Дело № 2-53/2025

39RS0001-01-2024-001517-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 г.                          г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                Ушаковой О.В.,

при секретаре                            Томашук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Калининград» к Здрайковскому Е.Г. о признании отсутствующим права собственности, признании самовольной постройкой и её сносе,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями.

В обоснование иска указала, что Здрайковский Е.Г. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с к.н.№ в собственность за плату.

При рассмотрении заявления установлено, что земельный участок с к.н.№ площадью № кв.м предоставлен по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-и на срок до ДД.ММ.ГГГГ как сверхнормативная придомовая территория под хозпостройки (литера 1, 3, 5, 8) и гараж (литер 2).

Актом обследования земельного участка на предмет установления факта наличия (отсутствия) на нём зданий (сооружений) от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что на земельном участке с к.н.№ расположены несколько строений и сооружений (погреб, сараи, гараж), являющиеся некапитальными строениями.

Между тем, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, в границах земельного участка учтены нежилое здание (хозпостройка) с к.н.№ площадью № кв.м. и нежилое деревянное здание (гараж) с к.н.№, площадью № кв.м, находящиеся в собственности Здрайковского Е.Г.

Ссылалась на то, что гараж и хозпостройка, права на которые были зарегистрированы ответчиком, не являются объектами недвижимого имущества и были возведены на земельном участке, не отведённом под капитальное строительство.

Учитывая, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду для целей, не связанных со строительством объектов недвижимости, просила:

-признать нежилое здание - хозпостройку с к.н.№ площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, расположенную на земельном участке с к.н.№, - самовольной постройкой;

    -обязать Здрайковского Е.Г. снести самовольно возведенное нежилое здание - хозпостройку с к.н.№ площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, расположенную на земельном участке с к.н.№ в течении 6 (шести) месяцев с момента принятия судебного акта о её сносе;

-признать отсутствующим право собственности Здрайковского Е.Г. на гараж с к.н.№, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Присутствующие в судебном заедании представители истца по доверенности Морозова Е.В., Куцов Д.Н. заявленный иск поддержали, на его удовлетворении настаивали по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Кузин В.А. с иском не согласился, полагал, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется. В возражениях пояснил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истец не является собственником спорных построек и одновременно ими не владеет. Заявил о пропуске истцом срока на подачу подобного иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, эксперта ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с к.н.№ на основании постановления мэра города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 земельного участка в <адрес>, под принадлежащий ему на праве личной собственности существующий жилой дом», был предоставлен по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-и на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь земельного участка с к.н.№, согласно сведениям ЕГРН, составляет № кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – сверхнормативная придомовая территория под хозпостройки (литера 1, 3, 5, 8), гараж (литер 2).

На основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору №-и аренды земельного участка, заключенного между ФИО1 и Здрайковским Е.Г., последнему в отношении указанного земельного участка перешли все предусмотренные договором права и обязанности арендатора.

Из дела видно, что в границах указанного земельного участка расположено несколько хозяйственных построек, в числе которых хозпостройка с к.н.№, площадью № кв.м. и гараж с к.н. №, площадью № кв.м., право собственности на которые были зарегистрированы в установленном законом порядке на основании договора аренды земельного участка №-и и деклараций об объектах недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Здрайковским Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195) и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т.1 л.д. 187).

Заявляя требования истец указал, что спорные постройки не являются объектами недвижимого имущества и были возведены на земельном участке, не отведённом под капитальное строительство. В части нарушения своих прав ссылался на то, что наличие записи о праве собственности на вышеназванное имущество в ЕГРН противоречит правовому режиму земель и нарушает публичные интересы.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с наличием противоречий на предмет капитальности, технического состояния и эксплуатационной пригодности спорных построек судом была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Эксперт пришел к следующим выводам.

1.Учитывая технические документы на исследуемые строения, можно сделать вывод, что объект исследования хозпостройка с к.н. №, площадью № кв.м., расположенная на земельном участке с к.н. № по адресу: <адрес> наиболее вероятно возведена в ДД.ММ.ГГГГ году, объект исследования гараж с к.н. №, площадью № кв.м., расположенный на земельном участке с к.н. № по адресу: <адрес> наиболее вероятно возведен в ДД.ММ.ГГГГ году.

2.Экспертом определено фактическое местоположение указанных объектов относительно земельного участка с к.н.№, оформлено их местоположение топографическим планом земельного участка с нанесением указанных объектов». Согласно проведенному исследованию определено фактическое местоположение объектов исследования (гараж и хозпостройка), которое соответствует положению объектов с к.н.№, к.н.№ по сведениям ЕГРН.

3. По наличию характерных признаков исследуемые объекты гараж с к.н.№, площадью № кв.м., и хозпостройка с к.н.39:15:132803:361, площадью № кв.м., расположенные на земельном участке с к.н. № по адресу: <адрес>, являются объектами капитального строительства. На момент проведения осмотра инженерные сети в исследуемых объектах не функционируют, подводы имеются, следовательно, оценить соответствие инженерных коммуникаций, предъявляемым к ним требованиям не представляется возможным.

4. Строение гаража с к.н.№, площадью № кв.м., расположенного на земельном участке с к.н.№ по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, действовавшим на момент постройки. На дату производства экспертизы данное строение не соответствует в части п. 7.1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*";

Строение хозпостройки с к.н. №, площадью № кв.м., расположенной на земельном участке с к.н. № по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, действовавшим на момент постройки. На дату производства экспертизы данное строение не соответствует в части п. 7.1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*";

Исследуемые объекты гараж и хозпостройка соответствуют минимально допустимому расстоянию 6,0 м до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке согласно "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*". Для определения фактически необходимого расстояния на дату исследования (противопожарного разрыва) между зданиями, требуется определение степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности исследуемых объектов и соседних зданий или расчета пожарного риска согласно приложению А СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», что не входит в компетенцию эксперта- строителя.

В связи с тем, что земельный участок предоставлен как сверхнормативная придомовая территория под хозпостройку и гараж, т.е. для обслуживания нужд граждан основного строенияжилого дома, расположенного на смежном земельном участке с к.н. №, согласно п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», противопожарные разрывы между жилым домом и хозяйственными постройками, расположенных на смежных земельных участках, допускается не соблюдать по взаимному согласию собственников; Земельный участок с к.н. 39№ изначально предоставлен под ранее существовавшие строения хозпостройки и гаража, с учетом того, что постройки возведены ранее введения Правила землепользования и застройки на территории <адрес>, а также конфигурации земельного участка, то требования ПЗЗ в части отступов от красной линии и границ земельного участка для данных строений неприменимы;

Гараж с к.н. №, площадью № кв.м. и хозпостройка с к.н. №, площадью № кв.м., расположенные на земельном участке с к.н. № по адресу: <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из их технического состояния.

5. Данные строения не являются временными быстровозводимыми сборно-разборными постройками, обладают конструктивной прочностью и капитальностью, предусматривающей возможность постоянной эксплуатации, перемещение объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению невозможно, строения находятся на фундаментах.

6. Перемещение объектов гаража с к.н. №, площадью № кв.м., и хозпостройки с к.н. №, площадью № кв.м., расположенных на земельном участке с к.н. № по адресу: <адрес> без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

7. С учетом объемно-планировочного решения гараж с к.н. №, площадью № кв.м., расположенный на земельном участке с к.н.№ по адресу: <адрес> соответствует строениям гаражей, соответствует характеристикам, отраженным в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, но не соответствует выписке ЕГРН в части площади. С учетом объемно- планировочного решения хозпостройка с к.н.№ площадью № кв.м., расположенная на земельном участке с к.н. № по адресу: <адрес> соответствует строениям хозпостроек, соответствует характеристикам, отраженным в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, но не соответствует выписке ЕГРН в части площади. <адрес> застройки гаража составляет № кв.м., № кв.м. Разница в площади строений заключается в различных методах подсчетах площади застройки и общей площади здания.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6, проводившая экспертизу, выводы экспертного заключения поддержала, пояснила, что спорные постройки являются объектами капитального строительства с отнесением их к объектам недвижимости.

Суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее высшее образование, свидетельство на право занятия данным видом деятельности, а также стаж работы по специальности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Как разъяснено в п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон в судебном заседании, суд исходит из того, что каких-либо обстоятельств, влекущих признание права ответчика Здрайковского Е.Г. на спорные строения отсутствующим, не имеется.

Иные требования иска о сносе постройки являются производными и удовлетворению не подлежат.

Заявленные истцом требования не направлены на защиту либо восстановление нарушенного права, поскольку истцом в настоящее время в соответствии со ст. 11 ГК РФ не представлено доказательств о нарушении прав как собственника земельного участка.

Объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика, как в настоящее время, так и в будущем, в деле отсутствуют.

Наступление негативных последствий для истца только предполагается, а защита права на будущее время не допускается.

Доводы стороны истца о том, что гараж не является объектом недвижимости, судом отклоняются. Прочная связь объекта с землей не является достаточным признаком, по которому объект может быть отнесен к объекту недвижимости.

Экспертом в процессе проведения экспертизы были установлены нарушения градостроительных норм и правил в расположении спорных построек на земельном участке, в частности в виде несоблюдения минимального отступа от границы земельного участка.

Между тем, доказательств тому, что расположение спорных строений на таком расстоянии от границы земельного участка нарушает права истца, создает существенные препятствия в пользовании соседними участками, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела стороной истца не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что земельный участок был предоставлен как сверхнормативная территория без проведения торгов, не свидетельствует о наличии запрета на возведение на этом земельном участке спорных строений, поскольку право возведения капитальных строений (жилого строения, а также хозяйственных строений и сооружений) является дополнительным правом, а не целью использования земельного участка.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что на момент предоставления земельного участка спорные строения уже существовали.

Так, в соответствии со сведениями технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.25-32), указано наличие строений гаража и хозпостройки без указания года постройки.

Согласно выписке ЕГРН на нежилое здание хозпостройки площадью № кв.м. (т.1, л.д. 50-57) год завершения строительства- ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке ЕГРН на нежилое здание гараж площадью № кв.м. (т.1, л.д. 187-193) год завершения строительства- ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела представлен технический паспорт на хозпостройку площадью № кв.м. (т.1, л.д.132), согласно которому год постройки- ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела представлен технический паспорт на гараж площадью № кв.м. (т.2, л.д.163-168), согласно которому год постройки- ДД.ММ.ГГГГ

Также в материалах дела представлена (т.2, л.д.130) схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации городского округа «Город Калининград» ФИО7, имеющей отображение на картографической основе данной схемы исследуемых объектов (строений гаража и хозпостройки) в фактических границах, советующих местоположению и границам на дату исследования. Согласно проведенному исследованию, по сведениям правоподтверждающих документов (сведения ЕГРН), все объекты (гараж с к.н. №, хоз.постройка с к.н.№) находятся в границах земельного участка с к.н.№

Администрация города на протяжении более 15 лет знала и соглашалась с использованием земельного участка под спорные постройки, которые на момент заключения договора аренды уже находились на данном земельном участке, не заявляла требования о расторжении договора аренды земельного участка и об освобождении земельного участка от спорных построек.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятельны. С учётом предмета и оснований заявленных администрацией города исковых требований на них не распространяются положения о сроке исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН 3903016790) к Здрайковскому Е.Г. (паспорт №) о признании отсутствующим права собственности, признании самовольной постройкой и её сносе, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                 О.В. Ушакова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2025 года