Arms
 
развернуть
 
236041, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Александра Невского, д. 29
а/я 5060, г. Калининград, 236035 (почт.)
Тел.: (4012) 53-13-75, 51-27-15
51-28-00 (ф.), 51-27-16
leningradsky.kln@arbitr.ru
236041, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Александра Невского, д. 29; а/я 5060, г. Калининград, 236035 (почт.)Тел.: (4012) 53-13-75, 51-27-15; 51-28-00 (ф.), 51-27-16leningradsky.kln@arbitr.ru
СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Решение по гражданскому делу
Печать решения

Дело № 2-245/2020 (№ 2-4828/2019)

39RS0001-01-2019-005690-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Калининград г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего Нартя Е.А.,

при секретаре Каленик А.А.,

с участием представителя Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителя СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» по доверенности Чернева С.С., представителя ответчика по доверенности Старченко Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителя СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в интересах Кокоревой Е.Е. к ООО «Рио Дизайн» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» (далее РООКО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА») обратилась в суд в интересах Кокоревой Е.Е. как потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Кокоревой Е.Е. и ООО «РИО Дизайн» был заключён договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>. По условиям договора исполнитель обязался своими и привлечёнными силами произвести работы по текущему ремонту и отделке указанного жилого помещения, общей площадью 70,5 кв.м, в соответствии с заданием заказчика и проектно-сметной документацией, а заказчик обязалась принять результат работ и оплатить их. Приёмка работ должна была осуществляться по двустороннему акту приёмки-сдачи работ. Кроме того, ООО «РИО Дизайн» выполнило дизайн-проект ремонта квартиры и взяло на себя обязательство по авторскому надзору за производством ремонта в соответствии с дизайн-проектом. Обязательства по оплате работ истец выполнила в полном объёме и в предусмотренные договором сроки, оплатив ответчику <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ у истца возникли сомнения по объему затраченных строительных материалов.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу была представлена смета (предварительный просчет материалов), на основании которой она обратилась к оценщику, которым установлено, что общая стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты>., в том числе стоимость использованного материала <данные изъяты>., вместо указанной стоимости использованного материала согласно смете на черновые и чистовые материалы <данные изъяты>., разница в стоимости использованного материала - <данные изъяты>. Кроме того, истец ссылается на решение Ленинградского районного суда <адрес>, которым установлены недостатки выполненных работ в виде неровности пола на площади кв.м., покрашенные плинтусы, которые изготовитель не предусмотрел к покраске, недостатки работ по нанесению штукатурки «мокрый шелк», недостатки мозаичной плитки в ванной, двери не соответствуют цвету, предусмотренному в дизайн-проекте. Согласно выводам специалистов, изложенным в техническом заключении , общая стоимость требуемых строительно-отделочных работ для устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала выплатить ей стоимость завышенного объема материала в размере <данные изъяты>., а также стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты>

Поскольку до настоящего времени указанная претензия ответчиком не исполнена в добровольном порядке, региональная общественная организация <адрес> «Общество защиты прав потребителя СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» обратилась в суд с настоящим иском в интересах Кокаревой Е.Е., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость завышенного объема материала в размере <данные изъяты>., стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

В судебное заседание Кокорева Е.Е. не явилась, судом надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела. Представитель РООКО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены недостатки в работе ответчика, кроме того, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены недостатки выполненных работ, которые до настоящего времени не устранены, при этом пояснил, с требованием к ответчику об устранении указанных недостатков работ истец к ответчику не обращалась, выбрав иной способ защиты, что является ее правом. Иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РИО Дизайн» по доверенности Старченко Н.Я. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд. Кроме того, пояснила, что ранее истец обращалась в суд с иском о расторжении договора подряда, однако в удовлетворении исковых требований ей было отказано. При этом, в судебном заседании представитель ответчика не отрицал о наличии фрагментного несущественного дефекта укладки мозаичной плитки и не отказывался устранить указанный дефект либо возвратить стоимость материала, однако пояснил, что в квартиру на осмотр представителей ООО «РИО Дизайн» никто не пускает и таких требований истцом не было заявлено на протяжении всего времени с момента заключения договора, ни после вынесения решения суда г. По существу заявленных недостатков пояснила, что в решении суда недостаткам уже была дана правовая оценка, как и заключению специалиста , которое ранее уже было предметом рассмотрения в рамках гражданского дела По заявленным недостаткам пояснила, что отклонения по полу от норматива не превышают 1мм. Двери и мебель приобретались и устанавливались не ответчиком, их цвет был с Кокоревой Е.Е. согласован. При этом цветовой таблицы в дизайн-проекте как таковой нет, её истец не заказывала. Покраска плинтусов в цвет дверей была произведена с согласия истца. Неравномерность нанесения и окраски, размытость являются особенностью штукатурки типа «мокрый шёлк», никаких явных дефектов на представленных истицей фотографиях не усматривается. Просвечивание краски и потёртости имеют место только в нише, которую предполагалось закрыть шкафом-купе, и сделано это было с целью экономии материала, потому что первоначально в этом месте штукатурка вообще не предусматривалась. По представленному техническому заключению , которым определена разница в стоимости использованного материала <данные изъяты>, пояснила, что указанное заключение выполнено специалистом на основании предварительной сметы, которая была представлена Кокоревой Е.Е. в качестве приблизительной информации по стоимости материла на черновые и чистовые работы, без учета фактически понесенных затрат. При этом, квитанции, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, суду так и не были представлены. Указала, что квартира фактически используется истцом и её родственниками по назначению, однако техническое заключение выполнено специалистом на основании ранее выполненного отчета без учета естественного износа и эксплуатации. В иске просила отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы гражданского дела , суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, причём подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

По договору бытового подряда в силу ст.730 ГК РФ подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При этом в силу ч.3 ст.730, ч.2 ст.702 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда применяются общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, а в части, не урегулированной ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Под потребителем действующее законодательство понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кокорева Е.Е. обратилась в РООКО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» с жалобой на ненадлежащее исполнение ООО «РИО Дизайн» обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на некачественно выполненные работы по ремонту квартиры, в том числе: не соответствие дверей и плинтусов проекту по цвету, окраску плинтусов, не предназначенных к окраске, неровно уложенную на стене в санузле мозаичную плитку, протечку унитаза, неровно заделанные швы в полу в гостиной после устройства тёплого пола. Кокорева Е.Е. просила общественную организацию обратиться в суд за защитой её прав и законных интересов как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ РООКО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» обратилось в суд с иском в интересах Кокоревой Е.Е. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судом по вышеуказанному делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кокоревой Е.Е. в качестве заказчика и ООО «РИО Дизайн» в качестве подрядчика был заключен договор подряда б/н на проведение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок собственными и привлечёнными силами произвести работы по текущему ремонту и отделке принадлежащей истице <адрес>, площадью кв.м, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией.

Виды работ по ремонту и отделке, согласно п.1.2 договора, должны были быть определены сметой на работы (приложение к договору).

Согласно п.1.3 договора работа считается выполненной после подписания двухстороннего акта приёмки-сдачи работ.

Срок исполнения работ установлен пунктом 5.1 договора подряда и составлял период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Начало работ согласно п.3.2 определено в течение двух дней с даты уплаты заказчиком аванса и передачи проектно-сметной документации.

По условиям раздела 3 договора подрядчик обязался, в том числе, выполнять ремонтно-строительные работы в соответствии с ГОСТами, СНиП, и другими действующими нормативными актами РФ, устранять за свой счёт дефекты, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта, который составляет один год после сдачи объекта заказчику.

Стоимость ремонтных работ, согласно п.2.2. договора, составила <данные изъяты>, при этом договором предусмотрена поэтапная оплата работ авансовыми платежами.

Судом было установлено, что сумма стоимости договора подряда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получена подрядчиком в полном объёме в размере <данные изъяты>. Ещё <данные изъяты> получены ООО «РИО Дизайн» в качестве оплаты работ по дизайн-проекту квартиры истицы.

Разработанный ООО «РИО Дизайн» дизайн-проект приобщен к материалам гражданского дела

Установив, что выявленные недостатки в виде неровности пола и некачественной облицовки поверхности мозаичной плитки не являются существенными, не влияют на эксплуатационные характеристики квартиры и могут быть устранены, суд отказал истцу в удовлетворении вышеизложенных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ Кокорева Е.Е. вновь обратилась в РООКО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» с жалобой на ненадлежащее исполнение ООО «РИО Дизайн» обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ещё в ДД.ММ.ГГГГ у Кокоревой Е.Е. возникли сомнения по объему затраченных строительных материалов. В ДД.ММ.ГГГГ ей была представлена смета (предварительный просчет материалов), на основании которой она обратилась к оценщику, которым установлена разница в стоимости использованного материала ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия с требованием выплатить Кокоревой Е.Е. стоимость завышенного объема материала в размере <данные изъяты>., а также стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты>, которая определена в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела представителем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Представитель истца о восстановлении пропущенного срока не заявлял, пояснив, что трехлетний срок для обращения в суд истцом не пропущен.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 3.7 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ установлен гарантийный срок, который составляет один год после сдачи объекта заказчику, кроме дефектов, которые произошли вследствие нормального износа объекта. Усадки, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или с привлечением им третьих лиц.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, о нарушении своих прав ответчиком Кокоревой Е.Е. стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также претензией, направленной в адрес ответчика, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, с указанного дня исчисляется течение срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по требованиям, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, истек еще в июне 2018 года, в то время как с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском как годичного срока исковой давности, установленного ст. 725 ГК РФ, так и установленного п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" гарантийного и двухлетнего срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с истечением срока исковой давности, при том, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

С доводами представителя истца о том, что трехлетний срок для обращения в суд истцом не пропущен, суд согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что последствия обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда предусмотрены ст.737 ГК РФ.

Так, в соответствии с п.1 данной статьи в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 2 ст.737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что ответчик в ходе рассмотрения дела признал наличие несущественных, устранимых недостатков в виде дефектов укладки мозаичной плитки и неровности пола, и не отказывался на протяжении всего периода рассмотрения дела устранить их либо возвратить стоимость материала и стоимость работ по укладке, в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагал другой стороне закончить дело мировым соглашением. Однако, доказательств того, что Кокорева Е.Е. обеспечила ответчику доступ в квартиру для устранения выявленных недостатков, суду не представлено. Напротив, как пояснил представитель истца в судебном заседании, требований об устранении выявленных недостатков Кокорева Е.Е. к ответчику не предъявляла, поскольку истцом выбран иной способ защиты путем взыскания с ответчика стоимости завышенного объема материала в размере <данные изъяты>. и стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты>, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Однако, такая позиция истца противоречит положениям ст. 723 ГК РФ, п.2 ст.737 ГК РФ, положениям ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» и лишает подрядчика добровольно устранить выявленные недостатки, не являющиеся существенными.

Кроме того, заявляя требования о взыскании с ответчика стоимости завышенного объема материала в размере <данные изъяты> стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено платежных документов, подтверждающих фактически понесенные Кокоревой Е.Е. расходы. При этом, как пояснил инженер ФИО7 в судебном заседании, техническое заключение было выполнено на основании сметы на черновые и чистовые материалы, которая содержала предварительный просчет материала и носила ориентировочный, усредненный характер для предварительной оценке возможных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителя СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в интересах Кокоревой Е.Е. к ООО «Рио Дизайн» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года.

Судья Е.А. Нартя