39RS0001-01-2024-009589-17

Дело № 2-1417/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2025 г.                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

с участием представителя истца Юрчикова М.В., ответчика Верещако А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белявского Максима Сергеевича к Верещако Александру Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Белявский М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Верещако А.С.

Посчитав свои права нарушенными, Белявский М.С. обратился в суд с иском к Верещако М.С., в котором просит суд возложить на ответчика обязанность устранить нарушения, выраженные в загрязнении земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес>, земельный участок 30, кадастровый номер №, сточными водами; убрать ПВХ-шланг, по которому текут хозяйственно-бытовые сточные воды минимум на 1 метр от границы данного земельного участка; взыскать с ответчика сумму убытков в размере 240 500 руб., расходы по оплате заключения в размере 18 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8 215 руб.

В обоснование требований истец указывает на то, что ответчик сливает хозяйственно-бытовые сточные воды на участок истца, из-за чего истец не может приступить к строительству дома на земельном участке.

В подтверждение своих доводов истец представил заключение эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», которым установлено, что по территории земельного участка ответчика проходит ПВХ-шланг, по которому текут хозяйственно-бытовые сточные воды, расположенный вплотную к забору, то есть на фундаментальной части забора участков с кадастровыми номерами №, в то время как нормативное месторасположение ПВХ шланга должно быть не ближе 1 м до границ соседнего земельного участка в соответствии с п. 8.8 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». Стоимость работ по восстановлению почвенного покрова определена в размере 240 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Юрчиков М.В., действующий на основании доверенности, требований иска поддержал, пояснив, что в настоящее время какой-либо слив воды не происходит, однако заявленные требования направлены на предотвращение нарушений прав истца в будущем.

Ответчик Верещако М.С. возражал против удовлетворения иска, указав на то, что с его стороны никаких неправомерных действий не осуществляется, он никогда не осуществлял слив воды на смежный участок, принадлежащая ему станция очистки сертифицирована и работает исправно, при этом сток очищенной воды производится в ином месте.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к скудеющим выводам.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В силу пп. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: 1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; 4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, Белявский М.С. с 30 сентября 2024 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования – «для ведения садоводства» (л.д. 42-46).

Данный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером № площадью 535 кв. м по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Верещако А.С., на котором расположен жилой дом площадью 157,10 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18 сентября 2017 г. (л.д. 58-60).

Истцом представлено заключение эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 13 ноября 2024 г. № 1007 К-2024, которым по заданию истца описаны нарушения, которые, по мнению Белявского М.С., нарушают его права.

В частности указано, что экспертами был осуществлен выезд 8 ноября 2024 г., с целью изучения объекта, подлежащего экспертизе по адресу: <адрес>, земельный участок 30, и в результате изучения объекта установлено, что на участок с кадастровым номером № (участок заказчика) вытекают сточные воды из ПВХ шланга, расположенного на соседнем участке с кадастровым номером № вдоль забора. Экспертами зафиксированы следы подтопления забора, в том числе биопленка, образованная на фундаменте забора и почвенном покрове в результате адгезии (прикрепления) микроорганизмов на твердой поверхности.

Указано на то, что подтопление земельного участка с кадастровым номером № (участок заказчика) происходит в момент слива канализационных стоков с соседнего участка с кадастровым номером № (со слов заказчика).

Визуальное исследование земельного участка, подвергшегося загрязнению в результате подтопления хозяйственно-бытовыми стоками, показало, что площадь загрязненного участка составляет 1/5 от общей площади участка, и составляет 130,6 кв. м. Стоимость работ по восстановлению почвенного покрова составляет 240 500 руб.

Давая правовую оценку представленного заключения, суд приходит к выводу, что оно не может в полном объеме отображать всю сложившуюся ситуации с водоотведением участка истца, так как осуществлялось без непосредственного доступа на участок ответчика.

Более того, все выводы эксперта сделаны только со слов заказчика и в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером №, то есть расположенного с иной стороны по отношению к участку с кадастровым номером с кадастровым номером №, принадлежащего Верещако А.С.

Также из материалов дела следует, что на земельном участке ответчика установлена станция глубокой биологической очистки «Эргобокс», в отношении которой предоставлена вся техническая документация, в том числе договор на установку от 11 ноября 2016 г., технический паспорт и сертификаты соответствия (л.д. 63-93).

28 октября 2024 г. между Верещако А.С. и ГП Калининградской области «Водоканал» заключен договор № 281003-24Кна выполнение работ по обслуживанию хозяйственно-бытовой канализации специализированным транспортом (л.д. 61, 62).

По факту сброса неочищенных сточных вод Белявский М.С. обращался в Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области, специалистом которого был осуществлен выезд на место 25 ноября 2024 г., и по результатам проведенной проверки сброса неочищенных сточных вод со стороны земельного участка <адрес> не зафиксировано (л.д. 105-107).

Из заключения судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», от 30 июня 2025 г. № 27/С следует, что локальные очистные сооружения расположены на участке с кадастровым номером № (<адрес>) со стороны правого бокового фасада жилого дома под навесом хозяйственной постройки на расстоянии 1 м от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Хозяйственно-бытовые стоки из жилого дома самотеком по наружному трубопроводу канализации поступают в ЛОС, где производится их биологическая очистка. Очищенная вода из ЛОС шлангом отводится и сливается на поверхность рельефа земельного участка с кадастровым номером № со стороны дворового фасада жилого дома.

Монтаж ЛОС на земельном участке с кадастровым номером №, предназначенным для удаления сточных вод жилого дома, возведенного на участке, соответствует требованиям СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

Расположение ЛОС на территории земельного участка с кадастровым номером № (г<адрес>) не в полной мере соответствует требованиям СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», так как в соответствии с требованиями действующих нормативных документов с целью охраны окружающей среды сброс сточных вод из ЛОС должен быть организован непосредственно в водный объект, либо в систему водоотведения.

В границах расположения земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствует возможность сброса очищенных сточных вод как в систему водоотведения СНТ «Чайка», так и в водный объект.

Для соблюдения требований по охране окружающей среды необходимо очищенные сточные воды из ЛОС собирать в герметичную емкость с последующей механической откачкой стоков, используя специализированный транспорт.

Расстояние от границы соседнего участка с кадастровым номером № (г<адрес>) до ЛОС составляет менее 2 м. Слив очищенных стоков на земельный участок с кадастровым номером № не происходит, организован на рельеф земельного участка с кадастровым номером №. Осмотром территории земельного участка с кадастровым номером № не установлено наличие следов подтопления, либо заболачивания.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам, сделаны на основании полного и всестороннего анализа имеющихся у эксперта документов, дают однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не может быть принята в качестве допустимого доказательства представленная истцом видеозапись, на которой отражен слив воды на земельный участок прямым стоком, поскольку из данной видеозаписи не представляется возможным установить, в каком месте происходит данное событие, в отношении каких участков, и каким образом происходит слив воды.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между какими-либо действиями Верещако А.С. и нарушением прав Белявского М.С. в виде затопления принадлежащего ему земельного участка, так как слив неочищенных сточных вод ответчиком не производится, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе производных требований о взыскании убытков.

Доводы представителя истца о том, что судебной экспертизой установлено несущественное нарушение, допущенное Верещако А.С., с точки зрения организации стока воды, не могут быть приняты во внимание, так как установленный порядок слива очищенной воды непосредственно на территорию участка ответчика на противоположной стороне от участка истца не оказывает какого-либо негативного влияния на участок, принадлежащий истцу, и, соответственно, никак не затрагивает права Белявского М.С.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Белявского Максима Сергеевича (паспорт серии №) к Верещако Александру Сергеевичу (паспорт серии №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании ущерба.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          Е.Ю. Лясникова

Решение суда в окончательной форме

составлено 22 августа 2025 г.