Дело № 2-1002/2025

39RS0001-01-2024-008671-55

2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике Ладугиной Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, в обоснование указав на то, что 27 ноября 2005 года ФИО2 был предоставлен потребительский кредит, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов не были исполнены. 31 марта 2007 года ответчику выставлен заключительный счет с требованием об оплате задолженности в сумме 66 358 руб. 91 коп. в срок не позднее 29 апреля 2007 года. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен. Задолженность не погашена. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 27 ноября 2005 года по 22 октября 2024 года в размере 65 732 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины – 4000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик заявил о пропуске срок исковой давности.

Исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27 ноября 2005 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор
№, по условиям которого последней предоставлен кредитный лимит по карте 13 566 руб. 66 коп. сроком на 181 день под 23,4% годовых, она, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей.

Погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28 числа ежемесячно в размере 2420 руб.

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, допустив нарушение своих обязательств.

31 марта 2007 года ответчику выставлен заключительный счет с требованием об оплате задолженности в сумме 66 358 руб. 91 коп. в срок не позднее 29 апреля 2007 года.

Требование не было исполнено.

Судебный приказ о взыскании задолженности отменен. Задолженность не погашена.

Задолженность по кредитному договору за период с 27 ноября 2005 года по 22 октября 2024 года составила в размере 65 732 руб. 32 коп.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Как установлено судом, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами с
28 ноября 2005 года по 28 мая 2006 года.

24 августа 2023 года посредством почтовой связи общество обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по вышеназванному кредитному договору.

07 сентября 2023 года вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 18 сентября 2024 года по заявлению должника был отменен.

С настоящим иском общество обратилось в суд посредством почтовой связи 31 октября 2024 года.

Таким образом, кредитор должен был знать о нарушенном праве с
29 мая 2006 года, с учетом окончательного требования, которое не исполнено, с 30 апреля 2007 года.

Принудительное списание долга в ходе исполнительного производства по судебному приказу срок исковой давности не прерывает.

В этой связи срок исковой давности истек еще до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности как по основному требованию о взыскании задолженности, так и по дополнительным требованиям о взыскании процентов, комиссии.

В силу ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах на день подачи настоящего иска в суд срок исковой давности по требованиям истек, что является основанием для оставления исковых требований без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания государственной пошлины, уплаченной при подаче иска не имеется, поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к ФИО2 (паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд
г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2025 года.

Судья                             Е.А. Седова