Дело № 2-1284/2025

39RS0001-01-2024-008425-17

2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года                  г. Калининград

    Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Седовой Е.А.,

    при секретаре Савельевой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к
ФИО2, указав в обоснование требований на то, что 08 октября 2021 года истец по просьбе ответчика погасил за последнего кредит в размере 334 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя ответчика, по устной договоренности с последующим обязательством
ФИО2 возвратить ФИО1 денежные средства в течение трех дней. Однако денежные средства не были возвращены. На претензию о возврате денежных средств от 26 июля 2023 года, а также выплате процентов за пользование займом получены возражения, из которых следует, что данная задолженность отсутствует, а счет, на который поступили денежные средства, ответчику не принадлежит, что является попыткой ввести в заблуждение. Ссылаясь на положения о договоре займа, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 334 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12 октября 2021 года по 11 октября 2024 года в размере 117 479 руб. 34 коп. с последующим их начислением по ключевой ставке ЦБ РФ по день фактического возврата займа, расходы по уплате госпошлины.

Истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что между сторонами были хорошие отношения, являлись соучредителями организаций, исходя из сложившихся отношений, истец заплатил за ответчика кредит. Доводы ответчика о том, что изначально деньги выданы ответчиком из кассы организации для оплаты, являются несостоятельными, поскольку денег в кассе не получал, за счет личных средств истец оплатил кредитные обязательства ответчика. Платежное поручение о перечисление денежные средств является одним из письменных доказательств договора займа. Обязанность вернуть денежные средства согласована устно. В кассе организации ответчика деньги для оплаты кредита не получал, полагала, что подпись в кассовых отчетах не истца. Возражала против пропуска срока исковой давности, указала, что он подлежит исчислению с момента востребования долга, поскольку обязательство не предусматривает срок исполнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в случае пропуска срока, просила его восстановить ввиду несущественности его пропуска. Настаивала на доводах о том, что к отношениям применимы нормы о договоре займе, а не об основательном обогащении.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, указал на то, что сложившиеся отношения положения о договоре займа не регулируют, по платежному поручению истец зачислил денежные средства по поручению ответчика для расчета с третьими лицами. Предварительно денежные средства были выданы истцу из кассы организации ответчика ООО «УК Внешстрой-Калининград» в период нахождения ответчика в командировке. При этом истец пользовался корпоративным номером организации, в настоящее время имеются споры в арбитражном суде, между сторонами испорчены отношения. Фактически была просьба получить в кассе деньги и зачислить их на счет ответчика, поскольку последний был в командировке. Срок исковой давности со дня платежного поручения пропущен.

Выслушав представителей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз. 2).

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных норм права для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению от
08 октября 2021 года № ФИО1 на счет ФИО2 в
ПАО «Сбербанк» №***********8129 зачислены денежные средства в сумме 334 000 руб., назначение платежа указано погашение кредита.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» указанный номер счета является счетом кредитной карты физического лица ФИО2, 01 ноября 2023 года переоформлен в счет №************№ в рамках программы банка по плановой миграции кредитных карт на карты платежной системы МИР.

Как следует из иска, а также претензии от 26 июля 2023 года, направленной истцом ответчику, истец полагал, что по устной договоренности ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в течение трех дней. В этой связи истец просил вернуть заем в размере 334 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12 октября 2022 года по 26 июля 2023 года в размере 19 765 руб. 48 коп.

28 июля 2023 года дан ответ на претензию о том, что задолженности не существует, данный расчетный счет используется управляющей компанией для проведения расчетов с ресурсоснабжающими организациями, в этой связи ФИО1 и внес полученные из кассы управляющей организации денежные средства в размере 334 000 руб.

Из общедоступных сведений следует, и не оспаривается сторонами, что ФИО2 является учредителем и генеральным директором
ООО «Управляющая компания Внешстрой-Калининград».

Согласно уведомлению от 12 ноября 2015 года Генеральный директор указанного общества ФИО2 просил ОАО «Янтарьэнергосбыт» считать оплату, производимую ФИО2 с личной карты, оплатой ООО «УК Внешстрой-Калининград» за потребленную электроэнергию по договору купли-продажи электроэнергии от 19 октября 2010 года № 6599, заключенному между обществом и ресурсоснабжающей организацией.

03 октября 2018 года ФИО2 выдал доверенность сроком на десять лет ФИО1 представлять его интересы, в том числе в жилищно-коммунальных организациях, которая была отмена распоряжением
ФИО2 27 февраля 2023 года.

Из представленных ответчиком документов следует, что
13 октября 2021 года ответчик произвел расчеты с ОАО «Янтарьэнергосбыт» со своей кредитной карты.

Кроме того, ответчиком представлен расходный кассовый ордер от
08 октября 2021 года, из которого следует, что ООО «УК Внешстрой-Калининград» выдано ФИО1 под авансовый отчет 334 000 руб. по вышеназванной доверенности от имени ФИО2 от 03 октября 2018 года.

При этом в период с 05 октября 2021 года по 10 октября 2021 года ответчик находился в командировке, что подтверждается приказом от
05 октября 2021 года, командировочным удостоверением, отметкой о прибытии в командировку, печатями в паспорте о пересечении границы, авансовым отчетом, документами об оплате проезда и проживания.

Указанные документы представлены суду для обозрения, копии которых приобщены к материалам дела.

При этом истец, как и ответчик, пользовались корпоративными номерами телефонов ООО «УК «ВСК».

Из детализации телефонных звонков следует, что стороны действительно 08 октября 2021 года созванивались.

Истцом в подтверждение материального положения, позволяющего исполнить кредитные обязательства ответчика, представлены документы, а именно договор купли-продажи автомобиля от 19 января 2021 года, из которого следует, что супруга истца приобрела автомобиль по цене 1 252 000 руб., аналогичный договор от 04 августа 2022 года, из которого следует, что супруга истца приобрела автомобиль по цене 2 185 000 руб., чеки об оплате договоров, а также расписка от 10 июня 2020 года, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 555 000 руб. в целях развития производства
ООО «Управляющая компания ВСК» и для приобретения автомобиля с условием их возврата.

16 марта 2023 года истцом направлено в ООО «Управляющая компания «ВСК» заявление участника общества о выходе из общества, в котором
ФИО1 принадлежало 35% доли в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от
10 октября 2024 года утверждено мировое соглашение между ФИО1 и указанным обществом по вопросу взыскания действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, 16 марта 2023 года истцом направлено в ООО «Управляющая компания «Внешстрой-Калининград» заявление участника общества о выходе из общества, в котором ФИО1 принадлежало 22,22% доли в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от
14 августа 2024 года утверждено мировое соглашение между ФИО1 и указанным обществом по вопросу взыскания действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, 16 марта 2023 года истцом направлено в ООО «Управляющая компания «ВСК-Запад» заявление участника общества о выходе из общества, в котором ФИО1 принадлежало 25% доли в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от
06 февраля 2024 года утверждено мировое соглашение между ФИО1 и указанным обществом по вопросу взыскания действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ответчик также являлся учредителем указанных обществ.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что до 16 марта 2023 года стороны имели корпоративные отношения, сложившиеся при управлении вышеназванными организациями.

Соответственно истец не мог не знать о том, что ответчик производил со своей кредитной карты расчеты с вышеназванной ресурсоснабжающей организацией, в том числе за счет поступивших денежных средств
08 октября 2021 года.

Допустимых доказательств тому, что истец не получал по доверенности от ответчика из кассы организации 334 000 руб. не представлено.

Наличие материального положения супруги, позволяющего приобретать автомобили, а в дальнейшем представления денежных средств истцом ответчику на развитие одной из организаций, не опровергают доводы ответчика о том, что фактически истец, зачисляя денежные средства по платежному поручению 08 октября 2021 года, действовал в интересах общества.

Каких-либо допустимых доказательств тому, что по поручению ответчика истец произвел погашение кредитных обязательств за счет своих личных денежных средств, с учетом исполнительных производств в отношении истца как должника, в соответствии со ст. 56 ГПК Ф истцом не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ.

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и так далее) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в том числе расписку заемщика или иные документы.

Вместе с тем представленное платежное поручение от 08 октября 2021 года истцом не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, и само по себе не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие у ответчика задолженности по договору займа с истцом.

Как установлено выше, а также с учетом имевшихся споров в арбитражном суде, между сторонами имелись отношения по осуществлению предпринимательской деятельности.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были переданы ответчику денежные средства в качестве займа, в том числе какой-либо совместной переписки, требований о возврате денежных средств, начиная с 2021 года, доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами подобного рода взаимоотношений ранее до выхода истца из числа учредителей организаций, распоряжения об отзыве доверенности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания долга по договору займа и процентов за пользование займом не имеется, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, что в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента востребования денежных средств, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку как установлено выше, договор займа между истцом и ответчиком отсутствовал. При переходе прав кредитора к истцу в связи с исполнением обязательства за третье лицо, истцу должно было стать известно о своих правах со дня погашения обязательства за ответчика.

Принимая во внимание, что истец по платежному поручению произвел погашение кредита 08 октября 2021 года за третье лицо, соответственно, с указанной даты истец должен был знать о своем праве кредитора по обязательству ответчика.

С настоящим иском истец обратился в суд 11 октября 2024 года посредством почтовой связи.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом пропущен.

Уважительных причин пропуска срока не приведено, незначительный пропуск срока три дня, на что ссылался представитель истца, к уважительным причинам не относится.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения и по основанию пропуска срока исковой давности.

Оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется, поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд
г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года.

Судья                             Е.А. Седова