УИД 39RS0001-01-2024-008268-03

Дело № 2-839/2025 (2-6835/2024;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 г.                       г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.В.,

при помощнике Зварич Ю.В.,

с участием представителя истца Малибашевой Н.Ю., ответчика Штифель И.С., представителя ответчика Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Балтик-Мотор» к Штифель Ирине Сергеевне, о взыскании расходов на содержание и обслуживание объекта долевой собственности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балтик-Мотор» (далее Общество) обратилось в суд с указанным иском к Штифель И.С., указав, что Общество является собственником <данные изъяты> доли комплектной трансформаторной подстанции «№», Штифель И.С. является собственником <данные изъяты> доли комплектной трансформаторной подстанции «№», расположенной по адресу: <адрес>, на основании вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 марта 2017 года.

Весь период эксплуатации ООО «Балтик-Мотор» несло затраты по содержанию, связанные с эксплуатацией КТП №. Выставляемые счета ответчик не оплачивает. Ранее судебными актами Ленинградского районного суда по делу 2-1936/2022, с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда с Штифель И.С. в пользу ООО «Балтик-Мотор» в счет возмещения расходов на содержание и обслуживание КТП № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства в размере 55 854 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество понесло расходы на содержание КТП в размере 273 457 рублей.

Требование истца, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ о полном возмещении расходов на содержание и обслуживание КТП 923 в размере 65 630 рублей, ответчик добровольно не удовлетворила, что и послужило основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В связи с этим просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на содержание и обслуживание КТП 923, находящегося в долевой собственности, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (т1 л.д.215) в размере 72 311 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2203 рубля.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено АО «Янтарьэнергосбыт».

Генеральный директор ООО «Балтик-Мотор» - Малибашева Н.Ю., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Штифель И.С., представитель ответчика по доверенности Новикова Е.А. исковые требования ООО «Балтик-Мотор» не признали, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве на иск (т.2 л.д.117-119).

Представитель третьего лица АО «Янтарьэнергосбыт» - Мулькова О.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменный отзыв на иск (т.2 л.д.839).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Штифель И.С. к ООО «Балтик-Мотор» о признании права долевой собственности на трансформаторную подстанцию, взыскании упущенной выгоды, и по исковому заявлению Соколовой О.И. к ООО «Балтик-Мотор» об обязании не чинить препятствия в подключении жилого дома к трансформаторной подстанции и перетоке мощности, обязании не чинить препятствия в подписании актов технологического присоединения, за Штифель И.С. признано право на <данные изъяты> доли в праве собственности на комплектную трансформаторную подстанцию №, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ООО «Балтик-Мотор» является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на тот же объект.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.08.2022 года по гражданскому делу № 2-1936/2022 по исковому заявлению ООО «Балтик-Мотор» к Штифель Ирине Сергеевне о взыскании расходов на содержание и обслуживание объекта долевой собственности, судебных расходов, измененном апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда с Штифель И.С. в пользу ООО «Балтик-Мотор» в счет возмещения расходов на содержание и обслуживание КТП 923 взысканы денежные средства в размере 55 854 рубля.

При рассмотрении указанного гражданского дела истцом ко взысканию была заявлена сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении настоящего спора истцом ООО «Балтик-Мотор» заявлено ко взысканию расходы на содержание и обслуживание КТП № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 311 рублей.

Претензия направления истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, осталась последним без ответа (т.1 л.д.22).

Статьёй 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из анализа указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что участники долевой собственности по соглашению между собой вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время, действующее законодательство предусматривает и обязанности участников долевой собственности, перечень которых закреплен в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации - соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что услуги по оперативно-техническому обслуживанию КТП осуществляет АО «Янтарьэнерго» на основании договора на оказание услуг по оперативно-технологическому обслуживанию энергооборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и дополнительными соглашениями (т.1 л.д.39).

Из представленных по делу доказательств (платежные поручения, акты сверки, ведомости энергопотребления, выписка по счету) следует, что истец осуществляет внесение платы за содержание и обслуживание КТП.

В подтверждение несения расходов на содержание спорного имущества в период с мая 2022 года по декабрь 2024 года Обществом представлены договор на оказание услуг по технологическому обслуживанию, акты выполненных работ, а также платежные поручения, подтверждающие оплату услуг по договору Обществом АО «Янтраьэнерго» на общую сумму 48 487 (37 588 +10 899) (за обслуживание КТП), платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 815 руб. соответственно итого 89 630 руб. (для приобретения запчастей) (т.1 л.д.56,57), на сумму 163 178 (146 239 +16939) рублей (оплачено за потери КТП), а всего на сумму 301 295 рублей.

Соответственно доля ответчика в данной части расходов составит 72 311 рублей (24% от 301 295).

Доказательств внесения платы, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела таких доказательств не содержится.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на содержание и обслуживание КТП №, находящегося в долевой собственности за период с мая 2022 г. по декабрь 2024 г. в размере 72 311 рублей.

Не соглашаясь с размером платы, ответчик указывала, что фактически доля Штифель И.С. составляет 3,83 %, поскольку Обществом без согласия Штифель И.С. были присоединены к КТП субабоненты, в связи с чем используемая ответчиком мощность уменьшилась с 24% до 3,83 %., кроме того, указала, что субабонент Палецких А.А. оплачивает Обществу расходы на содержание и обслуживание КТП № в размере 24%, полагает, что данные оплаты должны перераспределяться между Обществом и Штифель И.С.

Суд находит такие доводы несостоятельными, поскольку как указывалось выше исходя из положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, предусматривающих обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также обязанность участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, соборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию. В настоящем споре долевым собственником спорного КТП наряду с обществом является Штифель Е.С., сведений о том, что Палецких А.А. является собственником КТП не имеется. Размер платы для ответчика определяется долей в праве и потерями в силовом трансформаторе, а не исходя из фактически потребленной мощности.

Возражения ответчика относительно согласия истца на техническое присоединение к КТП ряда третьих лиц на исход дела также повлиять не могут, поскольку не опровергают факт несение истцом расходов на содержание и обслуживание КТП и размер этих расходов.

На основании изложенного, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд ООО «Балтик-Мотор» оплачена государственная пошлина в размере 2 203 рублей.

Требования поддерживаемые истцом на дату вынесения решения суда составили 72 311 рублей подлежала уплате госпошлина в размере 2 369,33 руб. Таким образом, поскольку решение по существу спора принято в пользу ООО «Балтик-Мотор», а также принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд находит требования истца в данной части обоснованными, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 203 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 166,33 руб. (2 369,33-2 203).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Балтик-Мотор» (ИНН <данные изъяты>) к Штифель Ирине Сергеевне (паспорт серия № № №) о взыскании расходов на содержание и обслуживание объекта долевой собственности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Штифель Ирины Сергеевны в пользу ООО «Балтик-Мотор» в счет возмещения расходов на содержание и обслуживание КТП № денежные средства в размере 72 311 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 203 рубля.

Взыскать с Штифель Ирины Сергеевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 166,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2025 года.

Судья     Ю.В. Козлова