УИД 39RS0001-01-2024-006665-59                 Дело № 2-396/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калининград                              21 марта 2025 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Швайцер О.В., с участием:

представителя соответчика Тонюка В.И. – Разумовского М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаминой А. В. к ООО «Юнионтранс» и Тонюку В. И. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шамина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юнионтранс» и Тонюку В.И. о взыскании убытков, причиненных ДТП (с учетом уточнения иска от 05.03.2025, л.д.181), в размере 339 900 рублей (стоимость не возмещенного убытка от повреждения автомобиля в сумме 333 400 рублей + стоимость эвакуации 6 500 рублей) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2024 по 17.10.2024, в сумме 18 031 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указывая следующее.

17.04.2024 года на 3 км внутренней стороны МКАД произошло ДТП с участием автомобиля ДАФ с регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиля Хёндё I30 1.6 AT GL, с регистрационным знаком <данные изъяты> ДТП произошло по вине водителя Тонюка В.И., управлявшего автомобилем ДАФ, принадлежащим ООО «Юнионтранс». Автомобилю Хёндё, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, и произошла полная гибель транспортного средства.

В порядке ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Поскольку стоимость ремонта превысила стоимость автомобиля, произошла полная гибель транспортного средства, и размер убытка надлежит определить в размере рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков (872 800-139 400 = 733 400)

Истец полагает, что ему с ООО «Юнионтранс» подлежат взысканию убытки в сумме 339 900 рублей (разница между суммой ущерба и страховым возмещением (733 400+6500=739 900 – 400 000 = 339 900), проценты за пользование чужими денежными средствами, а с Тонюка В.И. – компенсация морального вреда.

Также просил взыскать судебные расходы, состоящие из 15 000 рублей, уплаченных за проведение оценки, 2 200 рубле    й - за оформление доверенности, 3 660,92 рублей - почтовые расходы, 6 627 рублей оплаченной истцом государственной пошлины и 75 000 рублей за юридические услуги.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель соответчика Тонюка В.И. в судебном заседании иск не признал, указав на то, что требования к Тонюку В.И. заявлены безосновательно, он надлежащим ответчиком по данному требованию не является, поскольку состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Юнионтранс»; оспаривал размер ущерба, указал, что оснований для взыскания процентов за период до вынесения решения суд не имеется, равно как и оснований для взыскания компенсации морального вреда. Также указал на то, что у Тонюка В.И. имеется процессуальный интерес в оспаривании убытков и процентов, заявленных к ООО «Юнионтрас», поскольку работодатель пояснил, что предъявит к нему впоследствии регрессное требование. Настаивал на завышенности требуемых истцом судебных издержек.

Соответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

17.04.2024 года на 3 км внутренней стороны МКАД произошло ДТП с участием автомобиля ДАФ с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Тонюка В.И., автомобиля Хёндё I30 1.6 AT GL, с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Шаминой А.В., автомобиля JAС, с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Буранова А.В., и автомобиля Хёндё VT, с регистрационным знаком е163тм53, под управлением Цветкова А.Е.

ДТП произошло по вине водителя Тонюка В.И., управлявшего автомобилем ДАФ, принадлежащим ООО «Юнионтранс». В результате ДТП автомобилю «Хёндё I30 1.6 AT GL, с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Хёндё I30 1.6 AT GL, с регистрационным знаком <данные изъяты> была застрахована в порядке ОСАГО в АО «Тинькофф-Страхование», автомобиля ДАФ с регистрационным знаком <данные изъяты> – в СПАО «Ингосстрах», автомобиля JAС, с регистрационным знаком <данные изъяты> – САО «РЕСО-Гарантия», автомобиля Хёндё VT, с регистрационным знаком <данные изъяты> – АО «СОГАЗ».

Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Тонюк В.И., управляя автомобилем «Даф», двигаясь по МКАД, в районе дома 3Ле7 по ул. Сталеваров в г.Москве, не обеспечил безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него в попутном направлении автомобиля Хёндё I30 1.6 AT GL, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, от которого автомобиль Хёндё I30 1.6 AT GL сместился вперед, столкнулся с автомобилем JAС, который также сместился вперед и столкнулся с автомобилем Хёндё VT.

Данный вывод суд основывает на материалах ДТП, в т.ч. схеме ДТП и объяснениях участников ДТП. Свою виновность в ДТП Тонюк В.И. не оспаривает.

Суд полагает, что ответственным за причиненный истцу вред является законный владелец автомобиля «ДАФ с регистрационным знаком <данные изъяты>, ООО «Юнионтранс», поскольку лицо, управлявшее автомобилем (Тонюк В.И.), и не соблюдал требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД, из которых следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истец признает получение им страховой выплаты в порядке ОСАГО в сумме 400 000 рублей, и уменьшает исковые требования на сумму лимита ответственности страховщика в порядке ОСАГО (на 400 000 рублей).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ООО «Юнионтранс» как на собственника автомобиля, и соответственно являющегося законным владельцем автомобиля «ДАФ», как источника повышенной опасности. Свою ответственность за вред ООО «Юнионтранс» не оспаривает.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба истец определил, исходя из установления полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля. Как следует из представленного истцом заключения специалиста № 011/04/2024 от 03.05.2024, выполненного ИП Семеновым С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 914 758 рублей, а рыночная стоимость данного автомобиля составляет 879 296 рублей. В части выводов о конструктивной гибели автомобиля истца, соответчики данное экспертное заключение не оспаривали, указывая на то, что рыночная стоимость автомобиля завышена.

Данное экспертное заключение соответствует критериям относимости и допустимости и может быть положено в основу принимаемого судом решения. Заключение составлено на основании осмотра автомобиля, произведен подробный и убедительный расчет стоимости работ и материалов и стоимости автомобиля, в связи с чем, суд признает обоснованным и доказанным полную гибель транспортного средства Хёндё I30 1.6 AT GL, с регистрационным знаком <данные изъяты> вследствие данного ДТП.

В связи с полной гибелью транспортного средства, размер причиненного истцу ущерба должен определяться исходя из рыночной стоимости автомобиля, за минусом стоимости годных остатков.

Оспаривая размер вреда, соответчик Тонюк В.И. просил назначить судебную автотехническую экспертизу.

Как следует из экспертного заключения ООО «ВЭД Эксперт» от 17.02.2025 года № 28-05/707/25, рыночная стоимость автомобиля Хёндё I30 1.6 AT GL, с регистрационным знаком <данные изъяты> в московском регионе на 17.04.2024 года до произошедшего с ним ДТП составляет 872 800 рублей, а стоимость годных остатков этого автомобиля, в московском регионе, на 17.04.2024 года после ДТП от 17.04.2024 года, составляет 139 400 рублей.

Данное экспертное заключение также соответствует критериям относимости и допустимости и может быть положено в основу принимаемого судом решения. Заключение составлено на основании анализа рынка, произведен подробный и убедительный расчет стоимости автомобиля и его годных остатков, в связи с чем, суд признает допустимым и убедительным.

Суд приходит к выводу, что размер убытка истца от повреждения его автомобиля надлежит определить в размере рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков, в сумме 733 400 рублей (872 800-139 400 = 733 400).

В этой связи убыток, подлежащий взысканию с лица, ответственного за вред, надлежит определить в размере ущерба, за вычетом полученного страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что составит 333 400 рублей.

Убыток в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 6 500 рублей взысканию не подлежит, поскольку, истцом не доказано относимость данных расходов к спорному ДТП. В качестве доказательства данного убытка, истец представил чек о банковском переводе от Романа Валерьевича Г. Ванечке Рубиковичу А. на 6 500 рублей, однако это не доказывает несение убытка истцом и его относимость к спорному ДТП.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика ООО «Юнионтранс» денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба составит 333 400 рублей. Указанный размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут.

В этой связи иск подлежит частичному удовлетворению.

В требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2024 по 17.10.2024, в сумме 18 031 рублей, надлежит отказать, поскольку, денежное обязательство на сумму 333 400 рублей возникнет у ООО «Юнионтранс» в с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, и именно после этого момента могут быть взысканы проценты за неправомерное пользование денежными средствами (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения данной части иска, поскольку причинение истцу каких-либо телесных повреждений материалами дела не подтверждено, равно как иное нарушение неимущественных прав. В материалах по ДТП отсутствуют сведения о причинении ей телесных повреждений. Иных доказательств не представлено. Исходя их характера спора, в данном случае законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом подтверждено несение расходов на юридические услуги при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде. По договору на оказание юридических услуг от 15.05.2024 года и дополнительному соглашению к нему 05.08.2024 года истец уплатила Арестовой Е.С. 75 000 рублей за подготовку претензии и юридические услуги в рамках настоящего гражданского дела; оплата по указанному договору подтверждена расписками от 15 мая и 05 августа 2024 года.

При определении суммы издержек на оплату юридических услуг, подлежащей распределению, суд учитывает длительность рассмотрения дела (подготовка иска, двух уточнений иска) сложность дела (правоотношения по обязательствам о причинении вреда, необходимость оценки экспертного заключения), отказ в иске в части требований к Тонюку, а также критерий разумности и считает разумными и подлежащими распределению расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Также истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 627 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 15 000 рублей (подтверждены договором, кассовым чеком), расходы на оформление доверенности (выдана исключительно на данное гражданское дело) в сумме 2 200 рублей, почтовые расходы в сумме 1 575,12 рублей (подтверждены кассовыми ческами на указанную сумму).

Распределению с ООО «Юнионтранс» подлежат следующие судебные расходы: юридические услуги – 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 6 627 рублей, расходы на проведение оценки - 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 100 рублей (50 % от заявленных, поскольку в требованиях к Тонюку отказано), почтовые расходы в сумме 787,56 рублей (50 % от заявленных, поскольку в требованиях к Тонюку отказано). Общая сумма расходов, подлежащих распределению между истцом и ООО «Юнионтранс», составляет 33 666,87 рублей. С учетом частичного удовлетворения иска к ООО «Юнионтранс» (93,1%), с ООО «Юнионтранс» в пользу истца надлежит взыскать 31 343,86 рублей.

Ответчиком Тонюком В.И. подтверждено несение расходов на услуги представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде. По соглашению с адвокатским бюро «Разумовский и партнеры» от 10.10.2024 года Тонюк В.И. уплатил 30 000 рублей; оплата по указанному соглашению подтверждена счетом и квитанцией.

При определении суммы издержек на оплату услуг представителя Тонюка В.И., подлежащей взысканию, суд учитывает длительность рассмотрения дела (подготовка возражений, ходатайство о назначении судебной экспертизы, участие в 5 судебных заседаниях) сложность дела (правоотношения по обязательствам о причинении вреда, необходимость оценки экспертного заключения), отказ в иске в части требований к Тонюку, а также критерий разумности и считает разумными и подлежащими взысканию с истца в пользу Тонюка В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шаминой А. В. (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Юнионтранс» (ИНН 3906235455) и Тонюку В. И. (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юнионтранс» в пользу Шаминой А. В. в возмещение ущерба 333 400 рублей и в возмещение судебных расходов 31 343,86 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шаминой А. В. в пользу Тонюка В. И. в возмещение судебных расходов 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.

Судья                                     А.В. Таранов