УИД 39RS0001-01-2024-006591-87 Дело № 2-341/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Швайцер О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Еремееву С. В. и ООО «Сити Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, и процентов за пользование чужими денежными средствами третье лицо: Балыбердин П. А.,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к Еремееву С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе <адрес> проспект в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, под управлением Балыбердина П.А., и автомобиля «Фольксваген Поло», с регистрационным знаком т408во39, под управлением Еремеева С.В. В результате ДТП был поврежден «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак с264со39. ДТП произошло по вине водителя Еремеева С.В., допустившего, наезд на остановившееся транспортное средство.

Автомобиль марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак с264со39, был застрахован в порядке КАСКО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Во исполнение условий заключенного договора КАСКО истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 975 774,20 рублей, путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в порядке ОСАГО, в связи с чем, истец, к которому после выплаты страхового возмещения перешло право требования убытка к лицу ответственному за причиненный вред, обратился с настоящим иском о взыскании разности между размером убытка и лимитом ответственности страховщика в порядке ОСАГО. Истец полагает, что он имеет право на полное возмещение убытков.

В связи с изложенным, истец просит взыскать в его пользу с ответчика 575 774,20 рублей (975 774,20-400 000) в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытка со дня вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, а также возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7 953,34 рублей.

В судебное заседание стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о слушании дела, не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На этом основании судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе <адрес> проспект в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак с264со39, под управлением Балыбердина П.А., и автомобиля «Фольксваген Поло», с регистрационным знаком т408во39, под управлением Еремеева С.В. В результате ДТП был поврежден «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак с264со39. ДТП произошло по вине водителя Еремеева С.В., допустившего, наезд на остановившееся транспортное средство.

У автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № в результате ДТП были повреждены: крышка багажника, задний правый фонарь, задний регистрационный знак с рамкой, задний бампер с решетками и фартуком, глушитель, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № в порядке ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а автомобиля «Фольксваген Поло», с регистрационным знаком т408во39 – в САО «ВСК».

Автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № был застрахован в порядке КАСКО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору страхования №VS050539 00000181 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Во исполнение условий заключенного договора КАСКО истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 975 774,20 рублей, складывающееся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус, оплаченной истцом СТОА ООО «Юто Карс» (заказ-наряд № ЮТ-193497 от 03.07.2024, счет на оплату № ЮТ-0006285 от 05.03.2024 года, счет на оплату № ЮТ-0008279 от 24.07.2024, платежное поручение от 14.03.2024 №568123, платежное поручение от 07.08.2024 № 873018).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ли докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает правомерным определить размер причиненного владельцу автомобиля «Лексус» ущерба исходя из стоимости фактически оплаченных ремонтных работ, принимая во внимание, что данные доказательства допустимы, непротиворечивы и убедительны, а ответчик не представил доказательств того, что вред причинен в меньшем размере.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из страхового полиса страхования №VS050539 00000181 от 08.12.2023 года установлено, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» был заключен договор о страховании автомобиля «Хонда Цивик», имеющего VIN: №, согласно которому автомобиль был застрахован по риску «каско» на страховую сумму 2 000 000 рублей на период с 14/12.2023 года по 13.12.2024 года.

Таким образом, в связи с возникновением страхового случая, у ПАО СК «РОСГОССТРАХ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в сумме 975 774.20 рублей было выплачено истцом.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения.

Как было указано выше, ущерб, причиненный ответчиком в результате ДТП, судом определен в размере 975 774.20 рублей, в связи с чем, к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» перешло право требования возмещения ущерба в размере указанной суммы.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба составит 575 774.20 рублей (975 774.20-400 000).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Собственником автомобиля «Фольксваген Поло», с регистрационным знаком № на момент ДТП являлось ООО «Сити-Строй», что подтверждено материалами по ДТП и сведениями из МРЭО УГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Как следует из договора присоединения, порядка регистрации в приложении и письма ООО «КарТрек» от 22.01.2025 года № 01/25, автомобиль «Фольксваген Поло», с регистрационным знаком № былв взят в аренду клиентом Еремеевым С.В., с номером телефона +79211001799 на период с 17 часов 56 минут 21 секунды 21.02.2024 по 01 час 08 минут 16 секунд 22.02.2024 года.

С учетом положений статьи 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик Еремеев С.В. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика Еремеева С.В. денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба составит 575 774,20 рублей.

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец по смыслу статьи 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание данные разъяснения, суд считает обоснованным требования о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму 575 774,20 рублей, по ставке процента в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

В связи с тем, что иск к Еремееву С.В. подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с него возмещение понесенных истцом судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме 7 953,34 рублей.

В части требований к ООО «Сити-Строй» надлежит отказать, поскольку, как установлено судом, ответственным за спорный вред является Еремеев С.В.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО СК «РОСГОССТРАХ» удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеева С. В. (№) в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН 7707067683) в возмещение убытков 575 774,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму 575 774,20 рублей, по ставке процента в размере ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, а также в возмещение судебных расходов 7 953,34 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.

Судья                                А.В. Таранов