Дело 2-321/2025 (2-5683/2024;)

УИД 39RS0001-01-2024-006555-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года      г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.В.,

при помощнике Черниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канищева Виктора Викторовича к Лазареву Игорю Николаевичу о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Канищев В.В. обратился в суд с иском к Лазареву И.Н., в котором просил признать договор купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В обоснование исковых требований Канищев В.В. указал, что маломерное судно модель Galeon-330 (далее Судно) принадлежит ему на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и судового билета серии № №. Швартовка и хранение судна с момента покупки истцом с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время осуществляются на территории водно-спортивной станции, расположенной по адресу: <адрес>, (<адрес>), соответствующие услуги оплачиваются истцом, оба комплекта ключей от судна хранится у него и никому не переданы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о совершенной от его имени сделке по продаже Судна ответчику Лазареву И.Н., и о проведенной ДД.ММ.ГГГГ (№ <данные изъяты>) регистрации перехода права собственности на вышеуказанное маломерное судно Лазареву И.Н. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с Лазаревым И.Н. последний сообщил истцу, что переход права собственности на Судно произведено в качестве обеспечения финансовых обязательств Неженца В.В. перед ответчиком Лазаревым И.Н., который в процессе заключения сделки (по договору займа) и предоставил договор купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ с уже имеющейся подписью продавца, выполненной якобы от имени истца.

Истец указанный договор не подписывал, о его заключении не знал, денежных средств не получал, моторное судно в чье-либо владение не передавал, данные обстоятельства послужили основанием обратиться в суд с указанным иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Богушевич С.А., Можейкин А.В.

Истец Канищев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца Бушуев Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что стороны не пришли к мировому соглашению.

Ответчик Лазарев И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя адвоката Сирадегяна А.Г., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), который в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Богушевича С.А.- Крутцева Л.Е., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменную позицию по делу (л.д. 137-140).

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Калининградской области Санжаревский Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В порядке, предусмотренном ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В силу п. 2 ст. 15 КВВТ РФ Право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Согласно п. п. 1, 1.1 4, 5 ст. 16 КВВТ РФ судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных Иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что маломерное судно модель Galeon-330, название судна - Восточная звезда, идентификационный номер № №, 2006 года постройки, строительный идентификационный номер №, двигатель № принадлежало Канищеву В.В. на основании судового билета № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Канищевым В.В. получен судовой билет нового образца №, в связи с прохождением последним очередного технического осмотра маломерного судна посредством электронного документооборота (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между Канищевым В.В. (продавец) и Лазаревым И.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Лазарев И.Н. приобрел указанное выше маломерное судно, стоимостью 8 000 000 руб. (л.д.21).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Канищев В.В. передал, а Лазарев И.Н. принял указанное моторное судно, указано, что деньги переданы продавцу полностью в момент передачи товара (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Лазарева И.Н. поданное в ГИМС МЧС России, с предоставлением в том числе оспариваемого договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема – передачи от той же даты, право собственности на спорное судно перешло к Лазареву И.Н., о чем в судовой билет № внесены соответствующие изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что договор купли-продажи им не подписывался, денежные средства по договору он не получал, при этом указал, что намерений на отчуждение судна у истца не было.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что в феврале 2023 года Неженец В.В. (третье лицо) пригласил его, истца, на строительную площадку Лазарева И.Н. для дачи консультации в части строительства (эксплуатации) энергетических объектов, тогда истец впервые познакомился с ответчиком Лазаревым. В дальнейшем, в мае 2023 года, у Неженца В.В. возникли финансовые проблемы, с целью привлечения потенциальных клиентов в части строительства энергетических объектов, третье лицо (Неженец) обратилось к истцу с просьбой предоставить ему спорное маломерное судно для встречи его, Неженца, с Лазаревым и его знакомыми, на что истец согласился. Спустя некоторое время Неженец, обратился к истцу с предложением продать спорное судно Лазареву за 12 000 000 руб., на что истец ответил отказом, поскольку полагал, что таким образом Неженец хочет решить свои финансовые проблемы. В марте 2024 года он, истец, узнал о том, что маломерное судно снято с регистрационного учёта и право собственности оформлено на Лазарева. ДД.ММ.ГГГГ истец встретился с ответчиком Лазаревым, который пояснил, что действительно спорный договор фактически являлся договором залога (по договору займа между Неженцом и Лазаревым), и в связи с тем, что Неженец не возвращал долг, он, Лазарев, оформил судно на свое имя, но в настоящее время задолженность Неженца перед Лазаревым погашена и он готов оформить договор купли- продажи на Канищева, последнего данные обстоятельства не устроили, поскольку он приобретал данное судно за 1 000 000 рублей и полагал, что ему грозит начисление налога на доход в размере около 1 000 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании в целом подтвердил описанные выше обстоятельства, пояснил, что денежные средства в счет оплаты за судно Канищеву не передавались, денежные средства в счет займа передавались Неженцу, спорный договор купли - продажи ответчик расценивал как гарантию возврата данных Неженцу в займ денежных средств, воли на приобретение спорного судна, именно по договору купли- продажи между Канищевым и Лазаревым у последнего не было, он полагал, что в случае невозврата денежных средств Неженцом, судно перейдет в его собственность. Поскольку денежные средства (в размере 12 млн. руб.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты долга от Неженца не поступили, он, Лазарев, несколько раз звонил Неженцу (третьему лицу по делу) однако ответа не было, в связи с чем Лазарев в установленном законом порядке обратился в ГИМС для регистрации права собственности на спорное судно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Калининградскому транспортному прокурору с заявлением о необходимости провести проверку по выше описанным обстоятельствам.

Согласно объяснения Лазарева И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках проводимой проверки, Лазарев пояснил, что предполагалось, что данное судно будет предоставлено в залог исполнения финансовых обязательств Неженца В.В. перед Лазаревым в размере 12 млн. руб., долг в указанном размере будет возвращен Неженцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли- продажи судна Канищев лично не присутствовал, условия договора купли- продажи он с Канищевым не обсуждал. При подписании ответчиком договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал Неженец, он предоставил ответчику уже подписанный со стороны Канищева договор и акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора Неженец передал Лазареву оригинал судового билета. Ключей от судна у ответчика не было, фактически покупку судна он, ответчик, не оплачивал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лазаревым судно не эксплуатировалось. В апреле 2024 года после возврата Неженцом долга в размере 12 млн. руб. он, ответчик, подписал договор купли- продажи судна, который находится у Канищева.

08 мая 2024 года заместитель транспортного прокурора на обращение истца было вынесено представление Прдст-1-24 начальнику ГУ МЧС России по Калининградской области с требованием рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности лиц, допустивших нарушение закона (л.д.123-126).

30 июня 2024 следователем следственного отдела по Ленинградскому району СУ СК РФ по Калининградской области в отношении Мажекина А.В., Богушевича С.А. возбуждено уголовное дело по п.п. «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что Канищев В.В. договор купли-продажи маломерного судна модели Galeon-330 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, поскольку как было установлено в судебном заседании ответчику Лазареву Неженцом был предоставлен заблаговременно подписанный от имени истца договор купли-продажи спорного судна, поскольку спорный договор собственник не подписывал, не выражал свою волю на передачу маломерного судна в собственность ответчика и не получал за судно денежных средств, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка, в соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной).

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для признания договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Канищевым В.В. и Лазаревым И.Н. недействительной сделкой и применения последствий её недействительности в виде аннулирования записи о государственной регистрации перехода права собственности Лазарева Игоря Николаевича на маломерное судно модели Galeon-330 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Канищевым Виктором Викторовичем и Лазаревым Игорем Николаевичем.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд пришел к выводу о безденежности договора купли-продажи, то в порядке применения последствий недействительности сделки право собственности Лазарева И.Н. на спорное судно подлежит прекращению с возвращением судна в собственность Канищеву В.В.

Эта сделка, как недействительная, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, что влечёт предусмотренную законом обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 48 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи маломерного судна модель Galeon-330, название судна - Восточная звезда, идентификационный номер № №, 2006 года постройки, строительный идентификационный номер №, двигатель №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Канищевым Виктором Викторовичем (паспорт № №) и Лазаревым Игорем Николаевичем (паспорт № №).

Решение суда является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации перехода права собственности Лазарева Игоря Николаевича на маломерное судно модели Galeon-330 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Канищевым Виктором Викторовичем и Лазаревым Игорем Николаевичем.

Взыскать с Лазарева Игоря Николаевича в пользу Канищева Виктора Викторовича расходы по оплате госпошлины в размере 48 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                   Ю.В. Козлова

Мотивированно решение суда изготовлено 25 февраля 2025 года.

Судья                   Ю.В. Козлова