УИД 39RS0001-01-2024-006271-77 Дело № 2-295/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Швайцер О.В., с участием:

представителя истца Вороного С.М. – Мульнючкиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороного С. М. к ООО «Взлет» и ФИО2 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, третье лицо: ООО «Акродом»,

У С Т А Н О В И Л:

Вороной С.М. обратился в суд с иском к ООО «Взлет» и Шаталову Д.С. о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 65 000 рублей, неустойки в сумме 65 000 рублей, убытков в сумме 5 124,96 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, приводя в обоснование следующие доводы.

15.03.2024 года истец на интернет-сайте livemaster.ru выбрал для приобретения стол из массива вяза стоимостью 65 000 рублей. Посредством использования чата на интернет-сайте livemaster.ru, с истцом связался представитель ателье «Лофт Маркет» (юридическое наименование - ООО «Взлет») для обсуждения вопроса приобретения стола.

Истец выразил желание приобрести стол, обсудив предварительно с представителем ООО «Взлет» Шаталовым Д.С. (телефон: 89270889124). основные характеристики стола (цвет, стоимость, размер, вес), после чего стороны продолжили переписку посредством мессенджера Telegram.

После обсуждения всех деталей приобретения стола (порядка расчетов, сроков изготовления, сроков доставки, оплаты доставки), Шаталов Д.С. направил истцу договор изготовления мебели № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), продавцом в договоре было указано ООО «Акродом», в лице генерального директора Рубцова А.В.

Кроме того, Шаталов Д.С. предоставил истцу контактный номер телефона 89163602727, который, как впоследствии выяснилось, принадлежит Рубцову А.В.

Учитывая, что на сайте ответчика ООО «Взлет» отсутствуют данные, с помощью которых можно идентифицировать ответчика и его основные реквизиты (ИНН, ОГРН и.т.д.). Истец перевел денежные средства по реквизитам, указанным представителем ООО «Взлет» Шаталовым Д.С. (на карту Шаталова Д.С.).

Согласно спецификации, срок изготовления стола не должен был превышать 35 (тридцати пяти) рабочих дней. Так, крайний срок изготовления стола - 08.05.2024 года, вместе с тем стол был направлен истцу только 04.06.2024 года, а получен им 22.06.2024 года.

Согласно п.2.4. Договора, оплата по договору производится в следующем порядке: Заказчик производит предоплату в размере 70 % от стоимости, указанной в Спецификации (Приложение № 1) к Договору на основании счета Подрядчика в течение 3 (трех) дней с момента его получения, если иное не оговорено в приложениях. Оплата оставшихся 30% производится после завершения изготовления товара, до его отправки.

Истец выполнил принятые на себя и обязательства и произвел оплату в порядке, установленном в договоре.

08.05.2024 года Шаталов Д.С. сообщил истцу, что срок изготовления стола задерживается в связи с тем, что металлист занят (голосовое сообщение, направленное в 11.18, длительность 00:48 секунд).

22.05.2024 года после очередного напоминания истца, Шаталов Д.С. сообщил, что стол не готов, а также пообещал, что 24.05.2024 года стол будет изготовлен (голосовое сообщение, направленное в 11.32, длительность 00:52 секунды).

01.06.2024 года Шаталов Д.С. сообщил, что планирует отправить в ближайшее время стол и просил перевести остаток оплаты в размере 19 500 рублей по номеру телефона 89270889124 на карту Шаталова Д.С.

04.06.2024 года Шаталов Д.С. сообщил, что занимается упаковкой и доставкой, а также скинул квитанцию об отправке, что подтверждается перепиской между сторонами.

22.06.2024 года истец получил стол с явными дефектами, о чем незамедлительно сообщил Шаталову Д.С., так, 22.06.2024 года истец направил Шаталову Д.С. сообщение, в котором выразил своё недовольство столом, а также отправил фотографии в подтверждение своих слов.

В последующем Шаталов Д.С. сообщил, что истцу проще будет вести диалог с директором ООО «Акродом» Рубцовым А.В., который был указан в договоре изготовления в качестве представителя «продавца», однако Рубцов А.В. сообщил, что не заключал договор изготовления с истцом, деньги ему истец не переводил. В последующем Шаталов Д.С. деньги не возвратил, удалил переписку и не выходил н связь.

Впоследствии выяснилось из контекста переговоров между сторонами, что представитель ООО «Взлет» Шаталов Д.С. отдавал заказы сторонней организации и отказался возвращать полученные им денежные средства. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской между истцом и ООО «Взлет», в которой директор ООО «Взлет» подтверждает, что его представитель «пускал заказы мимо кассы» (переписка от 26.06.2024 года).

Также 26.06.2024 года директор ООО «Взлет» сообщил истцу, что уже третий клиент жалуется на ФИО2, обращаясь к нему с подобными вопросами, а также говорит, что ему жалко, что подобными действиями Шаталова Д.С. и Рубцова А.В. запятнана репутация его компании (голосовое сообщение, направленное в 20.07, длительность 02:05 секунд).

Истец указывает, что он не может нести ответственность за то, что сотрудники ООО «Взлет» принимая заказы, передают их в сторонние организации. Изначально переписка была посредством использования официального сайта, и именно с представителем ООО «Взлет», который был допущен ООО «Взлет» к ведению переговоров с заказчиками, вёл с последними все диалоги.

При подписании договора, который был направлен представителем ООО «Взлет», истец не мог знать полное фирменное наименование, основной регистрационный номер ООО «Взлет», поскольку, в нарушение закона, данная информация отсутствует на сайте ООО «Взлет». Таким образом. истец был введен в заблуждение.

В этой связи, истец полагает, что поскольку первоначальное обращение истца о приобретении товара было к ООО «Взлет», в лице его работника Шаталова Д.С., именно ООО «Взлет» является надлежащим ответчиком по его требованиям.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка передачи товара, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

Рассчитывая срок исполнения обязательств, а также срок взыскания неустойки истец из представленного ему проекта договора, который хотя и не подписан сторонами, с учетом контекста переписки между сторонами, подтверждает существенные условия договора, а именно срок изготовления, цена, порядок расчетов и.т.д.

Кроме того, истцу причинены убытки в виде сумм, уплаченных за доставку стола в размере 5 124,96 рубля 96 копеек.

Введением истца в заблуждение, ему причинили дискомфорт и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 25 000 рублей.

05.07.2024 года истцом были направлены претензии в адрес соответчиков, в которых истец просил в течение 10 календарных дней перевести уплаченные им денежные средства в общей сумме 79 224, 96 рубля 96 копеек (65 000 рублей стоимость стола, 5 124, 96 рублей - оплата доставки, 9 100 рублей – неустойка за просрочку поставки). Срок выплаты указанных денежных средств истек 15.07.2024 года.

Исходя из положения ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойка за невыполнение требований истца о возврате уплаченной денежной суммы составляет 65 000 рублей.

С учетом уточнений иска, истец просит:

- взыскать с ООО «Взлет», Шаталова Д.С. в пользу Вороного С.М. денежные средства за оплаченный стол в размере 65 000 рублей;

- взыскать с ООО «Взлет», Шаталова Д.С. в пользу Вороного С.М. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей;

- взыскать с ООО «Взлет», Шаталова Д.С. в пользу Вороного С.М. неустойку в размере 65 000 рублей;

- взыскать с ООО «Взлет», Шаталова Д.С. в пользу Вороного С.М. денежные средства в размере 5 124, 96 рубля 96 копеек, оплаченные за доставку стола.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. С ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На этом основании судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в то числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, что 15.03.2024 года Вороной С.М. на интернет-сайте livemaster.ru выбрал для приобретения стол из массива вяза стоимостью 65 000 рублей. Посредством использования чата на интернет-сайте livemaster.ru, с истцом связался представитель ООО «Взлет» Шаталов Д.С. для обсуждения вопроса приобретения стола.

Достигнув соглашения об основных характеристиках стола, порядка расчетов, сроков изготовления, сроков доставки, оплаты доставки, Вороной С.М., по указанию работника ООО «Взлет» Шаталова Д.С., перевел денежные средства в сумме 45 500 рублей по реквизитам, указанным Шаталовым Д.С. (на карту Шаталова Д.С.).

По условиям, согласованным сторонами, срок изготовления стола не должен был превышать 35 рабочих дней.

Стол был направлен истцу 04.06.2024 года, а получен им 22.06.2024 года.

01.06.2024 года работник ООО «Взлет» Шаталов Д.С. сообщил, что стол готов к отправке и попросил перевести остаток оплаты в размере 19 500 рублей (с учетом стоимости доставки) по номеру телефона 89270889124 на карту Шаталова Д.С., что истцом было сделано.

22.06.2024 года истец получил стол с явными дефектами, о чем незамедлительно сообщил Шаталову Д.С., так, 22.06.2024 года истец направил Шаталову Д.С. сообщение, в котором выразил своё недовольство столом, а также отправил фотографии в подтверждение своих слов.

05.07.2024 года истцом были направлены претензии в адрес соответчиков, в которых истец просил в течение 10 календарных дней возвратить ему уплаченные им денежные средства в сумме 65 000 рублей, выплатить возмещение убытков в виде оплаты доставки стола 5 124, 96 рублей, неустойку в сумме 9 100 рублей). Указанное требование выполнено соответчиками не было.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ООО «Взлет» был заключен договор дистанционной купли-продажи стола из массива вяза за 65 000 рублей. Сумма по договору была оплачена, товар передан покупателю 22.06.2024.

Делая данный вывод суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из установленных судом обстоятельств, которые соответчиками не опровергнуты, следует что во время заключения сделки с истцом, Шаталов Д.С., в силу трудового договора являлся действующим работником ООО «Взлет», и его действия совершены в рамках трудовых отношений. В представленной переписке директор ООО «Взлет» подтверждает, что Шаталов Д.С. его работник, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, передавая на исполнение заказы, поступившие в ООО «Взлет» иным лицами. На запрос суд о трудовой деятельности Шаталова Д.С. ООО «Взлет» не ответило, и соответствующих документов не представило.

Указанные выводы суда корреспондируют с правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18.10.2022 N 46-КГ22-31-К6.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Частью 2 указанной статьи установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно части 5 статьи 4 Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу части 5 статьи 18 Закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Также в силу статьи 26.1. Закона, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 26.1 Закона установлено, что последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Статьей 22 Закона установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Оценивая установленные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу, что наличие в проданном ответчиком товаре недостатков, требующих гарантийного ремонта установлено в суде, и является очевидным из представленных истцом фотоснимков, на которых явно видна неровность пазов на столешнице, а также наличие неровных, незачищенных сварных швов на металлических элементах стола.

Таким образом, при обращении потребителя ответчик ООО «Взлет» при наличии спора о недостатках товара, был обязан организовать и провести экспертизу товара за свой счет, в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Данную обязанность ООО «Взлет» не исполнило. Наличие недостатков в товаре не опровергло.

В связи с изложенным, является обоснованным требование истца о взыскании с ООО «Взлет» в пользу Вороного С.М. денежных средств за оплаченный стол в размере 65 000 рублей.

Также обоснованным является требование истца о взыскании убытков в размере 5 124, 96 рубля, оплаченные за доставку стола, поскольку стол поставлен истцу ненадлежащего качества.

Кроме того, обоснованным является требование о взыскании с ответчика ООО «Взлет» неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств, из расчета 1% от 65 000 рублей за каждый день просрочки с 15.07.2024 по 16.01.2025 года (186 дней – 186%), в сумме, заявленной истцом, в размере 65 000 рублей.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ степень нравственных страданий истца, законные ожидания которого в связи с приобретением дорогостоящего стола, наличием в нем недостатков, не возмещением в срок стоимости товара и убытков, не были оправданы ООО «Взлет», срок просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 10 000 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части требований к ООО «Взлет». В части иска к Шаталову Д.С. надлежит отказать, поскольку как установлено судом, он являлся работником ООО «Взлет», не несет личной ответственности за действия данной организации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 72 562,48 руб. в пользу истца. (50% от 145 124,96 руб. (65000+ 65000+512496+10 000)

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 202,50 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Вороного С. М. (паспорт №) к ООО «Взлет» (ИНН 7840047230) и ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Взлет» в пользу Вороного С. М. денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 65 000 рублей, неустойку в сумме 65 000 рублей, в возмещение убытков 5 124,96 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 72 562,48 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Взлет» в бюджет городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в сумме 4 202,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года.

Судья                                А.В. Таранов