Дело № 2-201/2025

39RS0018-01-2024-000314-72

2.214

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике Ладугиной Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском в Славский районный суд Калининградской области, в обоснование которого указал на то, что по указанию ответчика он перевел со своего счета на счет ответчика
02 мая 2023 года 236 000 руб., 18 мая 2023 года – 195 000 руб. Денежные средства перечислялись исходя из указаний ответчика о необходимости финансирования ведения в дальнейшем совместных бизнес проектов, однако в последствии стороны не пришли к каким-либо договоренностям, и каких-либо договоров между сторонами не было заключено. Принимая во внимание отсутствие между сторонами каких-либо гражданско-правовых сделок либо иных установленных законом, иными правовыми актами оснований, истец
02 апреля 2024 года направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил вернуть полученные денежные средства в общей сумме
431 000 руб. как неосновательное обогащение. Однако ответчик претензию проигнорировала, денежные средства не вернула. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 431 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09 апреля 2024 года по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения в полном размере, размер которых на день подачи иска 07 мая 2024 года составляет 5464 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины – 7510 руб.

Определением Славского районного суда Калининградской области от
27 июня 2024 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО12 ООО «Цифра Нижний Новгород», ООО «Цифра Саратов».

Истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дополнительно указала, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства обстоятельств, на которые ссылается ответчик, о том, что денежные средства переводились на оплату рекламы.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО11, действующая в том числе по доверенности в интересах третьего лица ФИО2, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала на то, что между сторонами возник корпоративный спор в связи с выходом
ФИО2 из ООО «Цифра» и ООО «ГУ Цифра». Денежные средства использовались на нужды группы компаний. Изначально деньги зачислены от ООО «Цифра Нижний Новгород» и ООО «Цифра Саратов» на счет ФИО1, которые за минусом 100 000 руб. переведены ФИО2 по соглашению участников компаний на рекламу. Таким образом, денежные средства не принадлежали истцу.

Представитель финансового управляющего ФИО7 представил возражения на иск, просил в иске отказать по основаниям аналогичным, что и указал ответчик.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, то есть истец должен доказать, что ответчик незаконно обогатился за счет принадлежащих именно истцу денежных средств, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 02 мая 2023 года истец перевел на счет ответчика по номеру телефона 236 000 руб., 18 мая 2023 года – 195 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются банковскими выписками по счету, а также чеками банка по операции.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО8,
ФИО2 ранее являлись участниками ООО «Цифра» и ООО «ГУ Цифра».

Ответчик владела 10% уставного капитала обществ.

22 февраля 2024 года ФИО2 подала заявления о выходе из обществ.

Решениями Арбитражного суда Калининградской области от
20 ноября 2024 года № А21-7783/2024 и № А21-7784/2024 исковые требования ФИО1 и ФИО8 о признании недействительными соглашений о расчетах в связи с выходом участника из указанных обществ оставлены без удовлетворения.

В период с 14 июня 2022 года по 04 сентября 2023 года ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Цифра».

В период с 11 апреля 2023 года по 28 февраля 2024 года ФИО2 – супруг ответчика, являлся генеральным директором ООО «ГУ Цифра».

ФИО2 решением Арбитражного суда Калининградской области от 08 октября 2024 года признан банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО12

В группу компаний входят ООО «Цифра Иркутск», ООО «Цифра Нижний Новгород», ООО «Цифра Саратов».

ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Цифра Нижний Новгород» в период с 13 марта 2023 года по 26 января 2024 года, и в ООО «Цифра Саратов» в период с 10 апреля 2023 года по 26 января 2024 года.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ЕГРЮЛ и сторонами не оспариваются.

Из представленной нотариально заверенной переписки следует, что
02 мая 2023 года ФИО1 с ООО «Цифра Саратов» были переведены денежные средства в сумме 336 000 руб., которые за минусом 100 000 руб. в этот же день поступили на счет ФИО2 Далее, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 с ООО «Цифра Нижний Новгород» поступили денежные средства в размере 195 000 руб., которые 18 мая 2023 года были переведены на счет ФИО2

Из этой же переписки следует, что деньги необходимо перевести ФИО2 на рекламу. При этом ФИО1 уточнял по вопросу перевода денежных средств у ФИО2

Каких-либо иных договоренностей из переписки не следует.

Данная переписка соотносится с движением денежных средств по счету истца.

Из представленных банковских чеков по операциям, личного кабинета «VK Цифра», «VK Саратов Цифра» следует, что ФИО2 оплачивала рекламу: VK реклама, Yandex. Потрачено более 500 000 руб.

Принимая во внимание, что истец, получив денежные средства от третьих лиц, следовал указаниям и перевел их по телефону ответчика для оплаты рекламы, а ответчик, в свою очередь, оплатила услуги по рекламе, учитывая имевшие отношения между сторонами по управлению вышеназванными организациями, то суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства тому, что ответчик за счет истца сберег или приобрел денежные средства, в связи с чем совокупность обстоятельств, которые позволили ли бы суду взыскать с ответчика неосновательное обогащение, отсутствует.

Доводы истца о том, что денежные средства переводились по указанию ответчика на финансирование бизнес-проектов, соглашения по которым не состоялись, являются голословными и ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, с учетом того, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о неосновательном обогащении, в удовлетворении которых отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов на уплату госпошлины не имеется, поскольку в иске отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН 390000534008) к ФИО2 (ИНН 645115288153) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд
г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2025 года.

Судья Е.А. Седова