Дело № 2-212/2025 (2-5371/2024)

УИД – 39RS0001-01-2024-005770-28

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года                                            г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Шанько Г.О.,

истца Пелепчук Ю.В.,

ответчика Жаркова А.М.,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелепчук ФИО8 к Жаркову ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, расходов на лечение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пелепчук Ю.В. обратилась в суд с иском к Жаркову А.М., в котором указала, что является потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20 мая 2024 года в 16 час. 48 мин. на пешеходном переходе по адресу: <адрес>. Действиями водителя Жаркова А.М. истцу причинен вред в виде ушиба области тазобедренного сустава (слева), рекомендовано лечение. Первые несколько дней после ДТП истец не могла встать с кровати, так как чувствовала сильные боли в сидячем положении, была вынуждена оставаться дома в течение недели, поскольку работать при наличии подобного ушиба было невозможно. В связи с повреждениями, возникшими в результате ДТП, истец испытала физические и нравственные страдания, которые выразились в сильной боли из-за возникших повреждений, бессоннице. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных на лечение в размере 3 800 руб.; сумму утраченного заработка в размере 20 000 руб.; судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 7 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Пелепчук Ю.В. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Жарков А.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, полагал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в разумных пределах.

Заслушав истца и ответчика, заключение помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Шанько Г.О., полагавшей исковые требования Пелепчук Ю.В. подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что 20 мая 2024 года в 16 час. 48 мин. на <адрес> Жарков А.М., управляя автомобилем марки «Хундай», государственный регистрационный знак О793КМ/39, совершил наезд на пешехода Пелепчук (Колдашову) Ю.В., после чего оставил место ДТП, не принял меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшей, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию.

2 июля 2024 года постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда Жарков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Как следует из справки № 2024 Пелепчук (Колдашова) Ю.В. 20 мая 2024 года в 19 час. 09 мин. посетила травмпункт городской клинической больницы скорой медицинской помощи по поводу ушиба области тазобедренного сустава (слева). Пелепчук Ю.В. оказана первая помощь: осмотр, рентгенография – без видимой костной патологии. Ей рекомендовано дальнейшее лечение в поликлинике по месту жительства; явка в поликлинику в ближайший рабочий день; Клодифен 1 кап. 2-3 раза в день при болях, Артоксан гель мазать на область травмы 3-5 раз в день, рентген контроль на 3-7 день.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 876 от 21.05.2024, имеющийся в медицинской справке на имя Колдашовой Ю.В. диагноз «ушиб области тазобедренного сустава морфологическими признаками (кровоподтеки, ссадины, раны, переломы и т.п.) результатами объективного осмотра и данными рентгенологических исследований не подтверждается и, поэтому, судебно-медицинской оценке не подлежат.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, приведенный в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственником автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный знак О793КМ/39, на дату ДТП являлся Жарков А.М.

При таком положении гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на Жаркова А.М., который является лицом, ответственным за вред, причиненный Пелепчук Ю.В. и в силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен компенсировать причиненный моральный вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, принимая во внимание изложенное, и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий потерпевшей, причиненных ей вследствие ДТП, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшей, и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Проанализировав факты обращений за медицинской помощью Пелепчук Ю.В., суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между понесенными потерпевшей расходами и причиненным вредом, в связи с чем расходы на лечение, являющиеся расходами по обследованию, подлежат взысканию с ответчика на сумму 3800 руб., подтвержденную кассовыми чеками.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 20 000 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что истцом лист нетрудоспособности за период с 20.05.2024 по 24.05.2024 не представлен. Как пояснила истец, больничный она брала на работе по собственному желанию и за свой счет. Кроме того, сведения о том, что причиненный истцу вред повлек за собой утрату трудоспособности суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления истцом оплачено 7500 руб., что подтверждается соглашением, заключенным 26.06.2024 с адвокатом Мульнючкиной Г.В., актом выполненных работ, квитанцией серии АВ № 003610.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления на сумму 7500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пелепчук ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с Жаркова ФИО12 (паспорт: серия №) в пользу Пелепчук ФИО11 (паспорт: серия №) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб., расходы на лечение в размере 3 800 руб., судебные расходы в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Пелепчук ФИО13 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2025 года.

Судья                                    В.Э. Прокопьева