ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 39RS0001-01-2023-005993-22 |
Дата поступления | 16.10.2023 |
Категория дела | Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения |
Судья | Мануковская М.В. |
Дата рассмотрения | 26.04.2024 |
Результат рассмотрения | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН |
Признак рассмотрения дела | Рассмотрено единолично судьей |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде | 16.10.2023 | 15:18 | 16.10.2023 | ||||||
Передача материалов судье | 17.10.2023 | 11:47 | 17.10.2023 | ||||||
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению | 23.10.2023 | 13:45 | Иск (заявление, жалоба) принят к производству | 31.10.2023 | |||||
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству | 23.10.2023 | 13:45 | 31.10.2023 | ||||||
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания | 23.10.2023 | 13:45 | 31.10.2023 | ||||||
Предварительное судебное заседание | 28.11.2023 | 09:00 | Заседание отложено | ИНЫЕ ПРИЧИНЫ | 31.10.2023 | ||||
Предварительное судебное заседание | 12.12.2023 | 12:00 | Назначено судебное заседание | 28.11.2023 | |||||
Судебное заседание | 18.01.2024 | 15:00 | Заседание отложено | ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ | 13.12.2023 | ||||
Судебное заседание | 27.02.2024 | 15:00 | Заседание отложено | ИНЫЕ ПРИЧИНЫ | 18.01.2024 | ||||
Судебное заседание | 17.04.2024 | 16:00 | Объявлен перерыв | 27.02.2024 | |||||
Судебное заседание | 26.04.2024 | 11:30 | Вынесено заочное решение по делу | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН | 17.04.2024 | ||||
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме | 07.05.2024 | 19:04 | 30.07.2024 | ||||||
Отправка копии заочного решения ответчику (истцу) | 07.05.2024 | 19:05 | 30.07.2024 | ||||||
Копия заочного решения возвратилась невручённой | 13.08.2024 | 08:49 | 23.08.2024 | ||||||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 23.08.2024 | 10:37 | 24.09.2024 | ||||||
Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле | 30.10.2024 | 15:14 | о возмещении расходов на оплату услуг представителя | 30.10.2024 | |||||
Изучение поступившего ходатайства/заявления | 06.11.2024 | 13:01 | Назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса | 26.11.2024 | |||||
Судебное заседание | 04.12.2024 | 09:00 | Отложено | ИНЫЕ ПРИЧИНЫ | 27.11.2024 | ||||
Судебное заседание | 22.01.2025 | 14:30 | Ходатайство/заявление УДОВЛЕТВОРЕНО | 04.12.2024 |
СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА) | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | Блохин Кирилл Александрович | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Дейник Святослав Витальевич | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Дмитричев Артем Викторович | ||||||||
ИСТЕЦ | ООО "ЛК Пруссия" | 3918501969 | 390601001 | 1103925026083 | |||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ООО "ПРОФСТРОЙ" | 6311170630 | 631101001 | 1176313013524 | |||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ООО «ЮжУралЭл» | 7449146054 | 744901001 | 1227400001180 | |||||
ОТВЕТЧИК | Чеснокова Людмила Александровна |
ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЛИСТЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата выдачи | Серия, номер бланка | Номер электронного ИД | Статус | Кому выдан / направлен | |||||
16.10.2024 | ФС № 046477128 | Выдан | Взыскатель |
КОПИЯ
Дело 2-816/2024 (2-5961/2023;)
УИД 39RS0001-01-2023-005993-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2024 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Мануковской М.В.,
при помощнике Быстровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЛК Пруссия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга и судебных расходов,
третьи лица, ООО «ПРОФСТРОЙ» ООО «ЮжУралЭл»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЛК Пруссия» (истец) обратилось в суд с указанным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛК Пруссия» и ООО «Профстрой» заключен договор лизинга № с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с общими условиями договора лизинга, в соответствии с которым истец (лизингодатель) обязуется приобрести и передать в финансовую аренду (лизинг) ООО «ПРОФСТРОЙ» сварочную колонну Lincoln electric.
Пунктом 4.1 Общих условий договора лизинга за право владения и пользования имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком (приложение № к договору лизинга).
Во исполнение договора лизинга, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛК Пруссия» (покупатель), ООО «ПРОФСТРОЙ» (получатель) и ООО «СтройТрансГаз Казань» (продавец) заключен договор купли-продажи №, по которому истец приобрел у продавца предмет лизинга (товар) стоимостью 2 117 000 руб. для передачи его ответчику по договору лизинга.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ товар передан ООО «ПРОФСТРОЙ».
Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору лизинга в части оплаты лизинговых платежей.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и возврате предмета лизинга.
Предмет лизинга был возвращен ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Истец, полагая, что на стороне ООО «ПРОФСТРОЙ» возникло не основательное обогащение в результате досрочного расторжения договора лизинга в виде сальдо встречных обязательств обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» суммы неосновательного обогащения в размере 1 445 275 руб.
Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-11704/2022 от 21.12.2022 заявленные требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ООО «ПРОФСТРОЙ» в пользу ООО «ЛК Пруссия» сумму неосновательного обогащения в размере 1 445 275 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 453 руб.
Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Кроме того, Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2023 по указанному делу с ООО «ПРОФСТРОЙ» в пользу ООО «ЛК Пруссия» взысканы судебные расходы размере 80 000 руб.
Вместе с тем, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ПРОФСТРОЙ» по договору лизинга № между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ответчик обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «ПРОФСТРОЙ» своих обязательств по договору лизинга (финансовой аренды), включая убытки, судебные издержки иные обязательства, следующие из договора лизинга.
При этом, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ПРОФСТРОЙ» по договору лизинга № между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ответчик обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «ПРОФСТРОЙ» своих обязательств по договору лизинга (финансовой аренды), включая убытки, судебные издержки иные обязательства, следующие из договора лизинга.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.04.2024 из гражданского дела № 2-816/2024 (2-5961/2023) выделено в отдельное производство исковое заявление ООО «ЛК Пруссия» к Чесноковой Людмиле Александровне о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга и судебных расходов с присвоением делу № 2-3826/2024.
В судебное заседание представитель истца явку не обеспечил, ранее представитель истца по доверенности ФИО5 просил иск удовлетворить в целом по доводам и основаниям аналогичным исковому заявлению, дополнительно просил учесть, что ФИО1 направлялось требование о погашении задолженности, о наличии долга ответчик осведомлен, поскольку одновременно является генеральным директором и учредителем ООО «ПРОФСТРОЙ», решение арбитражного суда о взыскании задолженности вступило в законную силу, истец предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению, однако фактически взыскание не производится.
Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, письменную позицию не излагал, ходатайств об отложении судебного заседания в материалы дела не поступало, извещен о дате и времени судебного заседания надлежаще. Отправленные по месту его жительства и регистрации судебные извещения о месте и времени слушания дела возвратились в связи с неявкой адресата за их получением, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем, суд считает ответчика надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Иные участники по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Из содержания статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665-670 ГК РФ, Федеральным законом № 164-ФЗ от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)». В силу положений статьи 665 ГК РФ в корреспонденции со статьей 2 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и использования его лизингополучателем на срок лизинга.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ №17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В соответствии с пунктом 3.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
В данном постановлении судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
При этом в соответствии с пунктом 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ №17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Согласно п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
В силу п. 3.1. указанного Постановления расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
В соответствии с п. 3.2. указанного Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в этом Постановлении. В частности, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума № 17). Порядок расчета такой разницы разъяснен в пунктах 3.4, 3.5 и 3.6 указанного Постановления.
Согласно пункту 3.5 Постановления № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не 4 предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.
В пункте 4 Постановления № 17 разъяснено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу требований ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ч. 1 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", следует, что наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛК Пруссия» и ООО «ПРОФСТРОЙ» заключен договор лизинга № с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с общими условиями договора лизинга, в соответствии с которым истец (лизингодатель) обязуется приобрести и передать в финансовую аренду (лизинг) ООО «Профстрой» сварочную колонну Lincoln electric.
Пунктом 4.1 Общих условий договора лизинга за право владения и пользования имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком (приложение № к договору лизинга).
Во исполнение договора лизинга, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛК Пруссия» (покупатель), ООО «ПРОФСТРОЙ» (получатель) и ООО «СтройТрансГаз Казань» (продавец) заключен договор купли-продажи №, по которому истец приобрел у продавца предмет лизинга (товар) стоимостью 2 117 000 руб. для передачи его ответчику по договору лизинга.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ товар передан ООО «ПРОФСТРОЙ».
Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору лизинга в части оплаты лизинговых платежей.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и возврате предмета лизинга.
Предмет лизинга был возвращен ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Истец, полагая, что на стороне ООО «ПРОФСТРОЙ» возникло не основательное обогащение в результате досрочного расторжения договора лизинга в виде сальдо встречных обязательств обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» суммы неосновательного обогащения в размере 1 445 275 руб.
Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-11704/2022 от 21.12.2022 заявленные требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Общества с ООО «ПРОФСТРОЙ» в пользу ООО «ЛК Пруссия» сумму неосновательного обогащения в размере 1 445 275 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 453 руб.
Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Кроме того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2023 по указанному делу с ООО «ПРОФСТРОЙ» в пользу ООО «ЛК Пруссия» взысканы судебные расходы размере 80 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как установлено в ходе судебного заседания, ОСП г. Чапаевска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд Калининградской области по делу № А21-11704/2022 на предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 472 728 руб. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «ПРОФСТРОЙ» в пользу ООО ЛК «Пруссия». Согласно сводке по исполнительному производству фактическое исполнение не производилось.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ПРОФСТРОЙ» по договору лизинга № между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ответчик обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «ПРОФСТРОЙ» своих обязательств по договору лизинга (финансовой аренды), включая убытки, судебные издержки иные обязательства, следующие из договора лизинга.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В настоящий момент следствием ненадлежащего исполнения ООО «ПРОФСТРОЙ» обязательств по договору лизинга является образовавшаяся задолженность.
Каких-либо действий со стороны ФИО1 по погашению задолженности не предпринимается. Разъяснений относительно причин образования задолженности в адрес истца не представлено, что явилось основанием для предъявления соответствующего требования в судебном порядке.
Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должникам, и свидетельствующие о наличии задолженности исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 309, 310 ГК РФ.
Правильность определенной истцом суммы задолженности и расчет её составляющих судом проверен, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, может быть положен в основу решения для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 1 552 728,00 руб., в том числе 1 445 275 руб. сумма неосновательного обогащения и 107 453,00 руб. судебные издержки по делу № в принудительном порядке.
Из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", следует, что наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.
Таким образом, настоящее решение в отношении солидарного должника ФИО1 подлежит исполнению с учетом решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-11704/2022 от 21.12.2022 и определения Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2023.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлины в размере 15 964 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЛК Пруссия» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга и судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, паспорт №) в пользу ООО «ЛК Пруссия» (ИНН №, ОГРН №) в порядке солидарной ответственности:
- сумму неосновательного обогащения по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 445 275 рублей;
- сумму судебных издержек в размере 107 453 000 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 453 руб., расходы на оплату услуг представителя 80 000 руб. в рамках рассмотрения дела № А21-11704/2022.
Взыскание производить солидарно с учетом решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-11704/2022 от 21.12.2022 и определения Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2023, которыми с ООО «ПРОФСТРОЙ» в пользу ООО «ЛК «Пруссия» взыскано неосновательное обогащение по договору лизинга делу № А21-11704/2022 от 21.12.2022 в размере 1 445 275 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 453 руб. и расходы на представителя в размере 80 000 руб.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, паспорт №) в пользу ООО «ЛК Пруссия» (ИНН №, ОГРН №) расходы по уплате госпошлины в размере 15 964 руб.
Ответчик вправе подать в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2024 года.
Судья М.В. Мануковская
