УИД 39RS0001-01-2023-001344-98 Дело № 2-11/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград                     03 февраля 2025 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Швайцер О.В., с участием:

прокурора Шанько Г.Г., истца Кубряк З.А.,

представителя третьего лица ООО «Лучший дом в Ленинградском районе» - Войтович И.С.,

представителя ответчика ООО «УК Сельма» - Орьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах Кубряк З. А. к ООО «УК Сельма» об обязании провести работы по устранению причин шума и взыскании компенсации морального вреда, третье лицо: ООО «Лучший дом в Ленинградском районе»,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда обратился в суд в интересах Кубряк З.А., с иском к ООО «УК Сельма» об обязании провести работы по устранению причин шума и взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, приводя в обоснование следующие доводы.

Прокуратурой Ленинградского района города Калининграда при рассмотрении обращения Кубряк З.А. о нарушении ее прав вследствие нарушения ООО «УК Сельма» санитарно-эпидемиологического законодательства, в части превышения уровня шума от работы системы отопления <адрес> в <адрес>, установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности Кубряк З.А. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным жилым домом 24 по <адрес> в <адрес>, осуществляет ООО «УК Сельма» на основании договора от 01.04.2015.

Кубряк З.А. постоянно проживает в вышеуказанной квартире, и неоднократно письменно обращалась в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, Министерство регионального контроля (надзора) с жалобами на неудовлетворительные условия проживания в квартире из-за шума от работы отопительного оборудования.

Министерством регионального контроля (надзора) <адрес> в адрес ООО «УК Сельма» было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № ЖК-2/229/СЕЮ/5854-вх на организацию мероприятий по снижению уровня шумов и вибрации на внутридомовых инженерных сетях отопления, горячего и холодного водоснабжения, в границах <адрес>, (первый этаж) МКД № по <адрес>. Ф. Лефорта в <адрес>, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с результатами проверки управляющая ООО «УК Сельма» обращалась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об оспаривании предписания Министерства регионального контроля (надзора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО УК «Сельма» отказано.

Министерством регионального контроля (надзора) <адрес> по истечении установленного предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № ЖК-2/229/СЕЮ/5854-вх) срока, ДД.ММ.ГГГГ в отношении управляющей компании проведена проверка исполнения предписания, и ООО «УК Сельма» выдано повторное предписание от ДД.ММ.ГГГГ № ЖК-2/1047/СЕЮ/5854 - вх со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Сельма» направлена информация в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области об исполнении предписания № ЖК-2/1047/СЕЮ/5854-вх от 22.07.2021.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что фактически предписание Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 22.07.2021 не исполнено, нарушения не устранены, в связи с чем, прокуратурой г. Калининграда в адрес Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере осуществления государственного и муниципального контроля.

В рамках рассмотрения обращений Кубряк З.А. Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области организованы и проведены (25.12.2019, 12.02.2020,11.02.21, 23.01.2023) инструментальные измерения уровня шума в квартире заявительницы с привлечением аккредитованной в установленном порядке организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области». Установлено, что проникающий в квартиру шум носит непостоянный характер, возникает в период отопительного сезона при понижении температуры воздуха.

По результатам измерений выявлялось, что эквивалентные уровни звука, измеренные в жилых помещениях квартиры заявительницы, превышают допустимые на 0,2 - 3,6 дБА, по эквивалентным уровням, для ночного (с 23:00 до 07:00) времени суток (заключение эксперта № М.179.96.К.П.14 от 24.01.2023 по протоколу измерений).

Результаты последних измерений от 23.01.2023 свидетельствуют, что управляющей организацией каких-либо технических мероприятий, направленных на шумоизоляцию не предпринято.

Прокурор полагает, что бездействие управляющей организации по не проведению мероприятий по шумоизоляции, создает Кубряк З.А. неудовлетворительные условия проживания в принадлежащем ей жилом помещении в связи с шумом от работы технологического оборудования, размещенного в подвальном помещении многоквартирного дома по ул. Б-р. Лефорта 24 в г. Калининграде.

Поскольку Кубряк З.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является пенсионером, в силу преклонного возраста не может сама обратиться в суд, не имеет высшего юридического образования, прокурор обратился в суд в интересах Кубряк З.А. с требованиями об обязании ООО «УК Сельма» привести уровень шума от работы системы отопления <адрес> в <адрес>, в соответствие с нормативными показателями, установленными СанПиН 1.2.3685-21 «ГИГИЕНИЧЕСКИЕ НОРМАТИВЫ И ТРЕБОВАНИЯ К ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ И (ИЛИ) БЕЗВРЕДНОСТИ ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА ФАКТОРОВ СРЕДЫ ОБИТАНИЯ», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2, в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ООО «УК Сельма» в пользу Кубряк З.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Прокурор в судебном заседании иск поддержала, изложив доводы, аналогичные описанным в иске, и указала на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества спорного многоквартирного жилого дома подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калининградской области.

Истец Кубряк З.А. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что столь сильный шум, по поводу которого она обратилась к прокурору, появился приблизительно с 2017 года, после модернизации теплопункта. Ранее шум тоже был, но не толь значительный, она обращалась по поводу шума в МУП «Калининградтеплосеть», и после регулировок шум снижался. С 2017 года ответчик проводил работы по шумоизоляции, существенного снижения шума она не заметила. Наиболее сильный шум появляется, когда погода не очень холодная, а во время морозов, уровень шума снижается. Указанный шум причиняет ей существенные неудобства, и влияет на общее состояние здоровья.

Представитель третьего лица ООО «Лучший дом в Ленинградском районе» в судебном заседании с иском согласилась, указав на то, при принятии дома от ООО «УК Сельма» было выявлено, что при модернизации теплопункта были допущены нарушения. Поскольку недостатки теплопункта возникли во время управления домом ответчиком, они и должны устранить данные недостатки. ООО «Лучший дом в Ленинградском районе» готово обеспечить ответчику доступ для проведения ремонтных работ теплопункта. Сервопривод погодозависимой автоматики теплопункта был демонтирован ООО «Лучший дом в Ленинградском районе».

Представитель ответчика ООО «УК Сельма» в судебном заседании иск не признала, указав на то, что ООО «УК Сельма» действительно являлась управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу, в период с 01.04.2015 по 31.03.2024 года. Согласно нормативным актам и заключенному договору, на управляющую организацию не возложено обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, а согласно выводам судебной экспертизы, устранение причины повышенного шума возможно только путем проведения капитального ремонта, и в этой связи обязанность по проведению данных работ капитального характера, не может быть возложена на ООО «УК Сельма», а кроме того, договор управления уже расторгнут, и ответчик не вправе проводить какие-либо работы в указанном доме. ООО «УК Сельма» надлежащим образом содержала спорный многоквартирный дом в период действия договора управления, что подтверждено выводами судебной экспертизы, истцу вреда не причиняла, и следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. ООО «УК Сельма» инициировало проведение общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме для выявления причин повышенного шума, для последующего вынесения на собрание вопроса о проведении работ по устранению шума. Собственники помещений в доме отказались от производства экспертизы.

Также указала, что ранее в спорном многоквартирном доме ООО «УК Сельма» выявила ненадлежащее состояние системы отопления (наличие минеральных и грязевых отложений в трубопроводах, их коррозия, изношенность запорной арматуры и пр.), и в этой связи в 2017 году собственники помещений приняли решение о модернизации теплового пункта, с обустройством погодозависимой автоматики; проектирование и проведение работ были поручены сторонним организациям (ООО «Шелен» и ООО «Техноком»), а утвержденный собственниками проект договора с ООО «Техноком», по поручению собственников, подписало ООО «УК Сельма».

ООО «УК Сельма» в 2018 году проводились дополнительные работы по звукоизоляции помещения теплопункта. Кубряк З.А. рекомендованных работ по шумоизоляции своей квартиры не провела. Шум от работы системы отопления спорного дома имелся и до модернизации теплового пункта. Источником повышенного уровня шума является не система отопления, поскольку как поясняет истец, для снижения воздействия от шума, ей приходится ложиться спать на пол (перекрытие над теплопунктом), что указывает на наличие источника шума за пределами теплопункта. Кроме того, указала на то, что нынешняя управляющая организация демонтировала часть деталей с теплопункта, фактически отключив погодозависимую автоматику, что также вызывает дополнительный шум в работе теплопункта. Размер требуемой истцом компенсации морального вреда завышен, превышение шума незначительное и не постоянное; заболевания истца не связаны с периодическим незначительным превышением уровня шума. Для устранения причин шума необходимо проведение капитального ремонта дома, что производится по решению собственников помещений дома.

Заслушав лиц участвующих деле, допросив свидетелей Шарапина Ю.В. и Григорьеву В.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира № <адрес> принадлежит на праве собственности Кубряк З.А. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (номер регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Управление многоквартирным жилым домом 24 по <адрес> в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «УК Сельма» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ дом находится в управлении ООО «Лучший дом в Ленинградском районе».

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно частям 1,3 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В силу части 2.3 стати 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 1.2. статьи 161 ЖК РФ установлено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами в) и д) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с подпунктом з) пункта 11 Правил содержания общего имущества, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, и в данный Перечень входят:

- общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в т.ч. проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах) (п.18).

Статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ч. 1 ст. 23 данного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 указанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2, нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории представлены в Таблице 5.35, и согласно данной Таблице, эквивалентный уровень звука в жилых комнатах квартир в период времени с 7.00 до 23.00 не должен превышать 40 дБА, а в период времени с 23.00 до 07.00 не должен превышать 30 дБА.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права Кубряк З.А., прокурор и истец настаивают, что в <адрес>, принадлежащий Кубряк З.А., вследствие работы системы отопления, превышен уровень шума.

Для разрешения вопроса о наличии превышения уровня шума, причинах его образования и работ, которые необходимо произвести для устранения причин шума (при его наличии), судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 16.12.2024 года, выполненной экспертами ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, следует, что согласно проведенным 05.03.2024 и 04.12.2024 замерам шума в <адрес> по ул. Б-р Ф. Лефорта в г. Калининграде, при нахождении оборудования индивидуального теплового пункта (ИТП) «в работе» превышение уровня шума имеется (т.3 л.д.51) (в марте 2024 года: в 4 из 9 октавных полосах, установлено превышение на 3-15,8 дБ (т. 3 л.д. 81), а в декабре 2024 года - в 3 из 9 октавных полосах, установлено превышение на 8,6-10,7 дБ (т.3 л.д.82, оборот).

Причиной возникновения шума от работы системы отопления может быть, как некачественно выполненные работы по монтажу оборудования, техническое состояние систем инженерно-технического обеспечения, совокупность данных причин, а также некачественно выполненная проектная документация в части подбора оборудования.

Для определения источника шума экспертом при осмотрах производилась попеременная регулировка запорно-регулирующий арматуры, отключение циркуляционных насосов, и оценка соответствия технического оборудования представленной проектной документации.

Между осмотрами экспертом системы отопления дома, была проведена замена одного из циркуляционных насосов, и также демонтирован сервопривод запорно-регулирующего клапана системы автоматизации блока отопления на первом контуре блока.

При осмотрах экспертом установлено, что основной тональный шум возникает при прохождении теплоносителя через запорно-регулирующий клапан блока отопления (диаметром 50 мм), расположенном на подающем трубопроводу нагревающего (первого) контура блока. При открывании указанного клапана «вручную», шум существенно уменьшается (увеличивается сечение прохода теплоносителя), а при перекрытии затвора (полной остановке потока) тональный шум пропадает (т.3 л.д. 56).

Кроме того, тональный шум возникает при работе повысительного насоса ХВС, однако данный шум не превышает норматив.

Также экспертом установлено, что фактически имеющееся оборудование теплопункта не соответствует проектной документации (присоединительный диаметр теплообменника 50 мм, вместо запроектированного 80 мм, отсутствует регулятор перепада давления, регулирующий шаровый кран, на обратном трубопроводе второго контура установлен датчик, не предусмотренный проектом).

По результатам обследования эксперт пришел к выводу, что причиной повышенного уровня шума в <адрес>. 24 по ул<адрес> в <адрес> является невязка напорно-расходных характеристик теплоносителя в первом контуре блока отопления с установленным оборудованием ИГП. Источником повышенного уровня шума в <адрес>. 24 по ул. Б-р Ф. Лефорта в <адрес> является гидродинамическая кавитация среды теплоносителя, возникающая при прохождении среды через запорно-регулирующий клапан, установленный на подающем трубопроводе 1-го контура блока отопления ИТП.

Звукоизоляция инженерного оборудования (сетей, теплового пункта), расположенного в подвальном помещении многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> в границах <адрес> действующим нормативным требованиям соответствует.

Устранение причин шума возможно при выполнении профильной организацией обследования всей внутридомовой системы теплоснабжения, проведения поверочных расчетов установленного оборудования (блок ввода, трубопроводы, арматура, блок отопления, блок ГВС) на соответствие нормативным требованиям; последующей разработки проекта по приведению внутридомовой системы теплоснабжения в соответствие нормативным требованиям, в том числе разработка раздела проекта «Защита от шума»; выполнения работ в соответствии с разработанным проектным решением. Указанные работы выполняются в процессе капитального ремонта системы теплоснабжения.

Оценивая вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд признает его относимым и допустимым и убедительным доказательством, которое в полной мере согласуется с материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами. Выводы экспертов убедительно и мотивированно определяют причину возникновения шума в квартире истца в период проведения данной экспертизы. Указанной причиной являются недостатки модернизированного по решению собственников теплового пункта. Данное обстоятельство бесспорно подтверждено тем, что, как установил эксперт, при перекрытии потока теплоносителя через запорно-регулирующий клапан, установленный на подающем трубопроводе 1-го контура блока отопления ИТП, спорный шум исчезает, т.е. движение жидкости через данный клапан с определенной скоростью вызывает шум (при изменении скорости потока, изменяется тональность шума, при остановке потока шум пропадает). Данный вывод суда корреспондирует с пояснениями Кубряк С.А. в судебном заседании, пояснившей, что беспокоящий ее шум становится значительным в период, когда температура воздуха на улице не слишком низкая (в этот момент погодозависимая автоматика уменьшает скорость потока теплоносителя, чтобы снизить объем поставляемой тепловой энергии, для меньшего нагрева отопительных приборов, и соответственно, частичное перекрывание запорно-регулирующего клапана на подающем трубопроводе 1-го контура блока отопления ИТП, вызывает повышение уровня шума).

В этой связи, суд приходит к выводу, что возникновение превышения уровня шума от работы системы отопления в квартире истца, не связано с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома в период осмотров дома экспертом, поскольку каких-либо недостатков связанных с содержанием и обслуживанием системы отопления экспертом не выявлено. Причиной возникновения шума, как убедительно установил эксперт, является невязка (несоответствие) напорно-расходных характеристик теплоносителя в первом контуре блока отопления с установленным оборудованием ИГП, очевидно, что данная причина обусловлена либо неправильным проектированием оборудования теплопункта, либо неправильным выполнением работ (не в соответствии с проектом).

Вместе с тем, с учетом заявленного основания иска (ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества), разрешения вопроса о конкретной причине возникновения шума, необходимым не является поскольку, для разрешения спора достаточно исключить образование шума по причине, связанной с ненадлежащим содержанием общего имущества. Указанная причина бесспорно исключена, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязательства произвести работы, суд не усматривает.

Тот факт, что ответчику, наряду с содержанием общего имущества собственниками помещений дома было поручено заключить договор по модернизации теплопункта за денежные средства собственников, собранные по решению общего собрания, на разрешение настоящего спора не влияет, поскольку модернизация теплопункта проводилась не в рамках оказания ответчиком услуги по содержанию жилья. По основанию, связанному с некачественностью работ по модернизации теплопункта, иск не заявлялся.

Вместе с тем, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2021 года по делу № А-21-4240/2021, которым отказано в удовлетворении требований ООО УК «Сельма» об оспаривании предписания от 25.03.2021 № ЖК-2/229/СЕЮ/5854-вх, выданного Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области на организацию мероприятий по снижению уровня шумов и вибрации на внутридомовых инженерных сетях отопления, горячего и холодного водоснабжения, в границах квартиры истца, установлено, что ООО «УК Сельма» ненадлежащим образом осуществляет обслуживание и содержание системы отопления многоквартирного жилого <адрес> по б<адрес> вы <адрес>, что повлекло превышение уровня шума в квартире Кубряк З.А. Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суд установлено ненадлежащее содержание системы отопления многоквартирного жилого <адрес> по б<адрес> вы <адрес>, на момент проведения проверки и выдачи предписания Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области, что повлекло превышение уровня шума в квартире Кубряк З.А.

Указанный вывод не противоречит ранее сделанным судом выводам о том, что на момент исследования спорного дома экспертом Калининградской ЛСЭ Минюста РФ, причиной возникновения шума, являет либо неправильное проектирование оборудования теплопункта, либо неправильное выполнение работ (не в соответствии с проектом). Наличие раннее существовавшей причины шума в виде ненадлежащего содержания дома (в т.ч. недостаточность звукоизоляции и т.п.) не исключают наличия совокупности причин (как текущего, так и капитального характера). Причины текущего характера (ранее установленные арбитражным судом) были устранены ответчиком до подачи иска. Указанный вывод суда корреспондирует с пояснениями представителя ответчика о том, что после оспаривания вышеуказанного предписания, ими проводились работы по снижению уровня шума.

Таким образом, в период 2021-2022 годов истец испытывала неблагоприятные воздействия от повышенного уровня шума в квартире, в том числе (наряду и с другими причинами) по вине ответчика ненадлежащим образом содержавшего общее имущество многоквартирного жилого дома.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ степень нравственных страданий истца, длительное время не получавшей в надлежащем объеме и надлежащего качества услуги по содержания общего имущества многоквартирного дома, а также принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 15 000 рублей. При этом суд учитывает, как длительность причинения нравственных страданий истцу, так тот факт, что превышение уровня шума в квартире истца вызвано рядом факторов, среди которых ненадлежащее содержание общего имущества дома не являлось основным (экспертизой установлено, что при надлежащем содержании общего имущества имеется превышение уровня шума).

Поскольку заключение судебной экспертизы было признано судом допустимым доказательством, проведение судебной экспертизы ФГБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы на сумму 217 000 рублей, надлежит отплатить за счет средств федерального бюджета. Несмотря на то, что заключением экспертов опровергнуты доводы истца и прокурора о наличии вины ответчика в ненадлежащем состоянии системы отопления МКД, указанные расходы на проведение судебной экспертизы взысканию с истца не подлежат, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено прокурором (т.2 л.д. 275,277).

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

Иск прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах Кубряк З. А. (паспорт №) к ООО «УК Сельма» (ИНН 3906289644) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Сельма» в пользу Кубряк З. А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК Сельма» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Калининград» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Управлению судебного департамента в Калининградской области оплатить за счет средств федерального бюджета проведение судебной экспертизы ФГБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы на сумму 217 000 рублей, по следующим реквизитам:

УФК по Калининградской области (ФГБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, л/с 20353У92690); ИНН 3906070130, КПП 390601001; счет № 03214643000000013500, БИК 012748051, ЕКС 40102810545370000028; назначение платежа: оплата за проведение экспертизы806/6-2-23 от 04.07.2023.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья                                А.В. Таранов