Дело № 2-3055/2020

УИД 39RS0001-01-2020-002586-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2020 года                                                           г. Калининград

    Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Нартя Е.А.,

    при секретаре Ярцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Ефименко М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Ефименко М.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным пункта 9.5. части II кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Ефименко М.А., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ефименко М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит для целевого использования – на приобретение в собственность квартиры, площадью №., этаж № расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Приобретение квартиры осуществлялось с использованием средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Согласно условиям кредитного договора Ефименко М.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> (п.п. 3.2., 3.3. кредитного договора) с даты выдачи кредита с уплатой процентов за его использование в размере <данные изъяты> с изменением размера процентной ставки. Размер аннуитетного платежа, кроме первого и последнего, составлял <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств по предоставлению кредита являлся залог (ипотека) в силу закона (п. 5.1. кредитного договора). Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области с одновременной регистрацией обременения в виде ипотеки в силу закона, о чем сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение прав кредитора по кредитному договору оформлена и зарегистрирована закладная, выданная Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области залогодержателю. Ефименко М.А. на дату заключения кредитного договора являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (НИС), поэтому отплата по кредитному договору осуществлялась за счет средств целевого жилищного займа ФГКУ «Росвоенипотека» за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа квартира находится в залоге в силу закона у Российской Федерации в лице уполномоченного органа – ФГКУ «Росвоенипотека», при этом, в соответствии со ст. 77 Закона об ипотеке требования уполномоченного органа удовлетворяются после удовлетворения требований кредитора. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей более 3 (трех) раз, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору поступали нерегулярно с перерывами в несколько месяцев и не в полном объеме. На сегодняшний день по кредитному договору № имеется нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение <данные изъяты>, предшествующих дате обращения в суд. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени на просроченный основной долг и просроченные проценты. Указанную сумму Банку ВТБ (ПАО) просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью №., этаж № расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, определив способ реализации указанной квартиры - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Ефименко М.А., взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В свою очередь Ефименко М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным пункта 9.5 части II кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, указав в обоснование заявленных требований, что Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с нарушением правил подсудности, ссылаясь на п. 9.5 кредитного договора. Банк ВТБ (ПАО) своим бездействием, которое заключалось в неисполнении условий указанного пункта кредитного договора, нарушил свои обязательства. На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ банк не ответил. Тем самым признал факт недействительности для одной из сторон указанного пункта кредитного договора. Представитель Ефименко М.А. по доверенности, которым был подписан кредитный договор, был введен в заблуждение относительно условий исполнения оспариваемого пункта договора.

В ходе рассмотрения дела с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица обратилось Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») с самостоятельными требованиями к Ефименко М.А. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июня 2020г. ФГКУ «Росвоенипотека» привлечено в участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

ДД.ММ.ГГГГ от третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований к Ефименко М.А.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинградского районного суда принят отказ третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека», заявляющего самостоятельные требования, от иска к Ефименко М.А. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФГКУ «Росвоенипотека» к Ефименко М.А. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

         Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Ефименко М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

         Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По смыслу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Ефименко М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит для целевого использования – на приобретение в собственность квартиры, площадью №., этаж №, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Приобретение квартиры осуществлялось с использованием средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно условиям кредитного договора Ефименко М.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> (п.п. 3.2., 3.3. кредитного договора) с даты выдачи кредита, с уплатой процентов за его использование в размере <данные изъяты> с изменением размера процентной ставки (п. 3.5. кредитного договора). Размер аннуитетного платежа, кроме первого и последнего, составлял <данные изъяты> (п. 3.4.2.3 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств по предоставлению кредита являлся залог (ипотека) в силу закона (п. 5.1. кредитного договора).

Заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором, в том числе в случае изменения процентной ставки и/или перерасчета размера платежа согласно договору (п.7.1.1. кредитного договора). Заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления платежей в сумме и порядке, предусмотренных договором (п. 7.1.2. кредитного договора).

В соответствии с п. 3.9. кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга – 0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

В силу п. 3.10. кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – 0,06 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

На основании п.п. 7.1.1., 7.1.2. общих условий кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором, в том числе в случае изменения процентной ставки и/или перерасчета размера платежа согласно договору. Возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления платежей в сумме и порядке, предусмотренных договором.

     Если основанием для досрочного истребования является нарушением сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.п. 7.4.4., 7.4.4.1.1.3 общих условий кредитного договора).

В соответствии с п.п. 7.4.1., 7.4.3. общих условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредиты, начисленных процентов и суммы неустойки. В случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика с учетом ограничений, предусмотренных п. 7.4.4. этих же условий.

     При исключении заемщика из реестра участников НИС заемщик осуществляет исполнение обязательств в соответствии с условиями настоящего договора за счет собственных средств.

                    Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> на счет Ефименко М.А.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области первоначальному залогодержателю – ПАО Банк (ВТБ). Запись об ипотеке квартиры в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №

        ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» (займодавец) и Ефименко М.А. (заемщик) был заключен договор № целевого жилищного займа.

        Согласно п.п. 2,3 договора целевого жилищного займа целевой жилищный заем предоставляется в размере <данные изъяты> для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита (займа) по кредитному договору (договору займа) от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному Банком ВТБ (ПАО), находящегося по адресу: <адрес> общей площадью №., состоящего из № комнат, находящегося на № этаже, договорной стоимостью <данные изъяты>; и на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

       Пунктом 6 договора целевого жилищного займа установлено, что предоставление займодавцем целевого жилищного займа производится в порядке, установленном правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 г. № 370.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и Ефименко М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Ефименко М.А. приобрел у продавца за <данные изъяты> в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

По условиям договора купли-продажи квартира приобретается Ефименко М.А. за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Министерством обороны РФ в лице ФГКУ «Росвоенипотека» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ за Ефименко М.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. с обременением права – ипотекой в силу закона, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено и не оспорено ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей более 3 (трех) раз, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору поступали нерегулярно с перерывами в несколько месяцев и не в полном объеме. На сегодняшний день по кредитному договору № имеется нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО), в соответствии с условиями кредитного договора, уведомил Ефименко М.А. о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора.

Однако до настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование банка, что является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора и сомнений не вызывает, контррасчёта ответчиком не представлено.

Поскольку до настоящего времени задолженность Ефименко М.А. перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из содержания данных норм следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно при наличии одновременно двух условий: наличии кредитной задолженности и отсутствии несоразмерности нарушенного обязательства стоимости заложенного имущества.

Согласно подп. 2-4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г.          № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50 указанного Федерального закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В соответствии с п. 4 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

Как следует из материалов дела, задолженность Ефименко М.А. перед ФГКУ «Росвоенипотека» договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

Залог в пользу Российской Федерации с жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> снят ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В силу п. 3 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

- право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

- право залога на имущество, обремененное ипотекой.

01 января 2018 года ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем все права и обязанности ВТБ 24 (ПАО) в порядке универсального правопреемства перешли к Банку ВТБ (ПАО).

Таким образом, законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

Как указывает истец Банк ВТБ (ПАО), ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по договору займа, на момент подачи иска ответчик по договору займа допустил нарушение сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, что является безусловным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что ответчиком не исполняются обязательства, обеспеченные залогом, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, а возможность обращения взыскания на заложенную квартиру соответствует как положениям вышеприведенных норм, так и соглашениям сторон, изложенным в кредитном договоре, содержанию закладной, в связи с чем требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

С учетом изложенного на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую в настоящее время Ефименко М.А., необходимо обратить взыскание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, способ продажи – с публичных торгов.

Истец просит обратить взыскание по обязательствам, возникшим из кредитного договора, на принадлежащее ответчику заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, определив способ реализации указанной квартиры – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составила <данные изъяты>. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры составила <данные изъяты> (<данные изъяты> от рыночной стоимости).

Поскольку ответчиком не представлено возражений относительно установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено, начальная продажная стоимость указанной квартиры устанавливается судом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением договора, исковые требования о расторжении кредитного договору подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные требования ответчика-истца Ефименко М.А. о признании недействительным пункта 9.5. части II кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно по своей воли и в своем интересе.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (ч. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии.

По смыслу п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2009 года N 8/общ 1936 в ответе на письмо Ассоциации российских банков по вопросу о правомерности применения договорной подсудности при рассмотрении споров о взыскании ссудной задолженности с физических лиц по общему правилу, установленному статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ефименко М.А., в интересах которого действует его отец – Ефименко А.В., на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключен кредитный договор №, обеспеченный ипотекой (предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: <адрес>).

При заключении кредитного договора Ефименко М.А. осознано и добровольно согласился со всеми его существенными условиями, в том числе и с п. 9.5. общих условий кредитного договора.

Согласно п. 9.5. общих условий кредитного договора установлено, что споры и разногласия по договору по искам кредитора разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в Ленинградский районный суд г. Калининграда, согласно договорной подсудности, по месту нахождения предмета ипотеки, расположенного в Ленинградском районе г. Калининграда.

Как следует из копии паспорта Ефименко М.А., последний зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Следует отметить, что в силу положений ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Между тем ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря. 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в данном случае применима быть не может, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 вышеуказанного Закона настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, что имеет место в данном споре, в котором, наряду со взысканием задолженности по кредитному договору, заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением кредитного договора – судом общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки, то есть Ленинградским районным судом г. Калининграда.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно для сторон и суда.

Оспариваемый истцом пункт 9.5. части II кредитного договора не противоречит приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласован сторонами при заключении кредитного договора, а также не содержит признаков недействительности, в связи с чем встречные требования о признании недействительным пункта 9.5. части II кредитного договора № 623/1438-0001906 от 09.08.2017 г. не подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче искового заявления истцом по первоначальному исковому заявлению Банком ВТБ (ПАО) была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

    Поскольку решение суда состоялось в пользу истца по первоначальному исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО), а требования встречного искового заявления Ефименко М.А. оставлены без удовлетворения, с ответчика Ефименко М.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Ефименко М.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1107278,32 рублей, из которых: 986196,63 рублей - задолженность по основному долгу; 21818,63 рубля – задолженность по процентам, 99263,06 рублей – задолженность по пени на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты>, этаж: <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 688 800 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Ефименко М.А., с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ефименко М.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19742,19 рублей.

    Встречное исковое заявление Ефименко М.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным пункта 9.5 части II кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2020 года.

    Судья                                                            Е.А. Нартя