Дело № 2-1372/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2018 года                             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Кораблевой О.А.,

при секретаре                Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в интересах Васильева В. И. к ООО «М-АВТО ПЛЮС» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» (далее – РОО «Стандарт Качества», Общество, истец) обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, действуя в интересах потребителя Васильева В.И., в обоснование которого указала, что 10 октября 2014 года Васильев В.И. передал ООО «М-Авто Плюс» свой автомобиль марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, для производства восстановительного ремонта после ДТП, в связи с чем 11 декабря 2014 года произвел предоплату в размере 40 000 рублей. Перечень работ, о которых заявил исполнителю потребитель: замена капота; замена радиатора; замена радиатора кондиционера; замена правого лонжерона; замена передних крыльев; замена правого подкрылка; замена передней панели с последующей покраской; замена подушек двигателя; замена трубок кондиционера; ремонт передней подвески; замена блок фары; замена противотуманных фар.

Ответчик произвел восстановительный ремонт автомобиля, произведя некоторые дополнительные работы. Вместе с тем, ответчик не произвел замену правого лонжерона, а выполнил его ремонт.

Васильев В.И. обращался в Центральный районный суд г. Калининграда с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Основанием иска послужило нарушение подрядчиком срока проведения ремонта. Претензий по качеству потребитель не заявлял.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17.05.2016 г. (дело №2-570/2016 судья ФИО3) Васильеву В.И. было отказано в удовлетворении исковых требований.

После вынесения решения суда Васильев В.И. был намерен принять автомобиль у ответчика, однако, проконсультировавшись с независимыми автотехниками, убедился, что правый лонжерон нельзя было ремонтировать, он требует только замены. В противном случае, лонжерон не будет выполнять свою функцию, а также нарушается жесткость и геометрия кузова.

31 октября 2017 года Васильев В.И. обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал устранить недостаток выполненных работ - заменить правый лонжерон с последующей покраской. Ответ на претензию не последовал, недостаток выполненного ремонта не устранен.

15 ноября 2017 года Васильев В.И. предъявил ответчику повторную претензию, в которой потребовал расторгнуть договор о выполнении ремонта транспортного средства (далее – ТС) и вернуть уплаченные денежные средства в течении 5 дней с момента получения настоящей претензии. Ответчик повторную претензию также проигнорировал, недостаток не устранил, денежные средства не вернул, автомобиль удерживает, требуя оплатить выполненную работу.

При таких обстоятельствах, РОО «Стандарт качества» полагает, что ответчик нарушил права потребителя, отказав в удовлетворении его требований по устранению недостатка выполненного ремонта ТС, а также последующие действия ответчика по невозврату денежных средств, уплаченных за восстановительный ремонт, также нарушает положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик до начала восстановительного ремонта был осведомлен о необходимости именно замены правого лонжерона; был знаком с актом осмотра ТС страховой компании «Согласие» от 16 октября 2014 года (осмотр проходил при представителях ответчика и на территории автосервиса ответчика), в котором указано, что правый лонжерон подлежит замене.

В соответствии со ст.7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с п.2.3.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 26.10.2017) «О Правилах дорожного движения» водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного» выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух, лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст.30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии с ч.5 ст.28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Стоимость восстановительного ремонта составляет 128 450 рублей, заявленный истцом период просрочки удовлетворения требования потребителя составляет на день составления искового заявления 52 дня (за период с 25.11.2017 г. по 15.01.2018 г.), размер неустойки на момент составления искового заявления составляет 128 450 руб. (128 450 руб. * 3% * 52 дня = 200 382). Сумма неустойки ограничена законодателем до стоимости услуги.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 7,28,30,31 Закона РФ от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор подряда от 10 октября 2014 гона о производстве восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Авео» и взыскать в пользу Васильева В.И. денежные средства в сумме 40 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Васильева В.И. неустойку в сумме 128 450 рублей; взыскать с ответчика в пользу Васильева В.И. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Васильева В.И. штраф, предусмотренный ч.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца Чернев С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно указал, что ответчик должен был произвести именно замену переднего правого лонжерона, а не его ремонт. Это следует из Акта осмотра транспортного средства от 16 октября 2014 года, составленного представителем страховщика ООО СК «Согласие», в котором отражено, что передний правый лонжерон требует замены и окраски. Осмотр происходил на территории автосервиса ответчика в присутствии специалистов ответчика; из отзыва ответчика на исковые требования по делу №2-570/2016, рассмотренного Центральным районным судом г. Калининграда, в тексте которого приводится, что при составлении сметы ремонта автомобиля установлено, в том числе необходимость замены лонжерона переднего правого. Ответчик, как профессионал в ремонте автотранспортных средств должен выполнять восстановительные работы автомобиля самостоятельно определяя комплекс мероприятий (работ), необходимых для восстановления эксплуатационных свойств и потребительских качеств, предусмотренных нормативно-технической документацией завода-изготовителя, которые транспортное средство имело непосредственно до повреждения (появления неисправности). В результате проведенного ремонта автомобиль должен отвечать требованиям безопасности. Как установлено в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, ответчик выполнил ремонт переднего правого лонжерона. Потребитель убежден в том, что ремонт лонжерона в данной ситуации недопустим, поскольку транспортное средство в таком состоянии не будет отвечать качеству безопасности и его эксплуатационные свойства и потребительские качества, предусмотренные нормативно-технической документацией завода-изготовителя, которые транспортное средство имело непосредственно до повреждения, не будут восстановлены при ремонте переднего правого лонжерона. Настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Васильев В.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее, поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Генеральный директор ООО «М-Авто Плюс» Балан М.С. в судебном заседании с доводами истца не согласился. Указывал, что Васильев В.И. обратился в ООО «М-Авто Плюс» за производством восстановительного ремонта автомобиля, после ДТП. По его обращению специалистами сервиса была составлена предварительная калькуляция ремонтных работ и запасных частей, необоримых для ремонта. Часть запасных частей Васильев В.И. обязался приобрести самостоятельно. В ноябре 2014 года был оформлен заказ-наряд на производство ремонтных работ. Все работы согласовывались с Васильевым В.И. Весь объем работ, указанный в заказ-наряде, был выполнен, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, рассматриваемого в Центральном районном суде г. Калининграда. Речь о замене лонжерона никогда не шла. Оговаривали его ремонт, поскольку он не был сильно поврежден и Васильев В.И. не настаивал на его замене. При этом стоимость работ по его приобретению и замене не была включена в перечень, деньги за эту работу Васильевым В.И. не уплачивались. Работы по ремонту лонжерона проводились в рамках работ по ремонту моторного отсека и деньги брали только за фактически произведенные работы. Кроме того указал, что до настоящего времени Васильев В.И. отказывается забирать автомобиль, решение суда не исполняет, деньги за ремонт и хранение автомобиля до сих пор не заплатил. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 29 этого же Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

В соответствии с п. 27 Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно п. 29 Правил, просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором.

В силу п. 35 Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 10 октября 2014 года Васильев В.И. передал в ООО «М-Авто Плюс» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки«Шевроле Авео», г.р.н. № имеющий технические повреждении после ДТП.

Объём работ, их стоимость и стоимость материалов сторонами согласовывались устно и путем переписки по электронной почте.

13 ноября 2014 года исполнителем работ составлен наряд-заказ №, в котором указан перечень работ и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта автомобиля, на общую сумму 144 350 рублей. Указанный наряд-заказ № был направлен истцу по электронной почте и им получен, возражения в адрес подрядчика истец не направил, согласившись, таким образом, с объемом, стоимостью ремонтных работ.

11 декабря 2014 года истец внес предоплату в размере 40 000 рублей, еще раз подтвердив, тем самым, свое согласие на выполнение ремонтных работ, перечисленных в наряд-заказе.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 мая 2016 года по иску Васильева В.И. к ООО «М0-Авто Плюс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа; встречному иску ООО «М-Авто Плюс» к Васильеву В.И. о взыскании денежных средств за произведенный ремонт автомобиля, судебных издержек, которым Васильеву В.И. отказано в удовлетворении требований, а встречный иск ООО «М-Авто Плюс» удовлетворены частично. При этом суд исходил из доказанности факта выполнения исполнителем работ по восстановительному ремонту автомобиля согласно заказ-наряду № в полном объеме, за исключением работ по установке деталей кондиционирования и диффузора вентилятора. Данный вывод суда подтвержден также экспертным заключением ООО «Декорум» №

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя настоящие требования, истец настаивает на том, что сторонами была согласована именно замена правого лонжерона, а не его ремонт, однако достаточных доказательств этому не представлено.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что, действительно, в рамках проведения ремонта автомобиля ответчиком выполнен ремонт правого переднего лонжерона, однако такие работы выполнены в рамках проведения ремонта всего моторного отсека автомобиля, которые и были включены в перечень работ, отраженный в заказ-наряде №, который был согласован сторонами. При этом Васильевым В.И. никаких дополнений, замечаний, в том числе по перечню оговоренных работ не приносилось. Кроме того, в итоговую стоимость восстановительного ремонта, исполнителем не включалась стоимость лонжерона и работа по его установке.

Ссылка истца на то, что работы по замене лонжерона были отражены в акте осмотра имеющихся повреждений автомобиля страховщика ООО СК «Согласие», не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку восстановительный ремонт автомобиля проводился не по направлению страховщика, а в рамках договора бытового подряда между Васильевым В.И. и ООО «М-Авто Плюс»; объем работ, перечень деталей, необходимых для проведения ремонта и их стоимость были согласованы сторонами в заказ-наряде; принятые на себя обязательства ответчиком исполнены в полном объеме.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, в том числе и по требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которые производны от основного требования о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в интересах Васильева В. И. к ООО «М-АВТО ПЛЮС» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья О.А. Кораблева