Дело № 239/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации Калининградской области «Общество зашиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в интересах Протасовой И.Ю. к Простому товариществу «Виктория» о защите прав потребителей,

третье лицо: СНТ «Октябрьское»,

УСТАНОВИЛ:    

Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Протасовой И.Ю. , указав, что ДД.ММ.ГГГГ Протасова И.Ю. заключила договор пользования газопроводом, находящимся в долевой собственности с Простым товариществом «Виктория», по которому собственник предоставляет пользователю право бессрочного пользования газопроводом по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и подключения жилых (нежилых) строений, расположенных на данном участке, а пользователь обязуется выполнять все условия настоящего договора. На основании п.2 договора пользователем может быть, как член СНТ, так и индивидуальный собственник. В соответствии с п.4 договора размер платы за пользование газопроводом составляет 210 000 рублей. Потребитель подключил свой жилой дом к указанному газопроводу. В ДД.ММ.ГГГГ года потребитель узнал, что с других пользователей ответчиком взимается плата за аналогичное право бессрочного пользования газопроводом в пределах сумм <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился с претензией к ответчику с требованием прояснить, почему истец уплатил <данные изъяты> рублей, а соседи по СНТ по <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию указал, что для собственников земельных участков, которые за свой счет осуществляют прокладку части внешнего (уличного) газопровода высокого давления, установлена цена пользования <данные изъяты> рублей. Устно ответчик отказался в выплате разницы между ценой, уплаченной потребителем, и ценой пользования газопроводом, которую взимают с других пользователей. Ссылаясь на изложенное, положения ст. 426 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил признать п.4 договора пользования газопроводом, находящимся в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, взыскать разницу между ценой в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «Октябрьское».

Истец Протасова И.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Чернев С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Пугачева Е.Н. в отношении исковых требований возражала, представила отзыв, из которого следует, что ПТ «Виктория» создано физическими лицами исключительно в целях строительства газопровода и его дальнейшей эксплуатации для своих нужд и не является лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную, приносящую доход деятельность. По отношению к простому товариществу «Виктория» Протасова И.Ю. является не потребителем, а пользователем сети газопотребления. Всеми участниками товарищества и Протасовой И.Ю. напрямую заключены договоры с поставщиком газа, который в данном случае является стороной публичного договора. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников простого товарищества «Виктория» было принято решение об установлении единой платы новым пользователям газопровода, а именно при подключении непосредственно напрямую к трубе уличного газопровода <данные изъяты> рублей – для лиц, оплативших стоимость проекта газопровода в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – для лиц, не оплативших стоимость проекта; при необходимости прокладки части уличного газопровода <данные изъяты> рублей – для лиц, оплативших стоимость проекта газопровода в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – для лиц, не оплативших стоимость проекта, независимо от длины прокладываемой уличной трубы. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием принято решение о заключении договора пользования газопроводом с Протасовой И.Ю. и ей выдано разрешение на подключение к газопроводу. Протасова И.Ю. произвела подключение напрямую к основной трубе уличного газопровода, а условиями договора пользования установлено, что такие затраты осуществляются за счет пользователя. Простое товарищество «Виктория» обязательство по договору выполнило в полном объеме, представив истцу право бессрочного пользования газопроводом. В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о признаках наличия морального вреда, причиненного Протасовой И.Ю. в результате договора пользования газопроводом. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что Протасова И.Ю. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Октябрьское», по <адрес> в <адрес>.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ создано простое товарищество «Виктория» с целью выполнения проектно-сметных изыскательных работ по строительству газопровода высокого давления, ШРП, распределительного газопровода низкого давления по адресу: <адрес> на общей долевой собственности 28-ми членов товарищества с равными долями, что подтверждается протоколом № собрания от ДД.ММ.ГГГГ, договором простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52).

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников простого товарищества «Виктория» принято решение об установлении размера платы новым пользователям газопровода, находящимся в собственности участников ПТ «Виктория», при подключении непосредственно к трубе уличного газопровода – <данные изъяты> рублей, для лиц оплативших стоимость проекта газопровода в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей для лиц, не оплативших стоимость проекта (л.д. 57-59).

Материалами дела подтверждается, не оспаривалось истцом и его представителем, что Протасова И.Ю. членом ПТ «Виктория» не является.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании ПТ «Виктория» по заявлению Протасовой И.Ю. принято решении о заключении с ней договора пользования газопроводом по цене <данные изъяты> рублей (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ между Протасовой И.Ю. и Простым товариществом «Виктория» заключен договор пользования газопроводом, находящемся в общей долевой собственности, на основании которого собственник предоставляет пользователю право бессрочного пользования газопроводом по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и подключения жилых (нежилых) строений, расположенных на данном участке, а пользователь обязуется выполнить условия договора (п.1 договора) (л.д.25).

    Согласно п.4 договора размер платы за пользование газопроводом составляет <данные изъяты> рублей.

Передача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец находит ничтожным пункт 4 договора пользования газопроводом, находящимся в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать излишне уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда и штраф и на основания Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что размер платы, установленный в рамках данного договора для Протасовой И.Ю. отличается от размера платы, произведенной иными собственниками земельных участков, не являющимися членами ПТ «Виктория».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) признаются организации независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели.

Простое товарищество «Виктория», которое приняло от истца <данные изъяты> рублей, не является организацией и не обладает правами юридического лица. Цели его создания и деятельности не связаны с продажей товара, производством работ и оказанием услуг.

На основании изложенного, вопреки доводам стороны истца, суд приходит к выводу о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к рассматриваемым отношениям.

По указанным основаниям, не подлежат применению положения ст. 426 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ч.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (ч.2 ст.426 ГК РФ).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (ч.5 ст. 426 ГК РФ).

Как указывалось выше ПТ «Виктория» создано исключительно с целью выполнения проектно-сметных изыскательных работ по строительству газопровода высокого давления, ШРП, распределительного газопровода низкого давления по адресу: <адрес>, а не с целью осуществления приносящей доход деятельности, не является индивидуальным предпринимателем либо юридическим лицом, следовательно, оснований считать, заключенный между Протасовой И.Ю. и ПТ «Виктория» договор от ДД.ММ.ГГГГ, публичным, не имеется.

При указанных обстоятельствах правило, предусмотренное ч.2 ст.426 ГК РФ о равенстве цены, к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств: пояснений сторон, показаний свидетеля Литовникова Ю.Г. , письменных документов следует, что Протасова И.Ю. по собственной воле обратилась в ПТ «Виктория» с заявлением о заключению с ней договора пользования газопроводом, и данное заявление было рассмотрено в установленном порядке на общем собрании членов ПТ «Виктория», принято решение о заключении договора с Протасовой И.Ю. на условиях, установленных на общем собрании ПТ «Виктория» ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ Протасова И.Ю. была ознакомлена, согласилась с ними, подписав договор лично, и уплатив сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами его заключившими, исполнен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в интересах Протасовой И.Ю. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья                      С.В. Авимская