Arms
 
развернуть
 
236041, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Александра Невского, д. 29
а/я 5060, г. Калининград, 236035 (почт.)
Тел.: (4012) 53-13-75, 51-27-15
51-28-00 (ф.), 51-27-16
leningradsky.kln@arbitr.ru
236041, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Александра Невского, д. 29; а/я 5060, г. Калининград, 236035 (почт.)Тел.: (4012) 53-13-75, 51-27-15; 51-28-00 (ф.), 51-27-16leningradsky.kln@arbitr.ru
СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Решение по гражданскому делу
Печать решения

Дело № 2-3926/2024

УИД 39RS0001-01-2024-002255-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.,

при помощнике Вольных А.О.,

с участием Голенко М.Н., представителя истца по доверенности Чернева С.С., ответчика Семендеркина А.С., представителя ответчика по доверенности Вайисова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в интересах потребителя Голенко М.Н. к Семендеркин А.С. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» обратилась в суд с иском в интересах потребителя Голенко М.Н. к Семендеркин А.С. о защите прав потребителей, в котором просит применить к ответчику законодательство о защите прав потребителей, так как он фактически осуществляет систематическую деятельность по извлечению прибыли, расторгнуть договор на поставку солнцезащитной продукции от 04.09.2023 и взыскать с ответчика в пользу Голенко М.Н. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 136 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, исходя из расчета 1% от суммы 136 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2023 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование иска указала, что Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» (далее - РОО КО «ОЗПП Стандарт качества») зарегистрирована Управлением Министерства юстиции РФ по Калининградской области решением от 04.02.2014, запись о создании некоммерческой организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 17.02.2014. В соответствии с пунктом 2.2 Устава РОО КО «ОЗПП Стандарт качества» в целях защиты прав потребителей предъявляет иски в суды по собственной инициативе или по поручению конкретного потребителя или группы потребителей, а также в интересах неопределенного круга потребителей. В соответствии с п. 1.1 Устава деятельность РОО КО «ОЗПП Стандарт качества» осуществляется на территории Калининградской области. 03.10.2023 Голенко М.Н. (далее - потребитель) подала жалобу в РОО КО «ОЗПП Стандарт качества» с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав потребителя. 04.09.2023 между потребителем и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на поставку солнцезащитной продукции (договор), по которому исполнитель обязуется передать в собственность заказчика солнцезащитные изделия, указанные в Приложении №1. Стоимость продукции, поставляемой по договору, составляет 136 000 руб. Оплату по договору потребитель внес полностью, о чем имеется собственноручная запись ответчика на договоре. 26.09.2023 солнцезащитные изделия были поставлены потребителю и установлены. После установки солнцезащитных изделий потребителю стало понятно, что установленные изделия не соответствуют договору:     шторы-плиссе имеют по три строчки перфорации (отверстий под шнур), одна из штор - четыре, Потребитель рассчитывал, что, будет две строчки, как обычно это делается; диаметр отверстий под шнур очень крупный;    сам шнур белый и с темной тканью не сочетается. Потребитель рассчитывал, что шнур будет в цвет ткани; изделия под солнечным светом смотрятся не так, как рассчитывал потребитель: многочисленные отверстия крупного диаметра в строчку в три ряда пропускают очень много света, чему также способствует белый шнур, который очень контрастно выделяется на фоне темного цвета ткани; изделия установлены способом крепления на внутреннюю часть штапика (ту часть, которая называется глубиной штапика), и поскольку окна потребителя имеют штапик малой глубины (0,8 см), то установленные шторы-плиссе не могут быть полностью «утоплены» в него. В результате такой установки образуются большие засветы как при виде спереди, так и при виде сбоку, а значит, таким креплением невозможно добиться полного перекрытия оконного проема и, соответственно, получить эффект блокирования солнечного света, а именно этот эффект потребитель хотел получить, заказывая темную ткань;    непрерывное мерцание дневного света сквозь многочисленные отверстия в шторах вызывает усталость глаз и головокружение. Продолжительное нахождение в помещении с установленными шторами вызывает болезненные ощущения, дискомфорт. В ночное время через отверстия проникает фонарное уличное освещение. При заключении договора ответчик продемонстрировал потребителю каталог с образцами ткани изделий, потребитель выбрал ткань Луна S ВО, серый. Другие параметры ответчик не предложил согласовать. Также ответчик не показал потребителю образец готового изделия. На сайте производителя данных изделий, размещенного по адресу www.foroom.ru, приводится фото изделий «Луна S ВО, серый» с двойной строчкой и шнуром «графит», который не выделяется на фоне темной ткани. На сайте пользователь, кроме модели и цвета ткани, может выбрать также следующие параметры: цвет профиля; цвет комплектации: ручки, шнур, кронштейны, заглушки; способ установки. Ответчик не предоставил потребителю при заключении договора возможность выбрать параметры изделия, а сделал выбор за него, не поставив потребителя в известность, и заведомо не предоставив потребителю возможность ознакомиться с внешним видом изделий завода-изготовителя. В результате действий ответчика потребитель не получил товар, на который рассчитывал при заключении договора. Товар, который установлен, потребителя полностью не устраивает. 28.09.2023 ответчику была предъявлена претензия (посредством мессенджера Вотсап, поскольку адрес ответчика достоверно не известен потребителю), на которую ответчик ответил отказом. Ответчик отказал в расторжении договора и возврате денежных средств. РОО КО «ОЗПП Стандарт Качества» полагает, что ответчик нарушил права потребителя, в частности, требование ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Кроме этого, при заключении договора, ответчик заведомо ввел потребителя в заблуждение относительно наличия у него статуса индивидуального предпринимателя (составил договор как ИП, стоит печать ИП). При том, что ответчик еще в 2019 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В договоре ответчик указал реквизиты карты физического лица для приема платежей, что является нарушением действующего законодательства, не выдал кассовый чек. Вместе с тем, ответчик фактически занимается предпринимательской деятельностью, размещает объявления об изготовлении и продаже продукции на сайте www.avito.ru, где потребитель и нашел его рекламное объявление. Соответственно, ответчик занимается незаконной предпринимательской деятельностью. Если бы потребитель был осведомлен о незаконной предпринимательской деятельности ответчика, то не заключила бы с ним указанный договор. При таких обстоятельствах РОО КО «ОЗПП Стандарт Качества» рассчитывает неустойку исходя из того, что претензия предъявлена 28.09.2023, крайний срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 08.10.2023. Соответственно, неустойка начинает рассчитываться с 09.10.2023 по дату составления искового заявления. Таким образом, неустойка за нарушение прав потребителя на 09.11.2023 составляет 43520 руб. В результате действий ответчика потребителю причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который выразился в волнении, тревоге, ухудшении физического состояния на фоне длительного стресса. Моральный вред потребитель оценивает в размере 50 000 руб.

Истец Голенко М.Н. и представитель Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» по доверенности Чернев С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Голенко М.Н. пояснила, что до нее при заключении договора не была в достаточном объеме доведена информация, она полагала, что приобретенные ею шторы на 100% не будут пропускать солнечный свет. Размер технологических отверстий, их число и размер перфораций свели на нет функцию «Блэкаут», блокирующую свет. Свет проникает в помещение из-за особенностей перфорации штор. Представитель пояснил, что в договоре отсутствуют сведения об изготовителе штор, нарушены положения ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей: информация о товаре не содержала сведения о его основных потребительских свойствах. Заявлено было блокирование солнечного света на 100 %. Ткань, выбранная потребителем, имеет иные светоблокирующие характеристики, чем предоставленная в итоге ей. При заключении договора исполнитель не предоставил всю полноту сведений о потребительских свойствах изделия. Он не сообщил, что солнечные лучи будут проникать при закрытых шторах. Просят требования удовлетворить.

Ответчик Семендеркин А.С. и его представитель по доверенности Вайисов А.Р. с иском не согласились, пояснив, что вся информация была предоставлена Голенко М.Н. из каталога, а также предоставлен наглядный пример штор-плиссе в квартире представителя.

Выслушав стороны и их представителей, допросив специалиста, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено из материалов гражданского дела, Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» создана 17.02.2014, решение о государственной регистрации некоммерческой организации при создании принято Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области 04.02.2014.

В соответствии с п. 1.1 Устава Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» является региональной общественной некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на территории Калининградской области в целях защиты прав и законных интересов потребителей. В соответствии с пунктом 2.2 Устава, Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в целях защиты прав потребителей предъявляет иски в суды по собственной инициативе или по поручению конкретного потребителя или группы потребителей, а также в интересах неопределенного круга потребителей.

Семендеркин А.С. (ОГРН ИП ) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.10.2018, прекратил деятельность, в связи с принятием им соответствующего решения 27.03.2019, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Основным видом деятельности была указана – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, дополнительные вид деятельности – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

04.09.2023 между ИП Семендеркиным А.С. (исполнитель) и Голенко М.Н. (заказчик) заключен договор № 463, поименованный как на поставку солнцезащитной продукции, по условиям которого исполнитель обязался передать в собственность заказчика солнцезащитные изделия, указанные в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Продукция поставляется с момента внесения предоплаты заказчиком в размере 50% от общей суммы договора, в течении от 10 до 21 рабочих дней. Общая стоимость продукции определена в сумме 136 000 руб. (п. 3.1). Качество изделий должно отвечать требованиям ТУ на данный вид продукции.

В приложении №1 к договору поставки № 463 от 04.09.2023 указаны: цвет фурнитуры – белый, определены ширина, высота и количество изделий, указан тип штор – плиссе, тип установки – в штапик, ткань – Луна ВО, серый.

Оплата в сумме 136 000 руб. получена ответчиком, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела, о том, что в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности он не знал, поскольку этим занималась его супруга, в связи с чем заключил договор как индивидуальный предприниматель.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

26.09.2023 солнцезащитные изделия были поставлены и установлены истцу ответчиком. Претензий по качеству установки истцом не заявлялось.

26.09.2023 между сторонами был подписан акт приемки – передачи выполненных работ.

28.09.2023 Голенко М.Н. в лице представителя Чернева С.С. Семендеркину А.С. направлена претензия, в которой изложены доводы аналогичные приведенным в исковом заявлении. В претензии Голенко М.Н. просила расторгнуть договор от 04.09.2023, вернуть в течении 3-х дней денежные средства, уплаченные по договору.

Претензия ответчиком была получена посредством мессенджера, что им не отрицалось.

В ответе на претензию Семендеркин А.С. указал, что заказчик с размером и видом системы плиссе согласилась, каталог для обозрения предоставлялся на несколько дней, о дополнительной строчки для крепления системы плиссе предупреждалась, просил назначить дату для осмотра.

Голенко М.Н. впоследствии обратилась с письменной жалобой в Региональную общественную организацию Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» от 03.10.2023, в которой просила оказать содействие в защите ее прав, как потребителя.

Доводы истца о том, что ей не была предоставлена полная информация о товаре, заслуживают внимания, учитывая следующее.

Как следует из представленного ответчиком каталога солнцезащитных систем «FOROOM», истцом выбрана ткань «Луна», светопроницаемость которой обозначена знаком (BLACKOUT) 0%.

В тоже время, учитывая качество ткани и ее светопроницаемость, истец полагала, что солнечный свет в помещения дома проникать не будет. Однако данный эффект не достигнут, ввиду того, что в ткани имеются заводские отверстия для шнуров, а также с учетом выбранного крепления «в штапик».

Действительно, сама по себе ткань «Луна» свет не пропускает. В тоже время ввиду отверстий в данной ткани и специфики крепления, свет проникает в помещения, что продемонстрировано на представленных истцом фотографиях.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что в их салоне также реализуются шторы-плиссе солнезащитной системы «FOROOM», покупателям товар наглядно демонстрируется.

Из чего вывода о том, что ответчиком потребителю была предоставлена исчерпывающая информация при заключении договора, при которой ею сделан выбор в пользу предложенных изделий и их крепления, не следует.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчиком не предоставлены суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие предоставление Голенко М.Н. при заключении спорного договора от 04.09.2023 достоверной и необходимой информации о приобретаемом ею товаре в соответствии со ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обеспечивающей возможность правильного выбора. Ввиду данных обстоятельств эскиз и образец, указанный в каталоге, ввел покупателя в заблуждение относительно потребительских свойств солнезащитных конструкций - их внешнего вида, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 136000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд отмечает, что ст. 18 упомянутого закона предусмотрен исчерпывающий перечень требований, которые вправе заявить потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков.

Обращаясь с претензией от 28.09.2023, истец отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной за товар суммы.

Размер неустойки составит 375 360 руб., исходя из следующего расчета: 136 000 х 1 % х 276 дня (за период с 09.10.2023 по 10.07.2024).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, заявленный истцом период (более полугода), суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

В силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт заключения между сторонами договора купли-продажи товара, равно как доказательств злоупотребления правом со стороны потребителя, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований потребителя в части компенсации морального вреда. Односторонний отказ истца от исполнения договора и получение уплаченных денежных средств не умаляет ответственности продавца от несения негативных последствий, связанных с нарушением прав потребителя.

Оценивая компенсацию причиненного истцу морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ввиду нарушения прав истца, а также в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Голенко М.Н. штрафа в размере 40 250 руб. и в пользу Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» штрафа в сумме 40 250 руб. (из расчета (156000+5000) х 50%/2).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Нормы гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о взыскании судебных расходов одним из условий принятия такого решения указывают на то обстоятельство, в чью пользу вынесено решение суда.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с Семендеркина А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4620 руб., исходя из расчета: (156000-100000)х2% +3200+300 руб. (требования неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» (ИНН 3906316792) в интересах потребителя Голенко М.Н. () удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на поставку солнцезащитной продукции от 04.09.2023, заключенный между Голенко М.Н. и Семендеркин А.С..

Взыскать с Семендеркин А.С. () в пользу Голенко М.Н. денежные средства в сумме 136000 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 40 250 руб.

Взыскать с Семендеркин А.С. в пользу Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» штраф по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 40 250 руб.

В удовлетворении остальной части требований Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» отказать.

Взыскать с Семендеркин А.С. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 4620 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2024.

Судья                            Пичурина О.С.