
Дело № 2-1717/2021
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
05 апреля 2021 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Гонтаря О.Э.
при секретаре Каленик А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей «Стандарт Качества» в защиту прав Федосеевой Н.В. к ООО «Рыжее солнце» о признании незаключённым договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, третьи лица – ООО «Виндоу Тур», ООО «Эли Тур»,
У С Т А Н О В И Л:
16 сентября 2020 года Федосеева Н.В. подала жалобу в Региональную общественную организацию Калининградской области «Общество защиты прав потребителей «Стандарт Качества» (далее - РОО КО ОЗПП «Стандарт качества»), в которой указывала на нарушение её прав как потребителя в связи с заключением между Федосеевой Н.В. и ООО «Рыжее солнце» договора реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № и неисполнением турагентом его обязательств по договору, в том числе невозвратом денежных средств за нереализованный туристский продукт.
РОО КО ОЗПП «Стандарт качества», действуя в интересах Федосеевой Н.В. обратилось в суд с настоящим иском, указывая, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рыжее солнце» в качестве турагента и Федосеевой Н.В. в качестве заказчика был заключен договор реализации туристского продукта №, согласно которому турагент обязался обеспечить оказание комплекса услуг, входящих в туристический продукт. В рамках указанного договора была составлена бланк-заявка туристического обслуживания (приложение № 1 к договору) на бронирования тура в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на двух человек, включая истца. В стоимость тура вошли перелёт из Калининграда и обратно, проживание, питание, трансфер, топливный сбор, медицинская страховка. В оплату тура истцом турагенту была уплачена сумма в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приложению к договору турагентом была указана информация о туроператоре, обеспечивающем реализацию тура – ООО «Виндоу Тур», в соответствии с агентским договором.
Как стало известно Федосеевой Н.В. позднее, стоимость тура в размере <данные изъяты> рублей ООО «Рыжее солнце» перечислило другому туроператору – ООО «Эли Тур», а сумма в размере <данные изъяты> рублей осталась у турагента в качестве агентского вознаграждения.
Однако туристская поездка не состоялась по независящим от истца причинам, а именно, турагент сообщил об отмене полётной программы из Калининграда, и ДД.ММ.ГГГГ направил Федосеевой Н.В. гарантийное письмо от ООО «Эли Тур», в котором было указано, что полученные по договору денежные средства депонируются туроператором на срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, как указано в иске, Федосеева Н.В. в договорные отношения с ООО «Эли Тур» не вступала, и данная организация не была указана в договоре в качестве туроператора, обеспечивающего реализацию тура. В то же время, выяснилось, что страховое обеспечение деятельности туроператора ООО «Виндоу Тур», которое было указано в приложении к договору, истекает ДД.ММ.ГГГГ, т.е. могло не действовать на момент начала исполнения тура.
Таким образом, сторона истца полагает, что ответчик ввёл Федосееву Н.В. как потребителя в заблуждение, предоставив при заключении договора недостоверную информацию о туроператоре по договору. Таким образом, сторонами не были согласованы существенные условия туристского договора, предусмотренные ст.10 Закона РФ «О туристской деятельности в Российской Федерации», а сам договор от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу названной ст.10 Закона и ст. 432 ГК РФ является незаключённым. Таким образом, на стороне турагента возникло неосновательное обогащение в виде полученных от Федосеевой Н.В. денежных средств без должных правовых оснований – по незаключённому туристскому договору.
В этих условиях Федосеева Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к ответчику с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств, однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рыжее солнце» в возврате средств отказало, направив Уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта от ООО «Эли Тур».
С учётом изложенного, РОО КО ОЗПП «Стандарт качества» 07 декабря 2020 года обратилось в суд с настоящим иском в интересах Федосеевой Н.В., в котором, ссылаясь на положения ст. ст. 1, 6, 9, 10, 14 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», сь.432, 1102 ГК РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», просило суд: признать незаключённым договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Рыжее солнце» в пользу Федосеевой Н.В. уплаченные по договору в счёт стоимости туристского продукта денежные средства в полном объёме, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, в счёт компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты>, а также взыскать в пользу Федосеевой Н.В. и в пользу РОО КО ОЗПП «Стандарт качества» штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец Федосеева Н.В. не прибыла, о дате и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом. Представитель РОО КО ОЗПП «Стандарт качества», действующего в интересах Федосеевой Н.В., по доверенности Чернев С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Настаивал, что к сложившимся между сторонами правоотношениям не применимы нормы Постановления Правительства РФ № 1073 от 20 июля 2020 года, поскольку сам договор о реализации туристского продукта следует считать незаключённым ввиду указания в нём недостоверных сведений о туроператоре. Кроме того, названное Постановление было принято уже после того, как турагент заявил о невозможности турпоездки, а Федосеева Н.В. потребовала возврата денежных средств. Более того, о том, что истец отказывается от предложений туроператора о замене туристского продукта и требует возврата денег, ответчик отлично знал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его собственного электронного сообщения в адрес Федосеевой Н.В. Таким образом, полагал, что права истца как потребителя были существенно нарушены, в связи с чем иск просил удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Рыжее солнце» по доверенности Митрофанов Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска. Указывал, что обязательства по бронированию тура согласно заявке Федосеевой Н.В. были своевременно и в полном объёме исполнены как турагентом ООО «Рыжее солнце», так и туроператором ООО «Эли Тур». При этом законом допускается замена туроператора, если это не влияет на качество и условия предоставления туристского продукта. ООО «Виндоу Тур», ООО «Эли Тур» принадлежат к одной группе компаний «Пегас Туристик», о чём клиент был уведомлен. На момент заключения договора ООО «Рыжее солнце» само не знало о смене исполнителя услуги внутри группы компаний, туроператор ООО «Виндоу Тур» также являлся и является действующим. Таким образом, полагал, что нельзя говорить о незаключённости туристского договора. Обращал внимание суда, что само требование Федосеевой Н.В. возникло не из данного обстоятельства, а в связи с отменой её путешествия в связи с распространением короновирусной инфекции. В противном случае она поехала бы в турпоездку и даже не обратила бы внимания на название туроператора. При отмене поездки и предоставлении гарантийного письма ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о том, что все обязательства перед ней будет исполнять ООО «Эли Тур», при этом в течение полугода Федосеева Н.В. не предъявляла никаких требований в связи с именно данным обстоятельством. Не заявляла она также и требований о возврате денежных средств. Только когда ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено официальное Уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта, она стала устно требовать возврата денег. Кроме того, обращал внимание суда, что 24 июля 2020 года было опубликовано Постановление Правительства РФ № 1073 от 20 июля 2020 года, которым было утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года, согласно которому туроператор вправе принять решение о предоставлении равнозначного туристского продукта, а также, в случае расторжения договора по требованию заказчика, туроператор должен осуществить возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм, но не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения. При этом ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Эли Тур» было получено Уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта по заявке Федосеевой Н.В., которое было незамедлительно ей направлено и получено. Таким образом, полагал, что срок исполнения обязательства по возврату полученных от туриста денежных средств не наступил, а турагентом и туроператором не было допущено какое-либо нарушение их договорных обязательств. Невозможность получения истцом комплекса услуг, предусмотренных договором, не связана с деятельностью ООО «Рыжее солнце» или ООО «Эли Тур», а обусловлена общеизвестными обстоятельствами непреодолимой силы, связанными со всемирной пандемией короновируса. Более того, Федосеева Н.В. до момента предъявления иска не обращалась к ответчику с официальной претензией о возврате денежных средств, не представила свои реквизиты для их перечисления, т.е. ответчик и туроператор не знали о претензиях клиента и не могли их добровольно удовлетворить. Полагал, что в связи с этим отсутствует нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств, морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Обращал внимание суда, что, более того, был введен законодательный запрет взыскания с туроператора неустоек, штрафов, включая предусмотренные ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, в удовлетворении иска просил отказать в полном объёме.
Представители третьих лиц ООО «Виндоу Тур», ООО «Эли Тур», в судебное заседание не прибыли, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об основах туристской деятельности), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 N 452 (далее Правила), а также иными нормативными правовыми актами.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 N 132-ФЗ определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.
Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федосеевой Н.В. и ООО «Рыжее солнце» был заключен договор реализации туристского продукта №, согласно которому турагент обязался обеспечить подбор и реализацию туристу туристского продукта и оказание туроператором комплекса услуг, входящих в туристический продукт.
В рамках указанного договора была составлена бланк-заявка № на бронирование тура в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на двух человек, включая истца (приложение № 1 к договору). В стоимость тура вошли перелёт из Калининграда и обратно, проживание, питание, трансфер, топливный сбор, медицинская страховка.
Согласно заявке стоимость тура составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма была уплачена истцом турагенту в полном объёме, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и стороной ответчика не оспаривалось.
Согласно приложению к договору турагентом была указана информация о туроператоре, обеспечивающем реализацию тура – ООО «Виндоу Тур», в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из представленного представителем ответчика платёжного получения, стоимость тура в размере <данные изъяты> рублей ООО «Рыжее солнце» перечислило туроператору – ООО «Эли Тур», а сумма в размере <данные изъяты> рублей осталась у турагента в качестве агентского вознаграждения.
Из пояснений представителя ответчика следует, что в ходе исполнения туристского договора произошла замена туроператора из той же группы компаний («Пегас Туристик»), в связи с чем услуга туристу должна была быть оказана туроператором ООО «Эли Тур» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рыжее солнце» по поручению туроператора ООО «Эли Тур» письменно уведомило Федосееву Н.В. о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с пандемией короновируса с депонированием денежных средств истца на счету туроператора до востребования для оплаты новой заявки в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, 16 и ДД.ММ.ГГГГ имели место телефонные переговоры между представителями турагентства и истцом.
Также сторонами в дело представлена их переписка в мессенджере Вайбер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на вопрос Федосеевой Н.В. о новостях по поездке турагент отвечает, что поездка отменена на основании отмены полётной программы из Калининграда, ожидается официальное уведомление от туроператора. В тот же день представитель ответчика написал истцу: «Н.В., мы уже поняли, что Вы не хотите лететь и ожидаете возврата денежных средств. Как только мы получим уведомление от туроператора – мы сообщим Вам».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Федосеевой Н.В. турагентом направлено официальное уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта от туроператора ООО «Эли Тур» по отменённому туру в Турцию.
ДД.ММ.ГГГГ Федосеева Н.В. обратилась в Региональную общественную организацию Калининградской области «Общество защиты прав потребителей «Стандарт Качества» с жалобой на неисполнение турагентом ООО «Рыжее солнце» его обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, невозврат уплаченных денежных средств и просьбой обратиться в суд в защиту её интересов. При этом, как пояснял представитель РОО КО ОЗПП «Стандарт качества», возможность использовать уплаченные за путевку денежные средства в будущем истца не устроила, а кроме того, она полагает свои права нарушенными недостоверной информацией о туроператоре тура.
Давая оценку требованию истца о признании незаключённым договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сторонами, вопреки позиции стороны истца, были согласованы существенные условия договора по смыслу ст.432 ГК РФ, ст.10 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ».
Согласно названной ст.10 данные о туроператоре, действительно, относятся к существенным условиям договора о реализации туристского продукта. Однако сами по себе сведения о туроператоре, его адресе, реестровом номере, размере финансового обеспечения и договоре страхования ответственности содержались в приложении к заключённому между Федосеевой Н.В. и ООО «Рыжее солнце» договору.
При этом, как установлено судом, замена туроператора никаким образом не повлияла на потребительские свойства заказанного истцом туристского продукта, не привела к изменению ни одного из согласованных в заявке параметров путешествия и его стоимости.
Более того, суд усматривает, что замена туроператора в целом не нарушила прав Федосеевой Н.В. как потребителя, поскольку само путешествие вообще не состоялось, но по причинам, не зависящим ни от туроператора, ни от турагента, ни от самого туриста.
В то же время, очевидно, что новый туроператор, получивший от турагента денежные средства по заявке истца, был готов исполнить свои обязательства перед истцом в полном объёме в строгом соответствии с поданной ею заявкой, а в последующем – заявил об исполнении обязательств туроператора в условиях короновирусных ограничений.
При этом, по смыслу ст.10.1 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» турагент не лишён права осуществить замену туроператора при сохранении всех своих обязательств перед туристом, а также всех обязательств туроператора по формированию туристского продукта по заявке туриста, что и имело место в настоящем случае.
При таких обстоятельствах оснований для признания договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым суд не усматривает.
Кроме того, судом установлено, что Федосеева Н.В. не отказывалась в одностороннем порядке от исполнения данного договора, не обращалась к ответчику с заявлением о расторжении туристского договора, хотя такое право предоставлено потребителю со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.782, п.1 ст.450.1 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору о реализации туристского продукта.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что возмещение убытков и компенсация морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации
Из содержания части 5 статьи 10 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В соответствии со ст. 14 указанного закона в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
11 марта 2020 года генеральный директор Всемирной организации здравоохранения объявил вспышку нового коронавируса пандемией.
12 марта 2020 года на сайте «РБК – новости» и в иных информационных источниках, была опубликована информация о том, что турецкие власти рекомендовали туроператорам перенести туристический сезон в связи с распространением коронавируса с марта на конец апреля 2020 года. В последующем было прервано авиасообщение между Россией и Турцией.
19 марта 2020 года на официальном сайте Федерального агентства по туризму была опубликована информация о том, что в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире Ростуризм в целях обеспечения информирования как организованных, так и самостоятельных российских туристов, в качестве альтернативной меры по урегулированию возникших спорных ситуаций с туристами, предлагал туроператорам, наряду с возможностью полного возврата денежных средств за путевку в иностранное государство, рассматривать вариант депонирования денежных средств туриста с возможностью переноса даты путешествия на удобные для туриста даты.
Таким образом, распространение новой короновирусной инфекции, препятствующей свободному передвижению граждан, в том числе, в туристических целях, суд признаёт общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании, по смыслу ч.1 ст.61 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что поездка истца Федосеевой Н.В. и указанных ею в заявке туристов не состоялась по причине, которая не зависела ни от туристов, ни от исполнителя услуги, в связи с чем разрешение данного дела в части требований о возврате денежных средств за нереализованный туристский продукт возможно на основании статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», как специальной нормы, регулирующей возникшие между сторонами правоотношения.
При этом статьей 11.8 Федерального закона № 132-ФЗ определено, что порядок и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
Поскольку договор о реализации туристского продукта заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), подлежал исполнению в ДД.ММ.ГГГГ года, к отношениям сторон подлежит применению вышеназванное Положение.
В соответствии с п.2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.
Пунктом 5 положения предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Рыжее солнце» представлены убедительное доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО «Эли Тур» направил Уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта по заявке №, которое было в тот же день переслано турагентом Федосеевой Н.В.
Из изложенной выше позиции стороны истца и существа заявленных ею требований суд делает вывод, что истец отказалась от предоставления ей равнозначного туристского продукта.
При таких обстоятельствах является обоснованным довод ответчика о том, что на момент рассмотрения настоящего дела судом сроки возврата истцу денежных средств в связи с отказом от предоставления равнозначного туристского продукта, установленные вышеуказанным Положением, не наступили, свои обязательства турагент и туроператор исполняют, в связи с чем требование о возврате денежных средств является преждевременным.
Таким образом, поскольку на дату рассмотрения настоящего спора срок исполнения обязательства по возврату полученных от туриста денежных средств не наступил, суд не усматривает в действиях ответчиков каких бы то ни было нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем предусмотренные Законом «О защите прав потребителя» неустойка, компенсация морального вреда и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя взысканию с ответчиков также не подлежат.
Довод стороны истца о том, что действие вышеназванного постановления Правительства РФ № 1073 не распространяется на возникшие между истцом и ответчиками правоотношения, основан на неверном толковании указанной правовой нормы и не может быть принят судом.
Так, из текста утверждённого названным постановлением Положения прямо следует, что оно распространяет своё действие на порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, по всем договорам о реализации туристского продукта, заключённым до 31 марта 2020 года, вне зависимости от того, когда туристы предъявили требования о расторжении договора и предъявили ли его вообще.
Следовательно, и реализация туристом его права на судебную защиту должна осуществляться с учётом особенностей законодательного регулирования спорных правоотношений на дату рассмотрения спора судом.
Оснований для признания туристского договора незаключённым и применения к спорным правоотношениям иных правовых норм, судом, как изложено выше, не установлено.
Кроме того, суд находит заслуживающим внимание довод стороны ответчика о том, что Федосеева Н.В. в течение полугода не предъявляла никаких требований, вытекающих из замены туроператора по договору о реализации туристского продукта, а в последующем до момента предъявления иска не обращалась к ответчику с официальной претензией о расторжении договора по какому бы то ни было основанию и о возврате денежных средств, не представила свои реквизиты для их перечисления, в связи с чем ответчик и туроператор не знали о существе претензий клиента и не могли их добровольно удовлетворить.
Учитывая также, что какого-либо ненадлежащего оказания туристических услуг по договору со стороны ответчика судом не установлено, суд приходит к выводу о необходимости отказа в заявленном иске в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2021 года.
Судья: Гонтарь О.Э.