Дело № 2-119/2020 (№2-4467/2019)
39RS0001-01-2019-005470-72
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2020 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Нартя Е.А.,
при секретаре Погорельцевой Н.В.,
с участием истца Резниченко С.Ю., представителя РОО Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» по доверенности Чернева С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в интересах Резниченко С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотая усадьба» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
РОО Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в интересах Резниченко С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Золотая усадьба» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование поданного иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Резниченко С.Ю. и ООО «Золотая усадьба» в лице генерального директора Томшина А.М. был заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в установленный срок и с надлежащим качеством из материала подрядчика работу. Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты>. Подрядчику фактически по договору подряда было уплачено <данные изъяты>. Общий срок выполнения работы по договору подряда – <данные изъяты>, крайняя дата выполнения договора подрядчиком наступила ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик нарушил сроки выполнения работ по Договору. Дополнительным соглашением к указанному Договору срок окончания строительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, работы в полном объёме в срок до ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ Резниченко С.Ю. направила претензию в адрес генерального директора ООО «Золотая усадьба», в которой отказалась от дальнейшего сотрудничества с ответчиком и просила вернуть денежные средства, уплаченные по Договору, выплатить неустойку в размере <данные изъяты>. Претензия была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес генерального директора ООО «Золотая усадьба» повторную претензию, в которой повторно сообщила о расторжении договора и просила вернуть денежные средства за невыполненную работу. Указанная претензия также осталась без ответа. До настоящего времени работы по Договору не выполнены в полном объеме. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Резниченко С.Ю. обратилась с жалобой в РОО Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», просила обратиться в суд с исковым заявлением в защиту ее прав. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», РОО Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Резниченко С.Ю. уплаченные по договору подряда денежные средства в части невыполненных работ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение сроков выполнения работ, неустойку в размере 388160,20 рублей, предусмотренную дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истец Резниченко С.Ю., представитель РОО Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» по доверенности Чернев С.С. поданное исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить, пояснив, что работы по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полном объеме выполнены не были, стоимость выполненных работ, исходя из заключения специалиста, составляет <данные изъяты>
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Золотая усадьба» не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, однако направленные судебные извещения, в том числе на имя генерального директора общества Томшина А.М. были возвращены по причине истечения срока хранения; ранее по аналогичной причине было возвращено и судебное извещение о проведении предварительного судебного заседания.
В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Частью 3 ст. 730 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Резниченко С.Ю. и ООО «Золотая усадьба» в лице генерального директора Томшина А.М. был заключен договор подряда №
В соответствии с п.1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в установленный срок и с надлежащим качеством из материала подрядчика следующую работу: монтаж фундамента свайно-винтового с деревянным ростверком на участке заказчика по адресу: <адрес>, участок №; изготовление и монтаж на фундамент стенового комплекта сруба бани № м из оцилиндрованного бревна №; монтаж кровли металлочерепица (поликарбонат над террасой); отделочные работы внутри бани согласно приложения №.
В соответствии с п.2.1 Договора стоимость работ по договору определяется соглашением сторон на основании разработанного подрядчиком предложения (сметы) и составляет <данные изъяты>
Смета подписывается обеими сторонами и является частью настоящего договора согласно п.2.2 Договора.
В соответствии с п.3.1 Договора оплата по договору производится поэтапно с авансовым платежом. До начала работы заказчик авансовый платеж в размере 60% от общей стоимости договора в размере 600 000 рублей. Последующие этапы заказчик оплачивает по окончанию монтажа стенового комплекта на фундаменте, заказчик производит платеж в размере 20% от общей стоимости договора, то есть 200 000 рублей.
По окончанию работ при подписании акта приема-сдачи выполненных работ выплачивается остаточная сметная стоимость договора в соответствии с п.3.3 Договора.
Согласно п.4.1 Договора общий срок выполнения работы определяется в размере <данные изъяты>
Датой начала работы является дата зачисления денежных средств аванса на расчетный счет подрядчика на основании п.4.2 Договора (л.д.29-34).
Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам Резниченко С.Ю. внесла в кассу общества денежные средства в общей сумме <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.35).
Дополнительным соглашением к указанному Договору срок окончания строительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
Как следует из пояснений истца, подрядчик нарушил сроки окончания работ, установленные договором подряда и дополнительным соглашением. Работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнил. Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ Резниченко С.Ю. направила претензию в адрес генерального директора ООО «Золотая усадьба», в которой отказалась от дальнейшего сотрудничества с ответчиком и просила вернуть денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты>. Претензия была оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Резниченко С.Ю. направила в адрес генерального директора ООО «Золотая усадьба» повторную претензию, в которой также сообщила о расторжении договора, просила вернуть денежные средства за невыполненную работу в размере <данные изъяты> и выплатить ей неустойку в размере <данные изъяты>, предусмотренную дополнительным соглашением. Указанная претензия также осталась без ответа.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлено техническое заключение №, которым определена общая стоимость выполненных строительно-монтажных работ по строительству бани, которая составила <данные изъяты>, в том числе стоимость материала <данные изъяты>
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
По расчету истца, который признается судом верным, сумма переплаты Резниченко С.Ю. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (оплачено Резниченко С.Ю. согласно квитанциям) – <данные изъяты> (фактически выполненная подрядчиком работа с учетом стоимости материала) = <данные изъяты>
Учитывая все выше установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности и приведенные положения закона, а также то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств исполнения своих обязательств в полном объёме по заключенному с истцом договору в установленный договором срок, равно как и о невозможности их исполнения вследствие тех или иных причин, не предоставил суду смету, подтверждающую стоимость выполненных работ, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств в размере <данные изъяты> (суммы переплаты по договору подряда).
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца в части расторжения упомянутого договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что он уже расторгнут путем направления отказа (претензии) от его исполнения со стороны заказчика Резниченко С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 7.2 раздела 7 договора подряда установлено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 30 мая 2018 года к Договору подряда стороны внесли изменения в п.7.2 договора подряда: «за нарушение сроков исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку, равную сумме остаточного платежа по договору подряда».
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Кроме того, в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, рассчитанная от суммы невыполненной работы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, исходя из правового анализа приведенных норм, размер неустойки договором может быть только увеличен, но не уменьшен, то есть размер неустойки в договоре не может быть меньше, чем предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 2 ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
На основании изложенного, суд соглашается с истцом в части определения размера неустойки исходя из 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств, а не установленной договором.
Учитывая, что срок окончания работ определен дополнительным соглашением к договору подряда как ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда расторгнут истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из претензии Резниченко С.Ю., направленной ответчику, фактически по договору подряда истцом уплачено <данные изъяты>, таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок выполнения работ по договору подряда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора подряда) и составит <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (сумма уплаченных истцом денежных средств по договору подряда) х 3<данные изъяты>
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Однако, учитывая, что в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, при таких обстоятельствах с ООО «Золотая усадьба» в пользу Резниченко С.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, установленной дополнительным соглашением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено взыскания двойной неустойки. При этом, требования истца о взыскании неустойки, установленной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом удовлетворено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку судом установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в удовлетворении претензии, а также учитывая, что производство по настоящему гражданскому делу было возбуждено на основании искового заявления Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в интересах Резниченко С.Ю., то с ООО «Золотая усадьба» в пользу Резниченко С.Ю. и РОО Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» подлежит взысканию штраф в размере по <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма определенная судом ко взысканию в пользу потребителя) х <данные изъяты> = <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов).
Однако поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания штрафа, то суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер штрафа, если он явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.
В данном случае суд приходит к выводу, что вышеуказанный размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению до <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> за требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в интересах Резниченко С.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотая усадьба» в пользу Резниченко С.Ю. денежные средства в сумме 138 160,20 рублей, неустойку в размере 388 160,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 000 рублей, а всего 559 320,40 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотая усадьба» в пользу Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотая усадьба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8763,20 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.
Судья Е.А. Нартя