№ 2-1387/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Калининград     Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Павловой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей» в интересах Чупиной Е.Н. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском к ответчику в интересах Чупиной Е.Н. о защите прав потребителей, в обоснование указала, что 27 октября 2017 года между Чупиной Е.Н. и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара – ноутбука марки <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, а также комплексных настроек, общей стоимостью 48 989 руб., в том числе ноутбук стоимостью 44 999 руб., пакет настроек стоимостью 3990 руб. 12 апреля 2018 года в ноутбуке проявились недостатки в виде сильного нагревания, постоянного отключения при автономной работе без включения в сеть. 15 сентября 2018 года потребитель обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков. 21 сентября 2018 года товар был передан продавцу для проверки качества. 03 октября 2018 года недостатки подтверждены сервисным центром (техническое заключение от 03 октября 2018 года). 05 октября 2018 года ноутбук передан потребителем в гарантийный ремонт. 04 ноября 2018 года произведен гарантийный ремонт и ноутбук возращен потребителю. После гарантийного ремонта недостатки проявились снова, и потребитель обращался с претензией повторно, 14 декабря 2018 года, после осмотра товара, потребителю сообщено, что ноутбук исправен и не нуждается в ремонте. Однако недостатки проявляются. Ссылаясь на изложенное, истец просил расторгнуть договор розничной купли-продажи ноутбука, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 48 989 руб., стоимость пакета настроек в размере 3990 руб., неустойку в размере 15 749 руб. 65 коп. и до даты принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в пользу потребителя и в пользу общественной организации в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца Чернев С.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд не снижать заявленный размер неустойки.

Представитель ответчика Порфиненко А.В. пояснил, что выявленный дефект и заявленный истцом является повторным, в отношении взыскания судом суммы в размере 48 989 руб., в том числе в отношении стоимости пакета услуг в размере 3990 руб., не возражал, просил снизить размер заявленной неустойки, принимая во внимание ее несоразмерность, либо освободить ответчика от ее уплаты, снизить размер компенсации морального вреда на половину.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27 октября 2017 года между Чупиной Е.Н. и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара – ноутбука марки <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, а также комплексных настроек, общей стоимостью 48 989 руб., в том числе ноутбука стоимостью 44 999 руб., пакета настроек стоимостью 3990 руб.

12 апреля 2018 года в ноутбуке проявились недостатки в виде сильного нагревания, постоянного отключения при автономной работе без включения в сеть.

15 сентября 2018 года потребитель обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков.

21 сентября 2018 года товар был передан продавцу для проверки качества.

03 октября 2018 года недостатки подтверждены сервисным центром, что следует из технического заключения от 03 октября 2018 года.

05 октября 2018 года ноутбук передан потребителем в гарантийный ремонт.

04 ноября 2018 года произведен гарантийный ремонт, ноутбук возращен потребителю.

После гарантийного ремонта недостатки проявились снова, и потребитель обращался с претензией повторно, 14 декабря 2018 года, после осмотра товара, потребителю сообщено, что ноутбук исправен и не нуждается в ремонте.

Вместе с тем, недостатки повторились, в связи с чем, истец обратился с жалобой в Региональную общественную организацию Калининградской области «Общество защиты прав потребителей», а последняя в интересах ситца в суд.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Декорум».

Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» № <данные изъяты> от 24 мая 2019 года, нотбук марки <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, имеет дефекты в виде самопроизвольной перезагрузки устройства во время воспроизведения видео, перегревания корпуса ноутбука во время эксплуатации, выявленный дефект в виде самопроизвольной перезагрузки устройства во время воспроизведения видео является производственным дефектом, а дефект в виде перегревания корпуса ноутбука во время эксплуатации является эксплуатационным дефектов.

Отношения, возникающие из договора купли-продажи с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежащими применению с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен существенный недостаток.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора…

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Принимая во внимание, что в приобретенном потребителем товаре - нотбуке марки <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, неоднократно проявился дефект производственного характера, в том числе и после его устранения, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара в размере 48 989 руб., в том числе ноутбука в размере 44 999 рублей, а также стоимости приобретенного пакета настроек для указанного ноутбука в размере 3 990 рублей.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что требования истца исполнены ответчиком не были, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с 14 декабря 2018 года по дату принятия настоящего решения составит 99 447 руб. 79 коп. (44 999 х 221 день х 1%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, принимая во внимание заявление представителя ответчика, положения статьи 333 ГК РФ возможно применить, и уменьшить сумму подлежащих взысканию процентов до 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет 46 989 руб. 50 коп. (44 999 + 3990 + 30 000 + 10 000 х 50 %), из которого 23 494 руб. 75 коп. подлежат взысканию в пользу Чупиной Е.Н., и 23 244 руб. 75 коп. в пользу Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей».

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей» в интересах Чупиной Е.Н. удовлетворить в части.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара от 27 октября 2017 года, заключенный между Чупиной Е.Н. и ООО «ДНС НН плюс», стоимостью 48 989 руб., взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Чупиной Е.Н. стоимость товара в размере 44 999 руб., неустойку в размере 30 000 рублей, стоимость комплексных пакетов настроек в размере 3990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 23 244 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 23 244 руб. 75 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2869 руб. 67 коп.

Обязать Чупину Е.Н. возвратить ООО «ДНС Ритейл», приобретенный товар – ноутбук и пакет настроек за счет и по требованию ООО «ДНС Ритейл».

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинградский районный суд г.Калининграда.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года.

Судья С.В. Авимская