ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 39RS0001-01-2024-009190-50 |
Дата поступления | 26.11.2024 |
Категория дела | О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ) → О взыскании налогов и сборов |
Судья | Сосновская М.Л. |
Дата рассмотрения | 22.01.2025 |
Результат рассмотрения | ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) |
Признак рассмотрения дела | Рассмотрено единолично судьей |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Регистрация административного искового заявления | 26.11.2024 | 09:45 | 26.11.2024 | ||||||
Передача материалов судье | 26.11.2024 | 18:01 | 26.11.2024 | ||||||
Решение вопроса о принятии к производству | 29.11.2024 | 11:48 | Административное исковое заявление принято к производству | 01.12.2024 | |||||
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству | 29.11.2024 | 11:48 | 01.12.2024 | ||||||
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству | 29.11.2024 | 11:49 | 01.12.2024 | ||||||
Судебное заседание | 22.01.2025 | 09:00 | Вынесено решение по делу | ОТКАЗАНО в удовлетворении административного иска | 01.12.2024 |
СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА) | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ | Управление ФНС России по Калининградской области | 3905012784 | 390601001 | 1043902500069 | |||||
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК | Шуба Сергей Валентинович |
Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд Калининграда в составе:
председательствующего судьи Сосновской М.Л.,
при секретаре Шавенковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску УФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу,
УСТАНОВИЛ:
УФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 6 000 руб., за 2016 год-5 400 руб. Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска.
В обоснование иска административный истец указывает, что административный ответчик ФИО1 является плательщиком транспортного налога. Налоговый орган направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки налог не оплачен. Управлением выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, требование в добровольном порядке не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа в отношении ФИО1
В судебное заседание представитель УФНС России по <адрес> не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежаще. Налоговый орган просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Изучив письменные материалы дела, обозрев материалы административных дел №а-№, №а-№, суд приходит к следующему.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статья 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).
Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности причин такого пропуска, при этом следует учитывать, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-0-0).
При этом пропущенный срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок, т.е. не зависящим от налогового органа, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания обязательных платежей.
Согласно ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Как установил суд, ФИО1 в налоговых периодах 2015-2016 г.г. являлся плательщиком транспортного налога.
ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику ФИО1 направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок ДД.ММ.ГГГГ уплатить недоимку по транспортному налогу на сумму 11 400 руб.
Требования налогового органа ответчиком не исполнены.
Определением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 17.04.2024 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано по причине истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ.
Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходит из того, что в данном случае процессуальный срок подлежит исчислению в соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений).
Как установлено мировым судьей 4-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда, налоговым органом 22.12.2017 года выставлено требование об уплате налога в общем размере 11 400 руб., срок для добровольного исполнения требования 20.02.2018 года.
В определении об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 17.04.2024 года мировой судья указал, что с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган мог обратиться не позднее 20.08.2018 года, между тем, принимая во внимание, что общая сумма налога, пеней, превысила 3 000 рублей с момента выставления требования от 22.12.2017 года, заявление о вынесении судебного приказа, исходя из требований, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации в указанной редакции, могло быть подано налоговым органом не позднее 20.08.2018 года.
С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился 15.04.2024 года, т.е. со значительным нарушением процессуального срока.
В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Приведённые в ходатайстве обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку у налогового органа с 2016-2017 года имелось достаточно времени для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, связанные с загруженностью сотрудников налоговой инспекции, а также с реорганизацией в 2022 году налоговых органов Калининградской области, не относятся к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска.
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 внесены изменения в положения НК РФ, которые введен институт Единого налогового счета.
С ДД.ММ.ГГГГ Единый налоговый платеж (далее - ЕНП) и Единый налоговый счет (далее-ЕНС) стали обязательными для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.
В связи с внедрением с ДД.ММ.ГГГГ института ЕНС, сальдовые остатки конвертированы в ЕНС, сформировано единое сальдо расчетов с бюджетом по налоговым обязательствам налогоплательщика.
Сальдо ЕНС на ДД.ММ.ГГГГ формируется на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данных, в частности, о суммах неисполненных (до ДД.ММ.ГГГГ) обязанностей налогоплательщика по уплате налогов.
При этом требование об уплате задолженности, направленное после ДД.ММ.ГГГГ, прекращает действие требований, направленных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), если налоговым органом не были приняты меры взыскания на основании таких требований (п. п. 2, 3 ст. 45, ст. 48, п. 1 ст. 69 НК РФ; п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 9 ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ).
Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-495/2020) административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по городу Калининграду к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени удовлетворены. Взыскана с ФИО1 недоимка по транспортному налогу за 2016 - 2017 г.г. в размере 14 500 руб., пени в размере 723,48 руб. Всего на общую сумму 15223,48 рублей.
При этом судом установлено, что налогоплательщику было выставлено требование №, сформированное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7250 руб. и по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7250 руб., а также пени в сумме 723,48 руб., которое подлежало оплате до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ (транспортный налог за 2016 год).
Кроме того, решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-3353/2023) исковые требования УФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки, в том числе, по транспортному налогу за 2015 год в размере 6000 руб., оставлены без удовлетворения (требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
Решения вступили в законную силу.
С исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2015-2016 годы налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом повторное выставление требования № от ДД.ММ.ГГГГ не может увеличивать сроки принудительного взыскания налоговой задолженности, возможность взыскания с ответчика спорной задолженности утрачена.
При таком положении, учитывая, что налоговым органом ранее были приняты меры взыскания заявленной в настоящем деле задолженности, основания для взыскания с ответчика недоимки транспортному налогу за 2015-2016 годы на сумму 11 400 руб., отсутствуют.
Учитывая изложенное, налоговому органу в удовлетворении иска к ФИО1 надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования УФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015-2016 год оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.
Судья Сосновская М.Л.
