Дело № 2-5861/2024

УИД 39RS0001-01-2024-006425-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Пичуриной О.С.,

при помощниках Рогач А.Р., Вольных А.О.,

с участием представителя истца до доверенности Лапшина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жокун А. О. к ООО «Сириус» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, третьи лица ПАО «Совкомбанк», ООО «Юто Карс», ООО «Акамацу Моторс»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жокун А. О. обратилась в суд с названным иском к ответчику ООО «Сириус», указывая в обоснование иска, что 20 сентября 2023 года заключила с третьим лицом - ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № с целью оплаты части приобретаемого ею транспортного средства. Указанный договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму в 1 465 716,98 руб. заключен на 36 месяцев под 12,19% на приобретение транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», № года выпуска, VIN: №. Первоначальный взнос истца по договору за автомобиль составил сумму в 275 000 руб. При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 10660000 руб. перечислена банком продавцу транспортного средства - ООО «Динамика Калининград Хёндэ», остальная сумма была перечислена для оплаты договора № «AUTOSAFE- WELL-S», заключенного как обязательное условие получения указанного выше кредита с ООО «Сириус» в лице генерального директора Беляковой Д.А., выступившим в качестве исполнителя. Цена договора на абонентское обслуживание и договора о выдаче независимых гарантий составила 85 000 руб. (цена абонентского обслуживания - 6 000 руб., цена за выдачу независимых гарантий - 79 000 руб.). С учетом того факта, что за период с момента заключения договора с ООО «Сириус» за получением услуг, предусмотренных указанным договором, она, которой данный договор был фактически навязан как условие получение кредитных средств, не обращалась, посчитала возможным в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и просить вернуть ответчика в полном объеме выплаченные по указанному выше договору денежные средства в размере 85 000 руб., так как исполнитель никаких фактических расходов на исполнение своих обязательств по договору не понес. В адрес ООО «Сириус» направлено досудебное обращение (уведомление о расторжении договора № «AUTOSAFE WELL-S» с требованием возврата уплаченной суммы по договору). От получения почтовой корреспонденции, доставленной ДД.ММ.ГГГГ по месту юридического адреса, ответчик категорически отказывается, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств. Фактически ООО «Сириус» предоставило истцу Жокун А. О. за плату заказчику в период действия договора абонентское обслуживание - право требования следующей услуги: оценка автомобиля (автоэкспериза) для определения рыночной стоимости автомобиля его годных остатков и восстановительного ремонта, вследствие дорожно-транспортного происшествия и только после предоставления заказчиком пакета документов, указанных в п. 2.1.1.1. договора. Также по договору о выдаче независимой гарантии, согласно которому ответчик за плату выдает истцу независимую гарантию, в соответствии с которой ООО «Юто Карс» (ИНН 3906221438), OOO «Акамацу Моторс» (ИНН 3906978877), где истец будет осуществлять ремонт ТС, получают право требования от ООО «Сириус» денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии, и только при наступлении соответствующих последствий и при предоставлении истцом пакета определенных документов. То есть, оспариваемый договор содержит данные о длящемся характере условий абонентского облуживания и выплаты суммы независимой гарантии. В данном случае независимая гарантия выдана сроком на 24 месяца с 20.09.2023 по 19.09.2025. Таким образом, истец Жокун А. О., как потребитель, при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии со сроком действия с 20.09.2023 по 19.09.2025 имеет право отказаться от его исполнения, так как свои обязательства оплаты гарантии она выполнила; ответчик во исполнение своих обязательств по оспариваемому договору не понес никаких расходов. При таких данных, учитывая, что никаких сведений о несении расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, равно как и доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия не может быть представлено по причине их отсутствия, в связи с чем с ответчика в пользу истца должны быть взысканы денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии, в размере 85 000 руб. В соответствии с п. 6.1 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с Законом. Датой возникновения неустойки является 09.08.2024 - с момента истечения 10-ти дневного срока, установленного в досудебном обращении для добровольного выполнения требований истца о возврате долга с учетом того, что почтовая корреспонденции в адрес ответчика, который отказывается от её получения, поступила 29.07.2024. Просила признать расторгнутым с 29 июля 2024 года договор о выдаче независимой гарантии № «AUTOSAFE- WELL-S» от 20.09.2023 заключенный между истцом и ООО «Сириус», взыскать с ответчика денежные средства по договору в сумме 85 000 руб., неустойку за нарушение сроков добровольного выполнения требования потребителя в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», расчет которой произвести на дату рассмотрения дела по существу, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенной суммы требований.

В уточнении иска просит взыскать с ответчика денежные средства по договору № «AUTOSAFE- WELL-S» от 20.09.2023 в сумме 38 189 руб. 04 коп., иные требования оставлены без изменения.

Определением суда от 22.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Совкомбанк», определением от 06.11.2024 - ООО «Юто Карс», ООО «Акамацу Моторс».

Истец Жокун А. О. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о рассмотрении дела. Ее представитель по доверенности Лапшина В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Сириус» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще, в дело представлен письменный отзыв на иск.

Третьи лица – ПАО «Совкомбанк», ООО «Юто Карс», ООО «Акамацу Моторс» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 20.09.2023 между Жокун А. О. и ООО «Сириус» заключен договор оказания услуг № «AUTOSAFE WELL-S», в котором указано, что этот договор подтверждает заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание (пункт 2.1.1) и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей (пункт 2.1.2).

По условиям абонентского договора заказчику в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право на получение услуг по оценке автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП.

Опционная часть договора включает в себя предоставление заказчику независимой гарантии, в соответствии с которой ООО «ЮТО КАРС», ООО «АКАМАЦУ МОТОРС», где заказчик будет осуществлять ремонт ТС, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Срок действия договора – 24 месяца с 20.09.2023 по 19.09.2025 (п. 3.5).

Цена договора в соответствии с пунктом 3.3 договора складывается из цены абонентского обслуживания 6 000 руб. и цены по опционному договору – 79 000 руб., общая цена составляет 85 000 руб.

Бенефициарами по данным независимым гарантиям указаны ООО «ЮТО КАРС», ООО «АКАМАЦУ МОТОРС».

24.07.2024 истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы.

30.08.2024 ООО «Сириус» перечислило на счет истца 46 810,96 руб. в счет возврата денежных средств за абонентскую часть по договору № от 20.09.2023 (сумму за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания), отказав в возврате остальной суммы.

Из буквального толкования условий опционного договора следует, что предметом данного договора является право клиента потребовать в будущем получения финансовых услуг в течение срока действия договора, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установлено, что с требованием об отказе от договора истец обратился к ответчику 24.07.2024, то есть в период действия договора, при этом, услуги по договору в опционной части истцу не оказывались. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Ответчик в информационном письме указал, что считает заключенный с Жокун А. О. договор расторгнутым, по заявлению о расторжении договора поступившего 13.08.2024, в связи с чем вернул часть денежных средств.

Таким образом, поскольку стороны в досудебном порядке пришли к расторжению договора №, в связи с чем истцу возвращена часть денежных средств, требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

Доводы иска о том, что заключение спорного договора являлось обязательным условием получения кредита в ПАО «Совкомбанк» не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представленное заявление о предоставлении потребительского кредита таких условий не содержит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств того, что по смешанному договору в его опционной части в период его действия он оказывал истцу какие-либо услуги, в связи с чем истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Более того, односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях в данной части, основаны на неправильном применении норм материального права.

Установлено, что 30.08.2024 ООО «Сириус» перечислило на счет истца 46 810,96 руб. в счет возврата денежных средств, удержав фактически понесенные расходы. В тоже время сумма за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания составляет 2701,09 руб., исходя из расчета: дата заключения договора 20.09.2023, дата расторжения договора 13.08.2024, количество фактического действия договора в части абонентского обслуживания – 329 дней, 6000 руб. (стоимость по договору в указанной части) / 2 года / 365 дней = 8,21 руб. х 329 дней фактического абонентского обслуживания = 2701,09 руб.

В этой связи, оснований для взыскания цены договора в части абонентского обслуживания в сумме 2701,09 руб. не имеется. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 35 487,95 руб.: 38 189,04 руб.- 2701,09 руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки с применением Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. Истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Опционным договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является.

В данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем иске истцом не заявлено.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя. Учитывая обстоятельства дела, период просрочки возврата истцу денежных средств, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, с ответчика подлежит взысканию штраф 50% от взыскиваемой суммы в пользу истца в размере 19 243,98 руб. (50% от 35 487,95 руб. + 3000 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом доводов заявленного ходатайства ответчика о снижении штрафа в случае удовлетворения требований истца, требований разумности и справедливости полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 4000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жокун А. О. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сириус» (ИНН 9726023050) в пользу Жокун А. О. (паспорт №) 35 487,95 руб. – стоимость услуг по договору № от 20.09.2023; 3000 руб. – компенсацию морального вреда; 10000 руб. – штраф.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Сириус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025.

Судья                     О.С. Пичурина