Дело № 2-553/2024 (2-5532/2023;)

УИД 39RS0001-01-2023-005583-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года                          г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Керимовой С.Д.к.,

с участием представителя истца Забузанова А.С., представителя ответчика Афиногеновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиевой Ларисы Порфирьевны к индивидуальному предпринимателю Солнцеву Станиславу Евгеньевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Валиева Л.П. в лице представителя Забузанова А.С. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Солнцеву Станиславу Евгеньевичу (далее – ответчик) с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № об оказании юридических услуг юридическое обслуживание, предметом которого является юридическое сопровождение процедуры банкротства заказчика. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 112500 руб. и подлежала к оплате в соответствии с графиком в период с декабря 2021г. по январь 2023г.

Валиева Л.П. заключала договор в присутствии своей дочери Аскеровой Е.В., после заключения договора за ней был закреплен персональный менеджер или юрист. В период с даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2022, истцом, через дочь были перечислены денежные средства в сумме 56 000 рублей в счет оплаты услуг по договору. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете «Госуслуги» появилась информация об аресте счетов истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен запрос, в связи с чем до июня 2022 года не осуществлено никаких действий на списание задолженности и предотвращение взыскания. После обращения ответчиком в спешке были подготовлены документы и отправлены в арбитражный суд (дело № А21-8923/2022). ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Калининградской области было принято к производству заявление, однако было указано на необходимость представить дополнительные документы, в связи с чем рассмотрение заявления откладывалось. Отсутствие необходимых для суда документов в материалах дела говорит о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору и подготовки документов в суд. Следовательно, в соответствии с условиями пункта 6.1.1-6.1.2 договора услуги качества не были оказаны.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отозвана доверенность на сотрудников ИП Солнцев С.Е. и был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Забузановым А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым впоследствии были собраны необходимые документы и процедура банкротства была доведена до фактического завершения и списания задолженности.

В связи с тем, что ответчиком в рамках договора № № фактически никаких услуг истцу оказано не было, а все действия были сделаны формально, Валиева Л.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и о возврате уплаченных ею денежных средств в сумме 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отзыв на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ответчик признал факт получения денежных средств в сумме 56 000 рублей и отказал в возврате денежных средств мотивировав тем, что на эту сумму были оказаны услуги. К претензии был приложен акт приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собран перечень ненужных и бесполезных действий, предоставляемых как услуги, без расшифровки стоимости каждого из этих действий. Акт был представлен в целях обосновать отказ в возврате денежных средств. Истцом был направлен мотивированный отказ от приемки услуг и направлен по почте.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; пени на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 56 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец, третье лицо Болошко А.А. не явились, судом извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Забузанов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, настаивал, что ответчиком в рамках договора № фактически никаких услуг истцу оказано не было.

Представитель ответчика по доверенности Афиногенова А.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения, указала, что не соответствует действительности утверждение истца о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом не было рассмотрено заявление о признании гражданки Валиевой Л.П. банкротом, так как заявление о признании истца банкротом было подано в суд исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято к производству. Этим же постановлением должнику предоставлена отсрочка внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему до даты рассмотрения обоснованности заявления, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 20.6 Федеральный закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ было приобщено приложение №, содержащее в себе «перечень необходимых документов для введения процедуры банкротства физического лица», с которым истец была ознакомлена под роспись при заключении договора.

Согласно п. 17 приложения №, для введения процедуры необходима была квитанция, подтверждающая внесение денежных средств на депозит Арбитражного суда для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере 25 000 рублей. Более того, Исполнитель напоминал Заказчику о необходимости внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда до даты рассмотрения обоснованности заявления.

В связи с неоплатой депозита в Арбитражный суд, а также со сложным материальным положением Заказчика в тот момент, Исполнитель ДД.ММ.ГГГГ подал ходатайство об отложении судебного заседания.

Главной причиной, по которой Арбитражным судом не было рассмотрено заявление о признании Заказчика банкротом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, являлась неоплата Заказчиком денежной суммы в размере 25 000 рублей на депозит Арбитражного суда, вследствие чего, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявление переносились.

На депозитный счет Арбитражного суда Калининградской области истцом Валиевой Л.П. денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. были внесены только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после отзыва доверенности на ИП Солнцева.

В досудебной претензии Истец настаивала на том, что вопрос о выборе саморегулируемой организации и предоставления кандидатуры являлось компетенцией Исполнителя, фактически возлагая на ответчика полномочия ему не принадлежащие и ответственность, которую ответчик ни при каких обстоятельствах нести не должен был. Так, в ходе подготовки пакета документов в Арбитражный суд ответчиком были совершены действия по поиску СРО арбитражных управляющих, из числа которых мог быть назначен арбитражный управляющий по делу. В ходе осуществления указанных мероприятий было получено предварительное устное согласие на участие в процедуре САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», которое и было указано в заявлении о признании Валиевой Л.П. банкротом (несостоятельной). Согласно Определению Арбитражного суда Калининградской области от 29 августа 2022 года, от указанного СРО на письменный запрос суда об участии в деле поступил ответ согласно которого, никто из членов указанного СРО не изъявил согласие на утверждение его кандидатуры по делу о банкротстве должника. При этом, в Договоре об оказании юридических услуг не обозначена обязанность Исполнителя нести ответственность перед Заказчиком за действия/бездействие саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Истец на стадии досудебного урегулирования посчитала, что Исполнителем не был собран полный пакет документов, и был произведен неверный расчет суммы задолженности. Однако, согласно п. 2 п.п. 2.7.1. Договора, Заказчик обязан предоставить Исполнителю всю необходимую информацию и документы согласно Приложению № для оказания услуг по Договору в течение одного месяца после подписания Сторонами Договора. С приложением № Заказчик был ознакомлен о необходимости предоставления тех или иных документов был осведомлен.

В п. 5.8 Договора указано, что Исполнитель не несет ответственности перед Плательщиком и Заказчиком за качество оказанных услуг, если к ухудшению качества услуг привело действие (бездействие) Плательщика (Заказчика), например, но, не ограничиваясь: недостоверных документов, сведений, информации, неоплата расходов, предоставление недостоверных сведений, документов и информации. При этом, из смысла договора предполагается, что Исполнитель, полагаясь на принцип добросовестности, не проверяет документы (сведения, информацию), представленные Плательщиком (Заказчиком) на предмет их достоверности, в связи с тем, что указанная достоверность таких сведений предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Сумма задолженности Заказчика в размере 498 144 рубля была актуальна на дату подачи заявления о признании его банкротом. Однако в связи с тем, что пени и штрафы по долгам прекращают начисляться только после признания гражданина банкротом и введении него процедуры реализации имущества, из-за неоднократного переноса судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании Заказчика банкротом и введении него процедуры реализации имущества, его сумма задолженности увеличивалась. А переносы судебных заседаний по рассмотрению заявления о признании Валиевой Л.П. банкротом были связаны с объективными причинами, но никак не с действиями (бездействиями) ответчика. К данным объективным обстоятельствам относится отказ СРО предоставить кандидатуру управляющего и невнесение самим истцом денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Истец в досудебной претензии просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные денежные средства в размере 56 000 рублей, при том, что своих финансовых обязательств по Договору об оказании юридических услуг, истец в полном объеме не выполнила.

Стоимость оказываемых Исполнителем услуг (вознаграждение) по Договору составляет 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей. В данную сумму входят действия изложенные в п.п. 1.1.1-ДД.ММ.ГГГГ. Договора. Согласно произведенного расчета ответчик (Исполнитель) оказал истцу (Заказчику) услуги в размере 65% от установленных Договором. Расчет стоимости указанных услуг: 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей : 100% х 65% = 73 125 рублей.

Выполненная работа в рамках Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнителем оценивается в размере 73 125 рублей. С учетом оплаты Плательщиком услуг по Договору в размере 66 000 рублей, оставшаяся сумма вознаграждения Исполнителю составляет 7 125 рублей. Понесенные расходы Исполнителя составили 674 рубля, из которых: 374 рубля стоит отправка почтовой корреспонденции кредиторам Заказчика (копии заявления о признании Заказчика банкротом);    300 рублей оплата госпошлины при подаче заявления о признании Заказчика банкротом. Подтверждающие это документы прилагались к Ответу на досудебную претензию. До настоящего времени расходы ответчика, связанные с подачей заявления о банкротстве Валиевой Л.П. в суд, не покрыты истцом. Действия истца считает недобросовестными, какие-либо неблагоприятные последствий, которые возникли бы в отношении истца в результате действий (бездействий) ответчика попросту отсутствуют. Просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Солнцевым С.Е. заключен Договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель должен был осуществить юридическое сопровождение процедуры банкротства заказчика, а именно совершение, в том числе, но не исключительно, следующих действий пол усмотрению исполнителя:

- Консультирование Заказчика по вопросам процедуры несостоятельности (банкротства) физического лица (п. 1.1.1. договора);

- подготовка от имени заказчика об отзыве согласия заказчика на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами (п.1.1.2);

- подготовка и сбор при содействии Заказчика документов, прилагаемых к заявлению о банкротстве Заказчика (пункт 1.1.3 договора);

- подготовка заявления в суд от имени заказчика о признании его банкротом (п.1.1.4.);

- Подача в арбитражный суд по месту регистрации Заказчика заявления о его банкротстве (1.1.5.);

- Предоставление интересов Заказчика по делу, возбужденному на основании заявления, определенного в п. 1.1.1. договора в суде первой и апелляционной инстанции (1.1.6);

- Ознакомление с материалами дела, контроль посредствам сервиса «Картотека арбитражных дел» на сайте Федеральных арбитражных судов за поступающими в материалы дела документами от лиц участвующих в деле (пункт 1.1.7 договора);

- Подготовку и подачу ходатайств, заявлений, возражений и иных процессуальных документов по усмотрению Исполнителя с учетом его профессиональных знаний (пункт 1.1.8 договора);

- Предоставление в суд доказательств по делу, консультирование Заказчика о необходимости раскрытия доказательств (пункт 1.1.9 договора);

- Участвовать в собраниях кредиторов Заказчика (пункт 1.1.10 договора);

- Подготовка уведомлений кредиторам о завершении процедуры банкротства Заказчика и освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 1.1.11 договора);

- выполнение иных действий, направленных на сохранение имущественного положения заказчика, в том числе до исполнения действий пп.1.1.1-.1.1.10 договора (п.1.1.12.).

Согласно п.4.1 Договора стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 112 500 рублей, порядок оплаты услуг по договору определен с декабря 2021 года по январь 2023 года в размере 7884 рублей ежемесячными платежами до 15 числа каждого месяца (кроме первого и последнего платежа).

Заказчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено по договору услуг 66 000 руб., что не оспаривалось сторонами в суде.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено право Заказчика на расторжение Договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п.5.1 Договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, плательщик обязан возместить Исполнителю фактически понесенные расходы, а также уплатить ему вознаграждение соразмерно объему оказанных услуг.ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ с даты получения претензии в связи с неоказанием юридических услуг по договору надлежащего качества и в разумные сроки, вернуть ей уплаченные по договору денежные средства в размере 56 000 рублей.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен письменный ответ, а также акт приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе перечень услуг, фактически оказанных заказчику в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету исполнителя, стоимость оказанных истцу услуг с учётом предоставленной рассрочки составляет 73 125 рублей.

Вышеуказанный акт приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице представителя был получен, однако от подписания акта она отказалась путем направления исполнителю мотивированного отказа, настаивая на возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 65 441 рублей (за минусом фактически принятых заказчиком услуг на сумму 300 руб. и 259 руб.).

В настоящем иске истцом заявлено о взыскании уплаченных по договору денежных средств на сумму 56 000 рублей.

В обоснование иска стороной истца указано, что ответчиком фактически никаких услуг оказано не было, фактической пользы не принесено, а все действия были выполнены формально; заявление о признании Валиевой Л.П. банкротом было принято к производству Арбитражным судом Калининградской области 08 августа 2022 года, после чего суд трижды откладывал судебные заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов в материалы дела,, что, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору и подготовки документов в суд.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 56000 руб. истцом обоснованы неоказанием ответчиком юридических услуг по договору в соответствии с соответствии с его условиями.

Между тем, доводы истца о неисполнении ответчиком условий договора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках исполнения перед истцом обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем указано на фактическое выполнение услуг, в частности:

- организация приема у нотариуса для удостоверения доверенности; подготовка и сбор, при содействии Заказчика и\или Должника, документов, прилагаемых к заявлению о банкротстве физического лица;

- сканирование документов переданные Заказчиком и\или Должником; Анализ кредитных документов, полученных от Заказчика и\или Должника;

- Подготовка запроса в банк ООО «ЭОС» (1 шт.);

- Посещение банка ПАО «Сбребанк», АО «Почта Банк» для получения необходимых документов для подачи заявления о признании Заказчика и\или Должника банкротом;

- Выгрузка документов из ЛК (личного кабинета) госуслуг (https://www.gosuslugi.ru/ ) Заказчика и\или Должника. А именно: извещение о состоянии лицевого счета ПФР, сведения о бюро кредитных историй, сведения о назначенных социальных выплатах и льгот, выписка электронной трудовой книжки, ЕГРИП;

- Подыскание СРО арбитражных управляющих для целей подачи заявления о банкротстве Заказчика и\или Должника;

- Подготовка заявления в ОСП Ленинградского района г. Калининград (1 шт.);

- Личное посещение приставов ОСП Ленинградского района г. Калининград, по вопросу сохранения прожиточного минимума Заказчика;

- Анализ имеющихся документов по Заказчику и/или Должнику;

- Формирование и подготовка пакета документов для представления в Арбитражный суд Калининградской области при подаче заявления о банкротстве;

- Подготовка списка кредиторов и должников гражданина по Приложению № 1 к приказу Минэкономразвития России от «05» 08.2015 № 530;

- Подготовка описи имущества гражданина по Приложению № 2 к приказу Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530;

- Направление копий заявления о признании Заказчика и\или Должника банкротом в адрес кредиторов; Подача заявления о признании Заказчика и\или Должника банкротом в Арбитражный суд Калининградской области;

- контроль посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (http://www.arbitr.ru/ ) и посредством системы Casebook (http://casebook.ru/ ) за статусом рассмотрения заявлении о признании гражданина банкротом;

- Подготовка заявления в ОСП Ленинградского района г. Калининград (1 шт.);

- Личное посещение приставов ОСП Ленинградского района г. Калининград по вопросу сохранения прожиточного минимума Заказчика;

- Подготовка и подача ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании Заказчика банкротом, о связи с неоплатой им депозита в Арбитражный суд;

- Подготовка ходатайства в ОСП Ленинградского района г. Калининград о приостановлении исполнительного производства (1 шт.).

В соответствии с п.5.2. договора, при определении соотношения вознаграждения и объема оказанных услуг стороны установили исходить из оценки стоимости каждого этапа оказания услуг, указанных в п.п. 6.1.1-6.1.2. договора.

В соответствии с п.6.1.1. считается, что услуги, оказанные в размере 70% от установленных Договором при вынесении Арбитражным судом акта, принятого по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве Заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1.2. договора услуга считается оказанной исполнителем в полном объеме 100% от установленных договором при вынесении Арбитражным судом акта о завершении процедуры банкротства Заказчика.

Стоимость фактически оказанных услуг определена исполнителем в размере 73 125 рублей (с учетом оплаты госпошлины в размере 300 руб. при подаче заявления о признании заказчика банкротом и 374 руб. в счет оплаты почтовых расходов по отправке корреспонденции кредиторам), и не противоречит тарифам на юридические услуги с ДД.ММ.ГГГГ, размещенным на официальном сайте ответчика.

Судом установлено, что ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ были фактически выполнены пункты договора 1.1.1., 1.1.3-1.1.5, 1.1.6 (частично), 1.1.8-1.1.9., 1.1.12, о чем истец была уведомлена путем направления ей акта выполненных работ.

Заявление о признании истца банкротом было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято к производству. Этим же определением должнику предоставлена отсрочка внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему до даты рассмотрения обоснованности заявления, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, отсутствие необходимых для суда документов в материалах дела говорит о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору и подготовки документов в суд. Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, причиной, по которой Арбитражным судом не было рассмотрено заявление о признании Заказчика банкротом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, явилась неоплата Заказчиком денежной суммы в размере 25000 рублей на депозит Арбитражного суда. В связи с неоплатой депозита в Арбитражный суд исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство об отложении судебного заседания.

Доводы стороны истца о том, что заказчик не ставился в известность о необходимости оплаты денежной сумму в размере 25 000 руб. на депозит суда, подлежат отклонению, поскольку в приложении № к договору, с которым заказчик была ознакомлена под роспись при заключении договора, содержится перечень необходимых документов для введения процедуры банкротства физического лица, в числе которых указано на предоставление квитанции, подтверждающей внесение денежных средств на депозит Арбитражного суда для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере 25 000 рублей.

На депозитный счет Арбитражного суда Калининградской области Валиевой Л.П. денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. были внесены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после отзыва заказчиком доверенности на сотрудников ИП Солнцев и заключения договора оказания услуг с новым исполнителем Забузановым А.С.

Так, в ходе подготовки пакета документов в Арбитражный суд ответчиком были совершены действия по поиску СРО арбитражных управляющих, из числа которых мог быть назначен арбитражный управляющий по делу. В ходе осуществления указанных мероприятий было получено предварительное устное согласие на участие в процедуре САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», которое и было указано в заявлении о признании Валиевой Л.П. банкротом (несостоятельной).

Согласно Определению Арбитражного суда Калининградской области от 29 августа 2022 года, от указанного СРО на письменный запрос суда об участии в деле поступил ответ согласно которого, никто из членов указанного СРО не изъявил согласие на утверждение его кандидатуры по делу о банкротстве должника.

При этом, условиями договора на исполнителя не возложена обязанность нести ответственность перед Заказчиком за действия/бездействие саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Учитывая вышеизложенное, доводы стороны истца о том, что отложения Арбитражным судом рассмотрения заявления Валиевой Л.П. о признании ее банкротом были связаны исключительно с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору нельзя признать обоснованными, поскольку переносы судебных заседаний по рассмотрению заявления о признании Валиевой Л.П. банкротом были связаны с объективными причинами, в частности, с отказом СРО предоставить кандидатуру управляющего и невнесением заказчиком денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Также из материалов дела следует, что исполнителем принимались меры для сохранения материального положения заказчика, в частности ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление в ОСП Ленинградского района г. Калининграда о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, по итогам рассмотрения которого судебным приставом вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

Ссылки стороны истца на неразумные сроки оказания услуг по договору от 28.120.2021 в рассматриваемом случае не свидетельствуют о том, что такие услуги являются некачественными, поскольку условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ сроки оказания услуг не определены, при этом, расчет по договору (раздел 4) предполагает внесение заказчиком оплаты по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2023г. включительно. Недоведение ответчиком процедуры банкротства заказчика до фактического завершения и списания задолженности в рассматриваемом случае связана с отказом заказчика от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, отзывом доверенности на сотрудников ИП Солнцев С.Е. ДД.ММ.ГГГГ и заключением договора на оказание юридических услуг с другим исполнителем.

С учетом представленных доказательств и фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что предоставленные истцу юридические услуги со стороны ответчика соответствуют условиям заключенного договора, в связи с чем, оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 56000 рублей, пени на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 56 000 рублей не имеется.

В силу положений ст. 151 ГК РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Взыскание морального вреда также предусмотрено ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Взыскание штрафа предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, компенсация морального вреда, а также штраф взысканию в пользу истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиевой Ларисы Порфирьевны к индивидуальному предпринимателю Солнцеву Станиславу Евгеньевичу о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года.

Судья                      Е.А. Нартя