Дело № 2-1067/2023

39RS0001-01-2022-007700-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 г.             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                Ушаковой О.В.,

при секретаре                     Томашук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилюка Б.С., Гаврилюк О.С. к ОАО «Автотрансбыт», третье лицо администрация городского округа «Город Калининград» об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, просили в целях обеспечения прохода и проезда на земельный участок с к.н.№, общей площадью № кв.м., с местом положения относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: <адрес>, установить сервитут на срок действия договора аренды от 06 декабря 2016 г. № №, то есть до 30 июня 2044 г. в отношении части земельного участка с к.н.№, общей площадью №.м., с местом положения относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: <адрес>, конфигурация которого отражена на схеме расположения границ сервитута, подготовленной МП «Городской центр геодезии» городского округа «Город Калининград» 12 июля 2022 г. с площадью сервитута в № кв.м. в границах следующих точек и координат:

-1 №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ а также установить размер платы за сервитут в размере № руб., и порядок ее внесения истцами в пользу ОАО «Автотрансбыт» единовременно, ежегодно, не позднее 01 июля каждого календарного года.

Присутствующие в судебном заседании истец Гаврилюк Б.С., его представители по доверенности Лапшин В.А. и Сирадегян А.Г. требования иска поддержали, на его удовлетворении настаивали, указали на то, что обеспечение доступа к земельному участку с к.н.№ возможно исключительно через земельный участок с к.н. №

Представитель ответчика ОАО «Автотрансбыт» по доверенности Новиков В.В. категорически возражал против иска, пояснил, что к участку истцов имеется иной проезд со стороны дороги общего пользования, расположенной по переулку Ю. Гагарина в г. Калининграде.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам Гаврилюк Б.С. и Гаврилюк О.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с к.н. №, общей площадью №.м., с местом положения относительно ориентира, расположенного в границах участка с адресом: <адрес>. В пределах вышеназванного земельного участка расположен объект недвижимости с к.н. №, общей площадью № кв.м.

Смежным по отношению к указанному земельному участку является принадлежащий ответчику земельный участок с к.н. №, площадью № кв.м., категория земель: населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, распложаемого в границах участка с адресом: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы полагали их право нарушенным, поскольку они лишены доступа к земельному участку и расположенному на нём строению, в связи с чем полагали необходимым установить сервитут.

Возражая против установления сервитута сторона ответчика указала на существующую реальную возможность организовать иной проезд с <адрес>, с которым участок истцов также имеет общую границу.

В связи с не достижением самостоятельного соглашения относительно установления сервитута на предложенных условиях по ходатайству стороны истцов была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Экспертами в результате исследования, включающего в себя производство геодезических работ (включающим метод спутниковых геодезических измерений) и проведенного компьютерно-графического моделирования, было определено, что границы земельного участка с к.н.№ на местности представляют собой:

- стены одноэтажных капитальных строений с юго-западной и юго-восточной сторон;

- с северо-восточной стороны земельный участок с к.н№ граничит (имеет общую границу) с земельным участком с кадастровым номером №;

- с северо-западной стороны граница земельного участка представляет собой:

- частично - стену двухэтажного капитального строения;

- частично – забор, выполненный из блоков ФБС;

- частично - забор, выполненный из блоков ФБС, являющийся частью ограждающей конструкции в виде навеса.

Проезд (проход) к границам исследуемого земельного участка с к.н№ осуществляется беспрепятственно со всех сторон, в том числе со стороны земельного участка с к.н.№ общая граница с которым на местности не обозначена, ограждения отсутствуют.

Как указано ранее, граница земельного участка с КН № с северо-западной стороны представляет собой (частично) – забор, выполненный из блоков ФБС, длиной № м (рисунок 9).

Соответственно, проезд (проход) на территорию земельного участка с кадастровым номером № со стороны <адрес> (<адрес>), по мнению эксперта, возможен при демонтаже данного ограждения.

В результате исследования, включающего в себя проведение компьютерно-графического моделирования, экспертом был составлен план (схема), варианта 1 установления сервитута в целях прохода (проезда) к земельному участку с к.н.№ через земельный участок с к.н.№ Каталог координат точек сервитута по варианту 1 на земельном участке с к.н.№ (площадь сервитута № кв.м.):

Как указал эксперт проезд (проход) на территорию земельного участка с к.н.№ со стороны <адрес> (<адрес>) возможен при демонтаже части существующего ограждения данного земельного участка. Расстояние между границами земельных участков с к.н.№ и к.н.№ составляет от № м до № м, что допускает обустройство проезда на территорию земельного участка с к.н.№

В результате исследования, включающего в себя проведение компьютерно-графического моделирования, экспертом составлен план (схема) варианта 2 установления сервитута в целях прохода (проезда) к земельному участку с к.н.№ через земельный участок (части земельного участка) государственная собственность на который не разграничена.

Каталог координат точек сервитута по варианту 2 в отношении части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (площадь сервитута 55кв.м.):

Экспертом определена величина платы за использование части земельного участка с КН: № площадью № кв.м, на условиях сервитута составляет № руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Ерофеев Е.С. и Росликова Л.Г. изложенное в заключении эксперта поддержали.

Выводы, перечисленные экспертами, суд признает убедительными, соответствующими требованиям законодательства, сделанными на основании материалов гражданского дела и непосредственного осмотра земельных участков, эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, обладают необходимым опытом и знаниями для её проведения, выводы экспертизы не противоречат собранным по делу доказательствам.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Заключением эксперта было установлено два варианта установления сервитута, между тем сторона истца настаивала на избрании варианта установления сервитута исключительно через земельный участок, принадлежащий ответчику.

Между тем, по мнению суда, установление сервитута на земельный участок ответчика не позволит обеспечить баланс интересов сторон, поскольку у истцов имеются альтернативные варианты прохода и проезда к земельному участку, в том числе с земель общего пользования, являющиеся менее обременительными для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие единственную возможность прохода и проезда к земельному участку истца и находящему в пределах земельного участка зданию.

Истцом не представлено суду доказательств отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации земельного участка и строения, находящихся в его собственности.

В этой связи, заслуживают внимание доводы ответчика относительно того, что доступ (проезд) к земельному участку истцов и соответственно к находящейся на участке постройке имеется со стороны улицы, относящейся к дорогам общего пользования.

Ответчик также ссылался на то обстоятельство, что потребности истцов в использовании земельного участка и нежилого здания могут быть обеспечены без организации сервитута, а путем разбора части ограждения земельного участка истцов.

То обстоятельство, что истцам удобнее организовать проезд к земельному участку и нежилому зданию через участок ответчика само по себе не является исключительным для установления сервитута.

Установив, что заявленный истцами вариант сервитута не отвечает признакам наименее обременительного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаврилюка Б.С. (№), Гаврилюк О.С. (№) к ОАО «Автотрансбыт» (ИНН 3906011127) об установлении сервитута,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                              О.В. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года