Дело № 2-4304/2022

УИД 39RS0001-01-2022-004390-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 декабря 2022 года                         г. Калининград                             

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Нартя Е.А.,

при помощнике Ладугиной Б.Г.,

с участием представителя истца Шатохиной О.А., представителя ответчика Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова Ю.В. к Администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным и отмене Распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Ю.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Калининград» (далее – ответчик, работодатель) с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора муниципального бюджетного учреждения «Чистота» на основании заключенного с ответчиком трудового договора от 27.12.2018 № 43.

Распоряжением от 16.05.2022 № 8-ро к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из оспариваемого Распоряжения, основанием для привлечения Егорова Ю.В. к дисциплинарной ответственности явились следующие обстоятельства.

19 апреля 2022 года ответчику поступило Представление Прокурора города Калининграда № 86ж-2022/20270025/Прдст-5-22 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. При рассмотрении Представления ответчиком установлено, что в нарушение ст. 246 ГК РФ, постановления Администрации городского округа «Город Калининград» от 04.12.2012 № 1696 «Об утверждении порядка сдачи в аренду объектов муниципального нежилого фонда, находящиеся в оперативном управлении муниципальных бюджетных, казенных и автономных учреждений городского округа «Город Калининград» (в ред. от 06.04.2017 № 488) МБУ «Чистота» заключило договор № 189-исп от 18.12.2021 г. с индивидуальным предпринимателем Труновым С.Л. на размещение торгового аппарата по продаже продукции общественного питания по адресу: г. Калининград, ул. Мусоргского, 74 без предварительного письменного согласования с комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград».

Кроме того, установлено, что Егоров Ю.В., замещая должность директора МБУ «Чистота» и осуществляя функции работодателя по отношению к лицам, состоящим с ним в близком родстве или свойстве, в нарушение требований законодательства в сфере противодействия коррупции не принял мер по урегулированию конфликта интересов.

С оспариваемым Распоряжением истец не согласен по следующим основаниям.

Из Представления Прокурора города Калининграда, которое явилось основанием для вынесения Распоряжения, следует, что нарушение истца о коррупции выражается в неисполнении последним обязанности уведомить представителя нанимателя (ответчика) о наличии конфликта интересов (абз. 5 стр. 3 Представления). Однако, указанный вывод опровергается письмом истца (исх. 2601 от 13.12.21 г.) на имя начальника отдела по борьбе с коррупцией Администрации городского округа «Город Калининград», в котором истец сообщает о факте работы в МБУ «Чистота» дочери супруги и ее мужа (Салюк М.Н. и Салюк Ю.Л.) в целях анализа конфликта интересов. При этом, должность директора МБУ «Чистота» не относится к перечню должностей, замещение которой предполагает персональное несение обязанности по принятию мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с п.2 ст.11 ФЗ № 273 «О противодействии коррупции». Вменяемого нарушения законодательства о коррупции истцом не допущено.

В соответствии с п.2.3.34 трудового договора директор обязан обеспечивать осуществление мер по предупреждению коррупции, предусмотренных ст.13.3. ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 ФЗ № 273-ФЗ организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

Пунктом 2 указанной статьи приведен перечень мер, которые организация может принимать в рамках исполнения вышеназванной обязанности.

По смыслу указанной нормы принятие решения о реализации конкретного перечня мер в сфере предупреждения коррупции относится к компетенции организации.

В целях реализации положений ФЗ № 273-ФЗ Приказом и.о директора МБУ «Чистота» от 19.11.2018 № 271 утверждены локальные нормативные акты: Положение о комиссии по противодействию коррупции в МБУ «Чистота»; Положение об антикоррупционной политике МБУ «Чистота»; Положение об урегулировании конфликта интересов МБУ «Чистота»; Кодекс этики и служебного поведения работников МБУ «Чистота».

Трудовой договор с истцом заключен 27.12.2018. Трудовой договор МБУ «Чистота» с Салюк М.Н. (дочь супруги Истца) заключен 15.01.2020. Трудовой договор МБУ «Чистота» с Салюк Ю.Л. (супруг Салюк М.Н.) заключен 10.06.2019.

На момент трудоустройства истца, Салюк М.Н. и Салюк Ю.Л. действовали утвержденные Приказом № 271 локальные нормативные акты, в связи с чем, ссылка ответчика на нарушение Положения об антикоррупционной политике, утвержденного Приказом №219 от 07.12.2020, является ошибочной.

Пунктами 5.1.2 и 5.1.3 Положения об антикоррупционной политике (утв. Приказом № 271) распределены обязанности соответствующих структур (должностей) МБУ «Чистота» по принятию мер по предупреждению коррупции.

Как следует из содержания п. 5.1.3., комиссия по противодействию коррупции проводит контрольные мероприятия по выявлению коррупционных правонарушений, осуществляет деятельность по предупреждению коррупции и прочее.

В соответствии с п. 5.1 Положения об урегулировании конфликта интересов (утв. Приказом № 271) установлено три вида раскрытия конфликта интересов (при приеме работу, при назначении на новую должность, разовое раскрытие по мере возникновения конфликта).

Согласно п. 7.1. указанного положения ответственными за прием сведений о возникающих конфликтах являются руководители структурных подразделений, а также Комиссия по противодействию коррупции, которая проводит рассмотрение поступившей информации и выносит решение в виде протокола.

Протоколами заседания Комиссии по противодействию коррупции МБУ «Чистота» № 4 от 16.07.2019 г., а также № 7 от 27.01.2020 г. были рассмотрены заявления Салюк Ю.Л. и Салюк М.Н. соответственно.

Как следует из протоколов, конфликт интересов выявлен не был.

Указанные факты также подтверждаются письмом Главы Администрации городского округа «Город Калининград» (исх. 314/и от 18.05.2022 на имя Прокурора города Калининграда).

При этом пунктом 3.7. Положения об антикоррупционной политике и п. 2.1. Положения об урегулировании конфликта интересов (утв. Приказом № 271) конфликт интересов определен как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) работника (представителя организации) влияет или может повлиять на надлежащее исполнением им должностных (трудовых) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью работника-(представителя организации) и правами и законными интересами организации, способные привести к причинению вреда правами и законным интересам, имуществу и (или) деловой репутации организации, работником (представителем организации) которой он является.

Таким образом, под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой обязательным признаком является наличие потенциального или реального вреда организации.

В данной ситуации указанные обстоятельства не установлены.

Кроме того, как следует из справки контрольно-счетной палаты городского округа «Город Калининград» от 06.04.2022 г. в результате анализа правомерности и обоснованности начисления и выплаты заработной платы работникам МБУ «Чистота» за период 2019, 2021 нарушений не выявлено, следовательно, данные работники получили заработную плату в фактически выплаченном размере правомерно.

Истец письменно уведомил Администрацию городского округа «Город Калининград» в лице Начальника отдела по противодействию коррупции о наличии трудовых отношений Салюк М.Н. и Салюк Ю.Л. с МБУ «Чистота» и степени своего родства с указанными лицами 14 декабря 2021 года. О наличии трудовых отношений МБУ «Чистота» и Салюк М.Н. и Салюк Ю.Л., а также степени их родства с истцом, ответчику было известно с 14.12.2021., в связи с чем месячный срок для наложения взыскания по связанным с указанными обстоятельствами фактами надлежит исчислять именно с этой даты. Распоряжение вынесено 16.05.2022, т.е. за пределами указанного срока.

По факту вменяемого нарушения об отсутствии согласования с ответчиком размещения кофейного аппарата на территории МБУ «Чистота» на основании Договора от 15.12.2021 с ИП Труновым С А. указал следующее.

По итогу реализации договора с ИП Труновым С.А. МБУ «Чистота» получен доход, что очевидно свидетельствует о положительном влиянии данных правоотношений на финансовое состояние учреждения. Часть земельного участка, переданная в пользование ИП Трунову С.А. по договору, имеет крайне незначительный размер (1 кв.м.), не выбыла из фактического владения МБУ «Чистота», не использовалась и не могла быть использован для иных целей. Кофейный аппарат, установленный на части участка, использовался сотрудниками учреждения в целях питания в периоды отдыха. Уже в июне 2022г. после расторжения договора с Труновым С.А. на имя истца поступила коллективная служебная записка работников МБУ «Чистота» с просьбой разместить кофейный аппарат на территории Учреждения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что применение меры дисциплинарного взыскания в виде выговора не отвечает принципу соразмерности, в том числе, по причине отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика, что при вынесении Распоряжения работодателем учтено не было.

Более того, 17 марта 2022 года МБУ «Чистота» обратилось в Комитет городского хозяйства и строительства с просьбой согласовать размещение кофейного аппарата. Письмом (исх. № и-КГХиС-5494 от 13.04.2022) размещение аппарата было согласовано с комитетом.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать незаконным и отменить Распоряжение администрации городского округа «Город Калининград» № 8-ро от 16 мая 2022 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Истец Егоров Ю.В. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще. Его представитель по доверенности Шатохина О.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивала, что оспариваемое Распоряжение ответчика является незаконным, при вынесении распоряжения работодателем не учтена тяжесть совершенного истцом проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен.

Представитель ответчика по доверенности Назарова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях от 26.10.2022, дополнительно указала, что единственным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилось допущенное истцом нарушение положений ст.269 ГК РФ при заключении договора с индивидуальным предпринимателем Труновым С.А. на размещение торгового аппарата по продаже продукции общественного питания на территории МБУ «Чистота».

Поскольку нарушений законодательства о противодействии коррупции Егоровым Ю.В. допущено не было, в этой связи главой администрации Распоряжением № 19-ро от 22.11.2022 были внесены соответствующие изменения в оспариваемое Распоряжение № 8-ро от 16 мая 2022 года (исключен абзац третий; в п.1 слова «а также в непринятии мер по урегулированию конфликта интересов» исключены). С указанными изменениями истец ознакомлен под роспись.

Полагала, что при вынесении работодателем оспариваемого Распоряжения тяжесть совершенного истцом проступка учтена. На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Прокурор города Калининграда в судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще. С ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании в заявленными исковыми требованиями не согласился. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – МБУ «Чистота» в судебное заседание не явилось, судом надлежаще извещено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующему основанию.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом, Егоров Ю.В. (истец) состоит в трудовых отношениях с администрацией городского округа «Город Калининград» в должности директора МБУ «Чистота» (далее по тексту – Учреждение) с 27.12.2018, что подтверждается трудовым договором № 43 от 27.12.2018 и дополнительными соглашениями к трудовому договору (последнее от 12.11.2021 № 17), которым внесены изменения в трудовой договор от 27.12.2018 в части размера заработной платы.

Распоряжением от 16.05.2022 № 8-ро к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из текста оспариваемого Распоряжения следует, что 19 апреля 2022 года в администрацию ГО «Город Калининград» поступило Представление Прокурора города Калининграда № 86ж-2022/20270025/Прдст-5-22 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, при рассмотрении которого работодателем установлено, что в нарушение ст. 246 ГК РФ, постановления Администрации городского округа «Город Калининград» от 04.12.2012 № 1696 «Об утверждении порядка сдачи в аренду объектов муниципального нежилого фонда, находящиеся в оперативном управлении муниципальных бюджетных, казенных и автономных учреждений городского округа «Город Калининград» (в ред. от 06.04.2017 № 488) МБУ «Чистота» заключило договор № 189-исп от 18.12.2021 г. с индивидуальным предпринимателем Труновым С.Л. на размещение торгового аппарата по продаже продукции общественного питания по адресу: г. Калининград, ул. Мусоргского, 74 без предварительного письменного согласования с комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград».

Кроме того, установлено, что Егоров Ю.В., замещая должность директора МБУ «Чистота» и осуществляя функции работодателя по отношению к лицам, состоящим с ним в близком родстве или свойстве, в нарушение требований законодательства в сфере противодействия коррупции не принял мер по урегулированию конфликта интересов.

В основание Распоряжения указаны: представление прокурора города Калининграда № 86ж-2022/20270025/Прдст-5-22 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, служебная записка правового управления администрации ГО «Город Калининград» от 12.05.2022 № и-ПУ-767, объяснение Егорова Ю.В. от 12.05.2022.

В своих пояснениях представитель ответчика указал, что единственным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилось допущенное последним нарушение положений ст.269 ГК РФ при заключении договора на размещение торгового аппарата по продаже продукции общественного питания по адресу: г. Калининград, ул. Мусорского, 74А без предварительного письменного согласования с комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград».

Настаивала, что нарушений законодательства о противодействии коррупции Егоровым Ю.В. допущено не было.

В этой связи, главой администрации Распоряжением № 19-ро от 22.11.2022 были внесены соответствующие изменения в оспариваемое Егоровым Ю.В. Распоряжение № 8-ро от 16 мая 2022 года, исключен абзац третий распоряжения; в п.1 исключены слова «а также в непринятии мер по урегулированию конфликта интересов». С указанными изменениями истец ознакомлен под роспись, что не оспаривалось стороной истца в суде.

Таким образом, единственным основанием для применения к Егорову Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора послужил факт несогласования последним размещения кофейного аппарата на территории МБУ «Чистота» на основании Договора от 15.12.2021, заключенного с ИП Труновым С.А.

Как указано в оспариваемом Распоряжении от 16.05.2022, в нарушение требований ст. 296 ГК РФ, постановления Администрации городского округа «Город Калининград» от 04.12.2012 № 1696 «Об утверждении порядка сдачи в аренду объектов муниципального нежилого фонда, находящиеся в оперативном управлении муниципальных бюджетных, казенных и автономных учреждений городского округа «Город Калининград» (в ред. от 06.04.2017 № 488), МБУ «Чистота» в лице Егорова Ю.В. заключило договор № 189-исп от 18.12.2021 г. с индивидуальным предпринимателем Труновым С.Л. на размещение торгового аппарата по продаже продукции общественного питания по адресу: г. Калининград, ул. Мусоргского, 74 без предварительного письменного согласования с комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград».

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно трудовому договору истец обязался соблюдать при исполнении обязанностей требования законодательства РФ, законодательства Калининградской области, муниципальных правовых актов органов местного самоуправления ГО «Город Калининград, Устава учреждения, соглашения, локальных нормативных актов Учреждения и трудового договора; обеспечивать планирование деятельности Учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством РФ; согласовывать с комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации распоряжение недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом Учреждения; согласовывать с Администрацией совершение Учреждением крупных сделок, а также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Действительно, как следует из материалов дела, 15.12.2021 между индивидуальным предпринимателем Труновым С.А. и МБУ «Чистота» в лице директора Егорова Ю.В. заключен договор № 189-исп на размещение торгового аппарата на срок по 30.06.2022 с оплатой Учреждению в размере 1500 рублей ежемесячно.

В нарушение положений ст. 296 ГК РФ, п.2.3.6 трудового договора, заключенного с истцом, договор № 189-исп на размещение торгового аппарата заключен Егоровым Ю.В. без предварительного письменного согласования с комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации.

В то же время, судом установлено, что 17.03.2022 МБУ «Чистота» в лице директора Егоровым Ю.В. в адрес Комитета городского хозяйства и строительства администрации ГО «Город Калининград» направлено обращение № 495 о согласовании размещения торгового аппарата по продаже продукции общественного питания.

В ответ на обращение Егорова Ю.В. № 495 от 17.03.2022 Комитетом городского хозяйства и строительства администрации ГО «Город Калининград» в адрес МБУ «Чистота» было направлено письмо, в котором Комитет согласовывает размещение торгового аппарата по продаже продукции общественного питания (кофейный аппарат» площадью 1 кв.м. по адресу: г. Калининград, ул. Мусорского, 74, ожидаемое поступление денежных средств в сумме 9000 рублей, цель расходования – приобретение товарно-материальных ценностей для нужд МБУ «Чистота».

04.05.2022 вышеуказанный договор № 189-исп от 15.12.2021 был расторгнут, что подтверждается соглашением от 04.05.2022.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ИП Труновым С.А. и МБУ «Чистота», Учреждением в рамках вышеуказанного договора получен доход в сумме 4500 рублей.

Как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае работодателем при вынесении оспариваемого Распоряжения не учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, таких доказательств не представлено. Напротив, судом установлено, что действующих дисциплинарных взысканий на момент издания оспариваемого Распоряжения истец не имел, 21.04.2021 награжден Главой ГО «Город Калининград» почетной грамотой за многолетний добросовестный труд и успехи в профессиональной деятельности.

Судом учтено, что на момент издания оспариваемого Распоряжения указанный договор на размещение торгового аппарата был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении от 04.05.2022 и следует также из письма Главы администрации от 18.05.2022 в адрес прокурора города Калининграда; каких-либо негативных последствий для работодателя в виду размещения истцом торгового аппарата без предварительного согласования с Комитетом судом не установлено. Напротив, согласно акту сверки взаимных расчетов между ИП Труновым С.А. и МБУ «Чистота», Учреждением в рамках вышеуказанного договора получен доход в сумме 4500 рублей.

В этой связи само по себе размещение МБУ «Чистота» в лице Егорова Ю.В. торгового аппарата без предварительного согласования с Комитетом, без учета иных обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о выборе меры дисциплинарного взыскания, того обстоятельства, что 13.04.2022 размещение торгового аппарата с Комитетом было согласовано, при отсутствии каких-либо негативных для работодателя последствий, не может являться основанием для вывода о соответствии избранной ответчиком меры дисциплинарного взыскания тяжести проступка.

В связи с чем, Распоряжение главы администрации городского округа «Город Калининград» № 8-ро от 16.05.2022 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова Ю.В. – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Распоряжение главы администрации городского округа «Город Калининград» № 8-ро от 16.05.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности Егорова Юрия Васильевича.

Взыскать с администрации городского округа «Город Калининград» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2022 года.

Судья                         Е.А. Нартя