УИД 39RS0002-01-2022-002415-70

Дело № 2-2999/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при помощнике Стрыгиной А.А.,

с участием прокурора Карпун Я.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО14,

представителя ответчика ФИО15,

представителя Государственное учреждение – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Тарасевич О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Артконструктор», третьи лица Государственное учреждение – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственная инспекция труда в Калининградской области о взыскании денежных средств в счет возмещения утраченного заработка и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артконструктор» в лице генерального директора ФИО5 и ним заключен на неопределенный срок трудовой договор, согласно которому он был принят на работу на должность кладовщика. В соответствии с п. 2.1. договора сотруднику устанавливается рабочее время: 40-часовая рабочая неделя с пятью рабочими днями и двумя выходными (суббота, воскресенье). Согласно п. 3.2.1. заключенного договора сотрудник (работник) имеет право на обеспечение всем необходимым для осуществления его трудовых функций и создания условий труда, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором. Согласно п. 4.1. ежемесячная заработная плата в форме оклада сотруднику устанавливается в размере 6 000 рублей. Выплата производится два раза в месяц в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка через кассу работодателя. Согласно записи в трудовой книжке, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). При расторжении трудового договора ему ООО «Артконструктор» ДД.ММ.ГГГГ выдана справка о сумме заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях за два календарных года, предшествующих году прекращения работы. Согласно указанной справке сумма его заработной платы за 2019 г. составила 89 828,83 рубля, в 2020 г. - 126 091,85 рублей, в 2021 г. – 30 198 рублей. В 2020 г. на номер счета №, открытого на его имя в Банке ВТБ, от ответчика поступили выплаты в качестве заработной платы в размере 97 696,30 рублей. Однако, его реальная заработная плата, выплаченная ему в 2019 г., и в 2020 г., была много больше, нежели указанная в официальной справке от работодателя. В нарушение условий трудового договора, он получал в кассе предприятия не всю заработную плату. Используя «серую» схему оплаты труда работников, генеральный директор ООО «Артконструктор» ФИО5 значительную часть заработной перечислял работникам своего предприятия на их личные счета, использую свою банковскую карту. Посредством перечисления заработной платы неравномерными не регулярными разновременными выплатами, с личной карты директора ООО «Артконструктор» ФИО5 (номер карты 5469*******6855) на его карту ПАО «Сбербанк» №********№ ФИО5 были перечислены в счет заработной платы денежные средства в размере 210 811,60 рублей. Общая сумма реальной его заработной платы в 2020 г. составила 336 903,45 рублей. Размер среднемесячного (утраченного) заработка за 2020 г. составляет 336 903,45:12 = 28 075,28 рублей. Согласно п. 3.3.4. трудового договора работодатель обязан эффективно организовывать труд сотрудников, оборудовать рабочие места в месте нахождения офиса в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности. Обеспечить охрану труда и здоровья сотрудников. Однако, ответчик в нарушение правил охраны труда и техники безопасности, не обеспечил охрану его труда и здоровья, в результате чего он получил производственную травму, приведшую к его нетрудоспособности в связи с наступлением инвалидности с утратой 50% трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в цеху распила ДСП и производства корпусной мебели. В его должностные обязанности входили, в том числе и обязанности по учету и перемещению по складу пиломатериалов. К концу 2020 г. производство мебели на предприятии возросло, количество работников увеличилось, количество готовых изделий и пиломатериалов также увеличилось, при этом места для хранения готовой продукции и пиломатериалов на складах ООО «Артконструктор» стало остро не хватать, в связи с чем, он неоднократно обращался к руководителю компании ФИО5 по вопросу о необходимости увеличения складской площади для безопасного хранения пиломатериалов и готовой продукции. ФИО5 самолично осуществлял все функции и полномочия по организации рабочего процесса, в том числе по организации охраны труда, на указанное замечание в части нехватки помещений для хранения продукции не реагировал. В этот же день примерно в 16 час. 30 мин. он получил задание от менеджера на перемещение листов ДСП, находящихся возле склада хранения остатков. На самом складе места для хранения пиломатериалов уже не было и он вынужден был по указанию директора ООО «Артконструктор» размещать остатки пиломатериалов не поместившихся на складе, непосредственно в коридоре ангара перед складом. Когда он попытался достать остаток материала для передачи его на распил для изготовления мебели, стопка массивных листов ДСП стала падать на него. В результате падения на него массивных листов ДСП им была получена производственная травма, которая с учетом ее характера и последствий для его здоровья фактически повлекла за собой причинение вреда его здоровью. В результате он получил травму в виде закрытого перелома правой лонной кости со смещением отломков, разрыв лонного сочленения, консолидированный перелом правой лонной кости, выраженная посттравматическая деформация лонного сочленения с отсутствием дифференцировки суставной щели. Посттравматический диагноз: стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных, связанных с движением (статодинамических) функций. По результатам проведенной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена третья группа инвалидности. После получения травмы, лично директор ООО «Артконструктор» ФИО5 принимал решение о том, чтобы о данной травме никто из работников общества не сообщил в медицинские учреждения. Скорую помощь руководитель предприятия не вызвал, а настоял, чтобы его на автомобиле одного из работников перевезли в травматологическое отделение Городской клинической больницы Министерства здравоохранения Калининградской области. При этом, для того, чтобы в больнице скрыть факт производственной травмы, руководитель общества попросил работников предприятия, чтобы его переодели из рабочей одежды в уличную и в этой же одежде, его перевезли в больницу на личном транспорте работника предприятия. При этом руководитель предприятия ФИО5, обещая существенную материальную компенсацию, настоял на том, чтобы он сокрыл факт получения травмы на производстве. При этом, генеральным директором ООО «Артконструктор» ФИО5 были нарушены ряд норм действующего трудового законодательства, определяющих порядок действий руководителя предприятия при травматизме на производстве (ст. ст. 209-231 ТК РФ), а также допущено совершение ряда административных правонарушений (ст. 15.34 КоАП РФ - сокрытие страхового случая, 5.27.1 КоАП РФ - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации). Работодатель - генеральный директор ООО «Артконструктор» - ФИО5 о происшествии никому не сообщал и никаких соответствующих документов не составлял, а, напротив, предпринял меры и совершил действия, направленные на сокрытие факта производственной травмы. В связи с бездействием работодателя в части фиксации несчастного случая на производстве, он был вынужден обратиться с письменным заявлениями в соответствующие контролирующие и надзирающие органы: к руководителю Государственной инспекции труда в Калининградской области - главному государственному инспектору труда в Калининградской области, к прокурору Калининградской области, к руководителю Департамента труда и занятости Министерства социальной политики Калининградской области. В адрес работодателя была направлена досудебная претензия. В результате, проверку факта получения производственной травмы в надлежащем виде согласно требованиям законодательства работодатель инициировал только в конце мая 2021 г., то есть фактически спустя через 6 месяцев с момента получения травмы истцом. Сам акт о несчастном случае на производстве ответчик составил только ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведения соответствующих проверок полученная им травма из бытовой была переквалифицирована на производственную, генеральный директор ООО «Артконструктор» привлечен к административной ответственности. При этом, свои заверения, данные ему в устной форме о достаточной компенсации, ФИО5 не выполнил. После получения травмы, в период с ноября 2020 г. по март 2021 г. ФИО5 переводил денежные средства на его карту, размер которых составил 95 000 рублей. При увольнении в сентябре 2021 г. получил только компенсацию за неиспользованный ежегодно предоставляемый отпуск в размере 25 000 рублей. Никакой компенсации стоимости лекарственных препаратов и его лечения директор ООО «Артконструктор», официально не выплачивал. Согласно справке МИЦПФР о назначенных пенсиях и социальных выплатах ему на ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие виды пенсий и иных выплат:

- страховая пенсия по инвалидности в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 2 946,72 рубля.

- фиксированная выплата к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 5 037,07 рублей.

- ежемесячная денежная выплата инвалидам в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в размере 2 336,70 рублей.

Итого, размер начисляемой пенсии составляет 11 320,49 рублей.

Разница между среднемесячной заработной платы за 2020 г. в размере 28 075,28 рублей и начисляемой ему пенсией в размере 1 329,49 рублей составляет 16 745,79 рублей.

При расчете утраченного заработка определяет период полного календарного 2020 г. (в том числе временной период с момента получения ДД.ММ.ГГГГ травмы до ДД.ММ.ГГГГ) с учетом всех сумм, оплаченных работодателем. Таким образом, с ООО «Артконструктор» в его пользу в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию единовременно сумма в размере 117 220,58 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу единовременно в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 117 220,58 рублей, взыскивать с ООО «Артконструктор» в его пользу ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ возмещение вреда (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разницу между размером утраченного заработка, который составляет 28 075,28 рублей, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту его жительства и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который на момент обращения в суд составляет сумму в сумме 11 320,49 рублей с учетом последующей индексации на основании п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», взыскать с ООО «Артконструктор» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО14, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении, дав пояснения аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Артконструктор» - ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, указав на неверно произведенный истцом расчет размера среднего заработка, указывая, что размер среднего заработка должен быть произведен за 12 месяцев предшествующих дате увечья с применением степени утраты заработка и истец не вправе требовать его 100% уплаты. Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что согласно пояснениям опрошенного ФИО6 истец находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО11А. отказать.

Представитель Государственного учреждения – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение исковых требований ФИО1 полагала на усмотрение суда.

Представитель Государственной инспекции труда в Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор Карпун Я.А. в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании утраченного заработка, суммы подлежащие взысканию в части компенсации морального вреда определить из принципа разумности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует в Российской Федерации охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст. 37 Конституции РФ).

Согласно п. 6 ст. 8, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (ст. ст. 1084-1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1086 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова»).

В подп. «а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью.

Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда (утраты заработка (дохода)), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст.1086 ГК РФ).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО1 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Артконструктор» в должности кладовщика.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут произошел несчастный случай на производстве, оформленный актом по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16-45 по конец рабочего дня ФИО1 получил заявку от менеджеров на выдачу со склада одного листа ДСП из остатков на распил.

В тот момент часть листов ДСП находилась не на складе, оборудованном для хранения специальными пирамидами, а в коридоре рядом со складом. ФИО1 стал искать нужный лист ДСП в этой стопке, он по очереди вытаскивал листы ДСП, чтобы найти нужный лист, придерживая остальные листы одной рукой от падения. По непонятной причине листы стали падать и ФИО1 пытался удержать их от падания. Часть листов упала на ФИО1 сразу, и следом за ними упали остальные листы из стопки. Работники самостоятельно освободили ФИО1, было принято решение скорую не вызывать, а отвезти ФИО1 на машине кого-то из сотрудников в больницу.

Из выписного эпикриза к истории болезни Городской клинической больницы скорой медицинской помощи следует, что ФИО1 находился в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экстренно госпитализирован.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в Государственном учреждении здравоохранения Калининградской области «Городская больница № 2» по поводу закрытого перелома правой лонной кости со смещением отломков, разрыв лонного сочленения, что подтверждается справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО11А. установлен диагноз закрытый перелом правой лонной кости со смещением отломков. Разрыв лонного сочленения. Степень тяжести – легкая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Калининградской области.

В отношении ООО «Артконструктор» проведена внеплановая документарная проверка. Генеральному директору ООО «Артконструктор» выдано предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Постановлением старшего следователя Гурьевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного, ст. ст. 143, 216 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в деянии ФИО5

Отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

Согласно акту формы Н-1, причинами несчастного случая послужило: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 13), выразившееся в нарушении кладовщиком ООО «Артконструктор» требований охраны труда, содержащихся в государственных нормативных документах, а также локальных документах по охране труда ООО «Артконструктор», а именно:

нарушены требования п. 2.3 должностной инструкции кладовщика, в соответствии с которой «Кладовщик должен знать:… правила безопасного складирования и хранения товара на складе…»;

нарушены требования п. 3.3 инструкции по охране труда для кладовщика № ИОТ-20 в соответствии с которой: Кладовщик должен применять необходимые для безопасной работы исправное оборудование, приспособление»;

нарушены требования п. 3.9 инструкции по охране труда для кладовщика № ИОТ-20 в соответствии с которой: Кладовщик должен «В случае обнаружения неправильно сложенного штабеля принять меры к его разборке и укладке вновь с устранением замеченного недостатка».

Вследствие полученной травмы ФИО1 установлена третья группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовым увечьем, что подтверждается справкой МСЭ-2019 Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Справкой МСЭ-2020 Бюро МСЭ № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается установление истцу степени утраты трудоспособности в 50% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела надзора в сфере охраны труда Государственной инспекции в Калининградской области ФИО10 ООО «Артконструктор» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В рамках проведенной проверки установлено, что ООО «Артконструктор» обязанность по обеспечению работникам безопасных условий труда не исполняется. Первичный инструктаж по охране труда ООО «Артконструктор» работодателем не проводится.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела надзора в сфере охраны труда Государственной инспекции в Калининградской области ФИО10 генеральный директор ООО «Артконструктор» - ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В рамках проведенной проверки установлено, что генеральный директор ООО «Артконструктор» ФИО5 обязанность по обеспечению работникам безопасных условий труда не исполняется. Первичный инструктаж по охране труда ООО «Артконструктор» работодателем не проводится.

Из изложенного следует, что работодатель ООО «Артконструктор» - ответчик по настоящему делу, не обеспечил работнику безопасные условия труда, что повлекло за собой причинение вреда здоровью, работавшего в таких условиях истца.

Приказом ГУ - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В ФИО11А. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 8 141,13 рублей с ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная страховая выплата увеличена на коэффициент 1.084 с ДД.ММ.ГГГГ

Из условий трудового договора, заключенного ООО «Артконструктор» с истцом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ежемесячная заработная плата в форме оклада сотруднику устанавливается в размере 6 000 рублей. Выплата заработной платы производится два раза в месяц в дни, установленные правилами внутреннего распорядка через кассу работодателя.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № б/н к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад работнику установлен в размере 8 100 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № б/н к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад работнику установлен в размере 8 500 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № б/н к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад работнику установлен в размере 9 000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № б/н к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад работнику установлен в размере 10 000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения. Расчет заработной платы производится работнику исходя из 0,5 ставки установленного должностного оклада.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения. С ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен оклад в размере 14 000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения. С ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен оклад в размере 15 800 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что является супругой ФИО1 Супруг всегда получал чистую заработную по ведомости и серую посредством перевода денежных средств на зарплатную карту. Супругу была проведена операция, установлена пластина и тринадцать шурупов.

Показания данного свидетеля подтверждают фактические обстоятельства, указанные стороной истца, оснований им не доверять у суда не имеется.

Давая оценку требованию истца об исчислении размера среднемесячного заработка исходя из реальных перечислений работодателя на его зарплатные карты, суд не находит оснований для удовлетворения такого требования, поскольку это прямо противоречит условиям трудового договора, согласно которому размер заработной платы ФИО1 установлен соглашением сторон в размере 15 800 рублей.

Никаких доказательств того, что между сторонами действительно было достигнуто соглашение об ином размере заработной платы суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Никаких официальных выплат от ответчика истцу в заявленном истцом размере не производилось. Получение денежных средств истцом на карту от ФИО5 суд не может расценивать как подтверждение размера заработной платы ФИО1 в ООО «Артконструктор».

Дата получения ФИО1 увечья ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, для определения утраченного заработка (убытков) истца, под которым следует понимать упущенную выгоду в виде неполученного дохода, который мог иметь истец, суду необходимо определить размер среднемесячного заработка (дохода) за период 12 месяцев, предшествующих дате до увечья или иного повреждения здоровья.

При расчете размера среднемесячного заработка ФИО1, а затем утраченного заработка суд руководствуется справками о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г., 2020 г., предоставленными работодателем в филиал ГУ-КРО ФСС РФ, на основании которых был произведен расчет ежемесячной страховой суммы.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1086 ГК РФ не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Общий размер заработка, полученного истцом ФИО1 за 12 полностью отработанных месяцев, предшествующих дате увечья – за период с ноября 2019 г. по октябрь 2020 г. составляет 132 411,85 рублей (7 900 + 7 900 + 7 900 +4 157,89 + 3 621,66 + 7 523,81 + 7 900 + 7 900 +15 800 + 8 930,43 + 5 478,06 + 15 800 + 15 800+15 800).

Среднемесячный заработок истца ФИО1, исходя из вышеприведенного расчета, составляет 11 034,32 рубля (132 411,85:12 мес. = 11 034,32 рубля), утраченный заработок составляет 38 620,12 рублей (11 034,32 х 7 х 50%).

По общему правилу, установленному ст. 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу положений ст. ст. 318 и 1091 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ индексация суммы выплачиваемого гражданину возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, осуществляется в случае роста (повышения) установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, и в результате индексации размера возмещения сумма выплачиваемого гражданину возмещения вреда подлежит повышению пропорционально росту (повышению) величины прожиточного минимума.

Таким образом, утраченный заработок подлежит индексации в последующие периоды на основании положений ст. 1091 ГК РФ.

Информация об ИПЦ (м/м) по региону «Калининградская область»

С учетом увеличения прожиточного минимума в Калининградской области на душу населения размер утраченного заработка, который подлежит взысканию с ответчика, на момент принятия решения суда с учетом индексации составляет 13 091,29 рублей.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

Анализируя вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, находясь при исполнении служебных обязанностей, получил повреждение здоровья, которые стали причиной установления ему третьей группы инвалидности и утраты трудоспособности на 50%.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что требования ФИО1 к ООО «Артконструктор» о компенсации морального вреда в результате несчастного случая, являются правомерными, поскольку вред здоровью истца причинен вследствие несчастного случая на производстве по вине работодателя ООО «Артконструктор».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Кроме того, обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно ст. 8 данного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Данное положение также содержится в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь, как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья, которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Пункт 1 ст. 150 ГК РФ относит здоровье человека к нематериальным благам.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда в случаях, если вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В гражданском законодательстве Российской Федерации моральный вред разграничивается на нравственные и физические страдания, поскольку любое причинение вреда здоровью вызывает у потерпевшего нравственные страдания. Нравственные страдания включают такие понятия как обида, страх, возмущение, горе, чувство утраты, а физические страдания выражаются в виде боли, удушья, головокружения и т.д.

Кроме того, моральный вред оценивается самим потерпевшим, который сам испытывает и оценивает последствия причиненного морального вреда. Для каждого человека наносимая психическая травма как последствие морального вреда по степени тяжести различна, так же как и физические страдания. Истец, обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда должен самостоятельно оценивать последствия морального вреда, реально их воспринимать. Именно индивидуальное восприятие потерпевшим происходящих изменений в результате совершения в отношении действий, которые причинили ему нравственные и физические страдания свидетельствует о том, что моральный вред как ущерб, причиняемый моральным качествам, нравственным благам личности, различен при его восприятии.

В соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина».

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу абз. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Обязанность по обеспечению здоровых и безопасных условий труда возложена на работодателя.

В нарушение требований ст. ст. 22, 209 ТК РФ ответчик не обеспечил истцу безопасные условия труда на рабочем месте.

Противоправность действий ответчика - работодателя выразилась в не обеспечении работникам безопасных условий и охраны труда (ст. 212 ТК РФ). То есть между бездействием ответчика по не обеспечению безопасности истца при выполнении трудовых обязанностей, и причинением вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, таких доказательств ответчиком не представлено.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью истца был причинен с его согласия, отсутствуют.

Право истца свободно распоряжаться своими трудовыми способностями и возможностями, основан на основополагающих конституционных принципах, гарантирующих право свободно трудиться. При этом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Конкретный размер компенсации морального вреда определяется судом по его усмотрению в зависимости от характера причиненных этому лицу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда ФИО11А., суд принимает во внимание, что истец испытывал и испытывает физические страдания, он длительное время находился на лечении, характер повреждения его здоровья требует долгого восстановления, изменился привычный уклад его жизни и работы. Само по себе причинение вреда здоровья, которое привело к утрате трудоспособности и инвалидности рассматривается судом в качестве сильного переживания, нарушающего социальное функционирование и адаптацию лица к новым жизненным обстоятельствам, привело к смене работы в связи с утратой трудоспособности, необходимости постоянного медицинского наблюдения, лечения, приема лекарственных препаратов, ухудшения самочувствия и других ограничений, связанных с причинением ему вреда здоровья. Между тем, суд также учитывает, что в произошедшем несчастном случае была установлена и вина самого ФИО1, который нарушил пункты должностной инструкции.

При этом доводы представителя ответчика о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, кроме показаний опрошенного отпрошенного ФИО6 никакими иными доказательствами не подтверждены. Согласно ответу заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № представленному по запросу генерального директора «Артконструктор», клинических признаков алкогольного или иного опьянения при поступлении в ГБУЗ КО «ГКБСМП» не имелось. Химико-токсикологическое обследование не проводилось на основании Приказа МЗ РФ от 18 декабря 2015 г. медицинским документам химико-токсикологическое исследование ФИО1 не производилось в виду отсутствия признаков для его проведения.

Также, учитывая, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда должно отвечать требованиям разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд при соблюдении всех вышеуказанных критериев, полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика ООО «Артконструктор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 1 659 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 паспорт серия № № к ООО «Артконструктор» ИНН №, третьи лица Государственное учреждение – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственная инспекция труда в Калининградской области о взыскании денежных средств в счет возмещения утраченного заработка и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Артконструктор» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт серия № № единовременно в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 40 924,32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскивать с ООО «Артконструктор» ИНН № пользу ФИО1 паспорт серия № № ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, возмещение вреда (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который на момент принятия решения суда с учетом индексации составляет 11 968,42 рубля, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО1 и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в 11 320,49 рублей с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Артконструктор» в доход местного бюджета в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 955 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2022 г.

Судья     Н.В. Паршукова