Дело № 2-3618/2022

УИД 39RS0001-01-2022-003419-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при помощнике Бондаревой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Лапшина В.А., представителя ответчика по доверенности Кулезина М.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парусимова А.Н. к ООО «Корпорация Русь» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Парусимов А.Н. обратился в суд с данным иском к ООО «Корпорация Русь», указав, что находился в трудовых отношениях с ООО «Корпорация Русь» с 14.04.2014, принят был на работу на должность водителя. Условия труда были определены срочным трудовым договором, которым предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска не предусмотрено, поскольку согласно п. 3.10 договора условия труда на рабочем месте работника по результатам специальной оценки условий труда от 24.08.2015 признаны допустимыми. В тоже время согласно Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, утвержденного Приказом Минтруда России N 988н, Минздрава России N 1420н от 31.12.2020 "Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62278), управление наземными транспортными средствами входит в указанный перечень и относится не менее чем к 3.2 классу (подклассу) по степени тяжести трудового процесса. Приказом от 31.12.2020 он уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Не согласившись с формулировкой увольнения, он ее оспорил в суде. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.06.2021 его требования удовлетворены частично, признано незаконным увольнение Парусимова А.Н. с должности водителя грузового автомобиля приказом № 00ЗП-00101 от 31.12.2020 по инициативе работодателя по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка основания увольнения, ответчика обязали внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 17.06.2021, взысканы с ООО «Корпорация Русь» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 362391,00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. Ответчик с указанным решением суда не согласился, обжаловал его в суд апелляционной и кассационной инстанции. Вышестоящими судебными инстанциями решение суда оставлено без изменения. После рассмотрения указанного гражданского дела ему от бывшего работника того же предприятия стало известно о существовании протокола проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса № 251-15-007А (251-15/006А) – ТМ и заключения эксперта от 17.08.2015 № 251-15 по результатам специальной оценки условий труда копии которых появились в распоряжении истца 01.05.2022.

Полагает, что протокол от 01.08.2015 и заключение от 17.08.2015 по форме и содержанию не соответствуют требованиям Приказа № 33и от 24.01.2014. Из представленных работодателем документов, не усматривается на каких именно рабочих местах проведена проверка. С результатами специальной оценки условий труда письменно он ознакомлен не был.

Экспертом в нарушение ст. 12 Закона не исследованы опасные производственные факторы, перечень которых должен был быть сформирован комиссией исходя из государственных нормативных требований охраны труда, характеристик технологического процесса водителей грузовых автомобилей и производственного оборудования, применяемых материалов и сырья, результатов ранее проводившихся исследований (испытаний) измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, а также исходя из предложений работников. Результаты проведения специальной оценки условий труда оформлены с нарушениями требований ст. 15 ФЗ «О специальной оценки условий труда», не были переданы в информационную систему учета. Организация, проводившая специальную оценку условий труда, не соответствует требованиям закона. Несмотря на то что, заявитель является бывшим работником ООО «Корпорация Русь» выявленные им нарушения со стороны руководства напрямую затрагивают его права и законные интересы, так как в течении года с момента увольнения он имеет право на взыскание задолженности по заработной плате, в том числе компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за весь период работы на предприятии. Полагает, что условия его труда относятся не менее чем к 3.2 классу (подклассу) по степени тяжести трудового процесса, а не ко 2 классу. Истец трудоустроен к ответчику 14.04.2014, состоял в трудовых отношениях с ответчиком до 17.06.2021 в должности водителя грузового автомобиля, работал по специальности без перевода на иные должности. Работа была связана с вредными условиями труда. Полагает, что имел право на ежегодный дополнительный отпуск в количестве не менее 7 рабочих дней, который ему ни разу не был предоставлен количество неиспользованных дней дополнительного отпуска составляет не менее 49 дней. При увольнении компенсация за дни неиспользованного отпуска рассчитана и выплачена ответчиком истцу не была. Просит признать недействительными протокол проведения исследования (испытания) и измерения тяжести трудового процесса в ООО «Корпорация Русь» за № 251-15/007А (251-15/006А) –ТМ от 01.08.2015 и заключения эксперта от 17.08.2015 № 251-15 по результатам специальной оценки условий труда, составленные экспертом по анализу факторов условий труда ООО «Рос.Энерго» Астрахановым С.С., взыскать с ООО «Корпорация Русь» компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск за период с 14.04.2014 по 17.06.2021 в сумме 135 550 руб. 66 коп., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ на день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В предварительное судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежаще. Его представитель по доверенности Лапшин В.А. представил заявление об уточнении исковых требований, в котором Парусимов А.Н. указал, что с результатами специальной оценки условий труда он ознакомлен не был, данные об условиях труда в трудовой договор внесены не были, личного участия в оценке истец не принимал, экспертом, проводившим оценку он не опрашивался. С результатами СОУТ 01.08.2017 он ознакомиться не мог на рабочем месте, так как в связи с тяжелым заболеванием был отстранен от работы с мая 2016 г. по октябрь 2017 г. Как лицо вновь принятое на работу в 2016 г. также с СОУТ он ознакомлен не был. В заключенных соглашениях к трудовому договору сведения о конкретных вредных факторах производственной среды и трудового процесса, выявленных при проведении СОУТ, никак не конкретизированы СНИЛС истца в карте СОУТ не отражен. Достоверно о нарушении своего права истец узнал в мае 2022 года. Просит восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления, пропущенный по уважительной причинам, остальные требования оставлены истцом без изменения. Пояснил, что ни одним работником карта спецоценки не подписана. У истца нет специальных познаний в области безопасности условий труда. Он не знал, что проведенная экспертиза нарушает его права и всех работников. О нарушенном праве он узнал только в мае 2022 года, когда с иском обратился его бывший коллега. Просил отказать в удовлетворении ходатайства о пропуске срока на обращение с иском в суд.

Представитель ответчика по доверенности Кулезин М.А. в предварительном судебном заседании с иском не согласился, просил отказать истцу в иске в порядке ст. 392 ТК РФ в связи с пропуском 3-х месячного срока обращения в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу в иске Парусимову А.Н. отказать.Судом установлено, что ООО «Корпорация Русь» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2010, ОГРН 1103925015380, ИНН 3907210005, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Парусимов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Корпорация Русь» в подразделении транспортного участка в должности водителя на основании срочного трудового договора от 14.05.2014. Прием Парусимова А.Н. на работу был оформлен приказом № 00000000020 от 14.04.2014. В период его работы в обществе с истцом были заключены срочные трудовые договоры от 01.01.2016, от 31.01.2016, а также 01.08.2017, 30.12.2017, 01.10.2018 дополнительные соглашения к трудовому договору от 31.12.2016. Пунктом 1.7 дополнительного соглашения от 01.10.2018 определено, что договор заключен с истцом на неопределенный срок, местом работы является Калининградская область. Режим работы истца, исходя из условий трудового договора, предусматривает посменный график работы с чередованием дневных и ночных смен еженедельно.

09.07.2015 ООО «Корпорация Русь» издан приказ о проведении специальной оценки условий труда, которым создана аттестационная комиссия. Также 09.07.2015 утвержден график проведения специальной оценки условий труда. 24.08.2015 комиссией по проведению специальной оценки условий труда утвержден отчет. С картой СОУТ № 251-15/004А исходя из представленного работодателем листа ознакомления работники были ознакомлены. Истец утверждал, что подпись в листе ознакомления проставлена не им, в тоже время ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы им не заявлено.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Тем самым, закон установил, какие обстоятельства следует определять и оценивать в качестве значимых, при определении начала течения срока обращения в суд за разрешением спора.

Истец о нарушенных правах, касающихся условий труда на рабочем месте, узнал при заключении с ним дополнительных соглашений 30.12.2017, 01.10.2018, в которых указывалось, что условия труда на рабочем месте работника по результатам специальной оценки условий труда от 24.08.2015 признаны допустимыми (класс условий труда – 2) (п. 3.1, 3.2, 3.10), то есть 30.12.2017.

Истец обратился в суд с иском об оспаривании результатов специальной оценки труда от 17.08.2015 к ООО «Корпорация Русь» только 24.05.2022, т.е. по истечении установленного трехмесячного срока обращения в суд.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» от 17.03.2004 №2 в п. 5 указано, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Уважительными причинами могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из пояснений истца и материалов искового заявления следует, что истец о нарушении своего права узнал 30.12.2017.

Трехмесячный срок обращения в суд, с момента, когда истец узнал о нарушении своих трудовых прав, истек 30.03.2018.

Как установлено в решении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.06.2021 с иском об оспаривании увольнения истец обратился первоначально 26.02.2021, однако определением от 09.03.2021 исковое заявление ему было возвращено, подано вновь 24.03.2021. При этом как следует из решения суда, каких – либо требований, касающихся невыплаченных при увольнении 31.12.2020 сумм не заявлялось.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ссылка истца о том, что условия оценки труда на рабочем месте не внесены в трудовой договор не принимается судом, поскольку, заключенные с ним дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью трудового договора, что отражено в их условиях. Также истец ссылается, на то, что условия труда согласно специальной оценки подробно не описаны в заключенных с ним договорах не принимаются судом, поскольку ссылка на проведенную оценку условий труда имеется, указан класс в заключенных с ним дополнительных соглашениях, при этом истец мог обратиться к работодателю ранее за получением соответствующих документов, касающихся условий труда на его рабочем месте, однако доказательств о том, что он ранее обращался к ответчику с заявлением о получении документов и ему было отказано в этом, не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. №6 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, оснований для восстановления срока обращения с иском судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено. В обоснование заявленного им ходатайства о восстановлении срока для обращения с иском в суд уважительных причин пропуска срока не приведено.

При этом доводы истца о том, что срок обращения в суд по данному трудовому спору исчисляется с момента, когда он узнал о специальной оценке условий труда при рассмотрении спора по иску другого работника, судом не принимается во внимание, поскольку в договорах, заключенных между сторонами, указывалось о проведенной специальной оценки условий труда.

В связи с чем, заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд считает обоснованным и принимает его во внимание.

В соответствии с абзацем вторым части 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу в исковых требованиях Парусимову А.Н., в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Парусимова А.Н. (паспорт №) к ООО «Корпорация Русь» (ИНН 3907210005) об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 г.

Судья                                     Пичурина О.С.