Дело № 2-902/2022

УИД 39RS0002-01-2021-006223-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кораблевой О.А.

при секретаре     Сухановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчевской С. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо ПАО «Росгосстрах Банк», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов,

УСТАНОВИЛ:

Корчевская С.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование указывая, что 14.12.2020 между страхователем Корчевской С.С. и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» (далее – СК РГС) заключен Договор страхования серии № автомобиля марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств. Страховая стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей; страховая премия – <данные изъяты> рублей, которая была оплачена единовременно при заключении Договора страхования 14.12.2020.

Указанный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи от 03.12.2019. Стоимость автомобиля по договору составила <данные изъяты> рублей. При этом для приобретения автомобиля истец заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах Банк» на сумму кредита <данные изъяты> рублей. В тот же день между кредитором и истцом был заключен Договор залога транспортного средства №.

Правила страхования при заключении договора страхования страхователю под роспись не выдавали; о необходимости ознакомления с указанными Правилами в каком-либо ином виде, например в электронном виде, страхователь агентом страховщика поставлен в известность не был.

19.03.2021 около 08 часов 15 минут в районе д.91 по ул. Тимирязева г. Советска Калининградской области произошло возгорание указанного выше транспортного средства. В ходе проведения дознавателем ОНД и ПР по Краснознаменному, Неманскому, Полесскому, Славскому и Советскому городским округам Калининградской области доследственной проверки по факту возгорания автомобиля было установлено, что причиной возгорания автомобиля послужило короткое замыкание в электроцепи автомобиля. По результатам проведенной проверки дознавателем ОНД и ПР постановлением от 24.03.2021 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 4.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Корчевская С.С. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по событию, имевшему место 19.03.2021.

Ответом Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области от 05 апреля 2021 года в выплате страхового возмещения страхователю Корчевской С.С. было отказано, ввиду того, что произошедшее 19.03.2021 не является страховым случаем по условиям Договора страхования.

Не согласившись с полученным ответом страховщика, истец направила в адрес СК РГС досудебную претензию с требованием в добровольном порядке выплатить страховую стоимость уничтоженного огнем автомобиля.

Согласно ответу страховщика от 10.06.2021, решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе, ответчик, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, дополнительно указал на то, что в п. 2.14 Правил добровольного страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по Договору страхования, не входят: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред, упущенная выгода, простой и т.д.

После получения ответа от ПАО СК «Росгосстрах», истец, в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 22 июня 2020 года обратился с соответствующим заявлением.

Решением финансового уполномоченного от 15.07.2021 № Корчевской С.С. отказано в удовлетворении требований.

В графе договора «с условиями договора страхователь согласен, полис и правила страхования получил» подписи заявителя Корчевской С.С. отсутствует.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1002 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству, во всем, что не предусмотрено Договором страхования, в данном случае, а в данном случае Полиса добровольного страхования транспортного средства серии №, стороны должны руководствуются Правилами страхования в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, и действующим Законодательством РФ.

В нарушение требований закона, необходимая информация о предоставляемых страхователю услугах страхования до сведения Корчевской С.С. страховщиком доведена не была: Правила страхования под роспись вручены не были, иным способом не получены, а наличие Правил в электронном виде не свидетельствует о надлежащем ознакомлении страхователя с указанными Правилами.

Согласно условиям договора страхования, транспортное средство страховалось по следующим рискам: риску «Ущерб» - случай полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства и «Хищение».

Если бы страхователь была поставлена в известность страховщиком о наличии каких-либо исключений из страховых случаев, в частности исключения из страхового случая факта самовозгорания автомобиля в случае замыкания в электроцепи, то Договор страхования именно с указанной страховой компанией никогда не был бы заключен на указанных в ответе страховой компании условиях. При указанных обстоятельствах, Корчевская С.С. полагает, что имеется достоверно установленный факт нарушения со стороны страховщика в части не предоставления информации страхователю о Правилах страхования на момент заключения договора. Требования о взыскании страхового возмещения основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 174 400 рублей за уничтоженное огнем транспортное средство; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 года по 27.07.2021 года в размере 18 623,17 рублей; штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 596 311,58 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Лапшин В.А. заявленные требования поддержали в полном объеме. Настаивали, что на момент заключения Договора страхования истцу не вручались Правила страхования; не была доведена в полном объеме информация об исключениях из страхового покрытия. Правила получены только после обращения в ПАО СК РГС. В 2019 году истцом был заключен другой договор страхования, где применялись иные правила страхования и страховой случай предусматривал возмещение ущерба при гибели автомобиля, в том числе при пожаре. В последующем истец перезаключала этот договор в офисе страховой компании. Истец просила заключить договор страхования на тех же условиях что и ранее, поскольку первоначальный договор покрывал все страховые риски, в том числе и при уничтожении автомобиля огнем по причине внутреннего возгорания электропроводки. Автомобиль залоговый, выгодоприобретателем является банк, который обязан был обратиться с вопросом о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», однако он этого не делал. Банк продолжает начислять проценты по кредитному договору, автомобиль пришел в полную негодность. По факту истец вынуждена оплачивать кредит. Выбрать иную страховую организацию для заключения договора истец не могла. При заключении договора кредитования и последующего страхования она была поставлена в известность о том, что в данном случае договор будет расторгнут, и необходимо будет возвращать денежные средства в полном объеме. Налицо факт злоупотребления правом организации, которая предоставляет свои услуги по страхованию, которая не поставила истца в известность о существенных условиях страхования, лишила ее возможности при заключении договора ознакомиться с правилами страхования. Эти правила страхования с 2019 года претерпели 4 редакции. Полагали, что невыдача правил страхования, не указание в страховом полисе о получении истцом указанных правил при заключении договора, лишили истца права ознакомиться с условиями предоставляемых ей услуг.

Представитель ПА СК РГС Степочкина Я.И. с иском не согласилась. Представила письменный отзыв на требования Корчевской С.С., где указала, что в данном случае автомобиль был поврежден вследствие пожара, вызванного коротким замыканием в электроцепи. Согласно п.п. «в» п. 3.2.1 Правил страхования к риску «Ущерб» также относится «Пожар», то есть неконтролируемое горение, вызванное внешним воздействием на застрахованное транспортное средство/дополнительное оборудование источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено договором или соглашением сторон, не связанное с самовозгоранием транспортного средства и/или коротким замыканием, неисправностью и/или аварийным режимом работы электрооборудования транспортного средства/дополнительного оборудования и/или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ, с нарушением правил пожарной безопасности и/или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя и/или иных агрегатов транспортного средства. Соответственно, по условиям Договора КАСКО и Правил страхования, заявленное страховое событие, а именно пожар, вызванный коротким замыканием, не является страховым случаем, в связи с чем у ПАО СК РГС отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Кроме того, просила, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 03.12.2019 между ПАО «Росгосстрах Банк» и Корчевской С.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит на сумму 1 <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитными денежными средствами.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог ТС марки «БМВ Х6» (п. 10 Кредитного договора).

В соответствии с п.9 Кредитного договора, до фактического предоставления кредита, заемщик обязан застраховать ТС от рисков угона/утраты (гибели) на страховую сумму, не превышающую обеспеченного залогом требования, по договору страхования.

Во исполнение условий договора кредитования, 14.12.2020 между страхователем Корчевской С.С. и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК РГС) заключен Договор страхования серии № автомобиля марки «БМВ Х6», г.р.з. №, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники. Срок действия договора установлен с 14.12.2020 по 13.12.2021. Страховыми рисками по условиям п.п. 9.1 Договора являются «Ущерб», в соответствии с п.3.2.1 Правил страхования; «Хищение» в соответствии с п.3.2.2 Правил страхования. Здесь же указано, что исключения из страхового покрытия изложены в Правилах страхования, на условиях которых заключен настоящий полис.

Страховая сумма – неагрегатная, индексируемая, определена в размере <данные изъяты> рублей.

Выгодоприобретателем по Договору по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» в размере неисполненных обязательств собственника ТС перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения назначен Банк, а в оставшейся части – собственник ТС.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В данном случае условия страхования изложены в полисе страхования и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171.

Согласно пункту 2.23 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления. Пунктом 2.24 Правил страхования установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения (страховую выплату).

Из пункта 3.2 Приложения № 1 к Правилам страхования следует, что в соответствии с Правилами страхования договор страхования может быть заключен по следующим событиям в любом сочетании по соглашению сторон, которые являются страховыми рисками совместно с исключениями, предусмотренными пунктом 3.3 Приложения № 1 к Правилам страхования, и совокупно являющиеся определением страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Таким риском, в соответствии с условиями Договора КАСКО, является, в том числе «Ущерб», а именно, повреждение или полная гибель транспортного средства/дополнительного оборудования, не являющегося коммерческим транспортным средством (пункт 2.20 Правил страхования), (если иного не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов, в том числе в случае пожара (пункт 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования).

19.03.2021 около 08 часов 15 минут в районе д.91 по ул. Тимирязева г. Советска Калининградской области произошло возгорание застрахованного ТС марки «БМВ Х6», г.р.з. №

В ходе проведения доследственной проверки по факту возгорания автомобиля было установлено, что причиной возгорания автомобиля послужило короткое замыкание в электроцепи автомобиля.

По результатам проведенной проверки, постановлением дознавателя ОНД и ПР от 24.03.2021 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 4.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

26.03.2021 страховщиком организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

29.03.2021 Корчевская С.С. обратилась в СК РГС с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в связи с произошедшим событием, имеющим признаки страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

05.04.2021 СК РГС уведомило Корчевскую С.С. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в соответствии с Правилами страхования, поскольку ТС получило повреждения в результате короткого замыкания.

08.06.2021 Корчевская С.С. направила в ПАО СК РГС претензию о выплате страхового возмещения в размере 1 174 400 рублей и неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты.

10.06.2021 страховщик отказал в удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с таким отказом, Корчевская С.С., 28.06.2021 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Решением финансового уполномоченного № № от 15.07.2021 Корчевской С.С. в удовлетворении требований – отказано.

В соответствии с п.п. «в» п. 3.2.1 Правил страхования к риску «Ущерб» также относится «Пожар», то есть неконтролируемое горение, вызванное внешним воздействием на застрахованное транспортное средство/дополнительное оборудование источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено договором или соглашением сторон, не связанное с самовозгоранием транспортного средства и/или коротким замыканием, неисправностью и/или аварийным режимом работы электрооборудования транспортного средства/дополнительного оборудования и/или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ, с нарушением правил пожарной безопасности и/или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя и/или иных агрегатов транспортного средства.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При оценке условий договора страхования, прежде всего, необходимо исходить из условий, изложенных непосредственно в полисе-оферте; при отсутствии согласования условий следует руководствоваться правилами страхования, на которые имеется ссылка в договоре.

Оценив представленные в материалы дела полис и Правила страхования, суд приходит к выводу, что пожар, произошедший по причине короткого замыкания в электросети автомобиля, не является страховым случаем, соответственно, у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом суд отклоняет доводы стороны истца о том, что при заключении Договора страхования Корчевская С.С. была введена страховщиком в заблуждение относительно страхуемых рисков; условия об исключениях сторонами не согласовывались и иные, поскольку страхователь был ознакомлен с условиями заключаемого договора, содержащимися в полисе, собственноручно расписался в получении полиса и Правил страхования, являющихся приложением к нему. Обращает на себя внимание тот факт, что в Полисе дано прямое указание на Правила Страхования в части содержания исключений из страхового покрытия (п.п.9.1 Полиса).

Таким образом, страховщиком была предоставлена информация об условиях страхования в полном объеме, вопреки доводам представителя истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что и ранее – в 2019 году Корчевская С.С. заключала договор страхования с ПАО СК РГС на условиях, аналогичных, изложенным в полисе от 14.12.2020 (возобновляемом); не была лишена возможности ознакомиться с Правилами страхования и, в случае необходимости обратиться к страховщику с заявлением о включении в договор дополнительных условий страхования, расширяющих перечень страховых рисков.

Поскольку из согласованного сторонами условия договора страхования следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, что отвечает положениям ст.421 ГК РФ и не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает правовых оснований для признания факта возгорания принадлежащего истцу автомобиля в результате короткого замыкания электроцепи, страховым случаем и удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.

Требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа и убытков, являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корчевской С. С. к ПАО СК «Росгосстрах» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2022 года.

Судья:                                О.А. Кораблева