Дело № 2-2848/2021

УИД: 39RS0001-01-2021-002400-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года                         г. Калининград                             

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Нартя Е.А.,

при секретаре             Бриер М.И.,

с участием истца Парусимова А.Н., представителя истца – Лапшина В.А., представителей ответчика – Ярославской О.В., Кулезина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парусимова А.Н. к ООО «Корпорация Русь» о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, о внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Парусимов А.Н. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Русь» (далее – ООО «Корпорация Русь», ответчик) с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Корпорация Русь» был заключен срочный трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в ООО «Корпорация Русь» на должность ФИО23. Приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответчиком в адрес истца ценной почтовой корреспонденцией только ДД.ММ.ГГГГ. Копию приказа о расторжении трудового договора с работником и свою трудовую книжку истец получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. Считает свое увольнение по основаниям, предусмотренным п.п.1 п.6 части 1 ст.81 ТК РФ незаконным, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. Отмечает тот факт, что прогула в указанные в приказе дни в период ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, его отсутствие на рабочем месте было вызвано исключительно действиями работодателя, который запретил ему проходить на территорию предприятия. Запрет прохода на территорию предприятия и запрет на осуществление истцом прямых функциональных обязанностей был обусловлен имевшим ранее конфликтом между ним и работодателем в лице ФИО17 Так, ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле доставлял асфальтобетонную смесь с территории завода ООО «АБЗ-ВАД». Согласно технологии перевозки специальных грузов, перед загрузкой асфальтовой смеси, кузов грузового автомобиля необходимо обрабатывать нефтепродуктами (дизельным топливом). По распоряжению дирекции ООО «АБЗ-ВАД» промывка кузовов грузовых автомобилей, приезжающих за получением груза, дизельным топливом или другими нефтепродуктами, осуществлялась водителями грузовых автомобилей или операторами общества за территорией завода, в том числе на берегу реки Преголя в водоохранной природной зоне. После того, как он отказался осуществлять действия, связанные с промывкой кузова автомобиля нефтепродуктами на берегу реки Преголя, между ним и сотрудником ООО «АБЗ-ВАД» случился конфликт, в результате которого истец был снять с рейса и отстранён от работы. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно приезжал на площадку, где водители ООО «Корпорация Русь» обрабатывали кузова грузовых автомобилей нефтепродуктами, брал пробы грунта, чтобы продемонстрировать их работодателю. После того, как указанные образцы были представлены руководителю ООО «Корпорация Русь», истцу было предложено уволиться добровольно по собственному желанию, он отказался. ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни ему было запрещено проходить на территорию ООО «Корпорация Русь», в связи с чем он был вынужден обращаться в различные органы с соответствующими жалобами на действия руководства предприятия. В частности, им были направлены следующие письменные обращения: ДД.ММ.ГГГГ (в день негласного отстранения его руководством предприятия от работы) на имя главного механика ООО «Корпорация Русь» ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора Ленинградского района города Калининграда, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда, направленное по территориальной подследственности в ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, откуда сообщение в свою очередь было перенаправлено в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по Калининградской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, который предоставил работодателю в установленном порядке. Считает свое отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ вынужденным и связанным с незаконным характером действий работодателя. В связи с чем, полагает приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене. Кроме того указал, что незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>

На основании изложенного, просит суд признать увольнение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на дату вынесения судебного решения по пункту 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской федерации (собственное желание), путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку; взыскать с ООО «Корпорация Русь» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения, исходя из среднемесячного заработка истца за период, предшествующий увольнению, в сумме <данные изъяты>; в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Парусимов А.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, кроме того с учетом заявленного ответчиком заявления о пропуске срока на обращение в суд, просил признать причину пропуска уважительной и восстановить.

Представитель истца по доверенности Лапшин В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в материалы дела представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт неосновательного недопуска истца работодателем на его рабочее место. Ответчик в одностороннем порядке, по своей инициативе самостоятельно принял решение о прекращении трудовых отношений с истцом, намеренно незаконно прекратил допуск истца на рабочее место и не обеспечил его работой в период с ДД.ММ.ГГГГ для последующего увольнения за прогулы.

Истец считает, что возложенное на него бремя доказывания прогула истца, ответчик фактически не доказал. Полагал, что к представленным стороной ответчика доказательствам, в частности к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО10 и ФИО8 следует относиться критически в связи с исключительно зависимым положением указанных лиц от своего работодателя. Отмечает тот факт, что прогула в указанные в приказе дни в период с ДД.ММ.ГГГГ истец не совершал, его отсутствие на рабочем месте было вызвано исключительно действиями работодателя, который запретил ему проход на территорию предприятия. О существовании чата в мессенджерах, посредством которых диспетчер или старший механик определяли кому из водителей той или иной (ночной или дневной) смены необходимо выходить на работу, не отрицали ни диспетчер Бойко, ни старший механик Соловьев, допрошенные в качестве свидетелей. Детализацией телефонных переговоров достоверно установлено, что ни Соловьев, ни Бойко после 19 часов (с момента, когда Парусимов А.Н. должен был выйти на работу) ни ДД.ММ.ГГГГ со своих телефонов Парусимову А.Н. не звонили, причину невыхода на работу не выясняли. Какого-либо утвержденного графика учета рабочего времени водителей на предприятия не велось. При указанных обстоятельствах, Парусимов А.Н., несмотря на утверждение представителей ответчиков о том, что он знал о режиме работы (ночная смена с 16.11.2020г.), фактически был незаконно отстранён руководством ООО «Корпорация Русь» от работы, объявившем о его увольнении еще ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец считает необходимым отметить тот факт, что после отстраненна от управления транспортом ДД.ММ.ГГГГ (снятии с рейса), в отношении него как минимум должна была быть проведена проверка с установлением причин отстранения от управления. Результаты указанной служебной проверки в адрес суда ответчик не представил, приказ о применении дисциплинарного взыскания не издавался. Полагает, что истцом представлены доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости н достаточности, свидетельствующие о невозможности с ДД.ММ.ГГГГ выполнять трудовые обязанности по вине работодателя в ООО «Корпорация Русь», в связи с чем оснований полагать, что действиями работодателя право истца на труд не ограничено, не допущено нарушений его трудовых прав и истец не был лишен возможности трудиться, не имеется, при этом каких-либо доказательств законности действий работодателя по не обеспечению истца работой, обусловленной трудовым договором, материалы дела не содержат.

Представители ответчика ООО «Корпорация Русь» Кулезин М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75,76 т.1), Ярославская О.В., действующая на основании доверенности (л.д.82 т.2), в судебном заседании заявленные исковые требования истца не признали, представили письменные пояснения по делу, дополнительно указали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции также указали, что ДД.ММ.ГГГГ истец в рабочее время, доставляя асфальтированную смесь на площадку производства ООО «АБЗ ВАД», зачищая в неположенном месте кузов самосвала и проливая его дизельным топливом, оставил загрязнения на покрытии, грунте, оставил на покрытии застывшие фрагменты асфальтобетонной смеси. ДД.ММ.ГГГГ истец обманным путем проник на территорию ООО «АЗБ ВЭД», чтобы скрыть следы описанных нарушений. Узнав о данных обстоятельствах, работодатель попросил истца ДД.ММ.ГГГГ, в день смены истца, прибыть в офис общества и дать пояснения по данному факту. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочее место не явился, никаких обоснований отсутствия на рабочем месте, больничных листов работодателю не предоставил. От работы истец не отстранялся, в доступе на рабочее место ему никто не препятствовал, доказательств обратного истцом не представлено. Непосредственный руководитель истца, главный механик ФИО10, неоднократно пытался связаться с истцом по телефону. По факту невыхода на работу ФИО10 составлены служебные записки об отсутствии Парусимова А.Н. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составлены соответствующие акты об отсутствии истца на рабочем месте в указанные дни. Таким образом, истец в течение трех дней на работу не являлся, никаких подтверждений уважительной причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не представил. ДД.ММ.ГГГГ работодателем было направлено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту прогулов 16-ДД.ММ.ГГГГ. Никаких пояснений Парусимов А.Н. не предоставил, на работе не появлялся, на связь не выходил, игнорировал звонки работодателя. Никакой информации о причинах отсутствия на рабочем месте работодателю не предоставлял. Позднее истцом были представлены листы нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, служебное расследование по факту прогулов истца было приостановлено до момента окончания больничных Парусимова А.Н. После окончания больничных, Парусимов А.Н. также на работу не вышел, продолжил игнорировать попытки работодателя связаться с ним. В связи с отсутствием истца на рабочем месте после окончания его больничного, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о необходимости явиться на работу в рабочие дни истца, однако он на работу не явился, уведомления проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких пояснений представлено не было, в связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении Парусимовым А.Н. письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о недопуске его на работу с ДД.ММ.ГГГГ являются надуманными и недопустимыми. Отсутствие истца на рабочем месте в течение трех дней послужило основанием для увольнения последнего по инициативе работодателя. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюден,с учетом тяжести совершенных проступков, обстоятельств их совершения, характеристики истца, работодателем было принято решение об увольнении истца на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО13, ФИО20, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО16, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства 1175ж-2020, материал об отказе в возбуждении уголовного дела (№), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Корпорация Русь» (ОГРН №) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором общества является ФИО17

С ДД.ММ.ГГГГ Парусимов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Корпорация Русь» в подразделении транспортного участка в должности водителя на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. В период его работы в обществе с истцом были заключены срочные трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (последнее – ДД.ММ.ГГГГ). При этом, пунктом 1.7 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ определено, что договор заключен с истцом на неопределенный срок, местом работы является Калининградская область. Режим работы истца, исходя из условий трудового договора, предусматривает посменный график работы: одна рабочая неделя с <данные изъяты>, вторая рабочая неделя с <данные изъяты>. Условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истцу установлена сдельная оплата труда в размере ФИО24 за пройденное расстояние (км) груженого автомобиля, либо почасовая оплата труда в размере <данные изъяты> за час работы (л.д. 127-145 т.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте, находящемся по адресу: <адрес>, на прохождение предрейсового медицинского осмотра не явился, о причинах отсутствия не уведомил, в связи с чем главным механиком ФИО10 составлены служебные записки на имя генерального директора общества, а также в присутствии диспетчера ФИО8, контролёра технического осмотра ФИО18 составлены акты отсутствия Парусимова А.Н. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-185 т.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен (л.д.23 т.1).

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным механиком ФИО10 составлены служебные записки на имя генерального директора, а также составлены акты отсутствия Парусимова А.Н. на рабочем месте в указанный период (л.д.186-217 т.1).

Между тем, графики учета рабочего времени истца за ДД.ММ.ГГГГ, а также за иные периоды его работы стороной ответчика суду не представлены по неизвестной причине, судом неоднократно затребованы.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес истца направлено уведомление о необходимости представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219-221 т.1).

На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Парусимов А.Н. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул) в связи с отсутствием на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154 т.1).

В основу приказа от ДД.ММ.ГГГГ № положен факт отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Признание иных дней днями прогула из приказа не усматривается.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплинарный проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из изложенного для правильного разрешения иска о законности увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации имеет значение установление следующих обстоятельств: дата совершения прогула работником, установленная работодателем, дата издания приказа о расторжении трудового договора, дата с которой работодатель уволил работника и последний день работы, соблюдение установленного порядка увольнения, истребовалось ли объяснение работодателем у истца о совершенном прогуле (длящемся прогуле с 16 по ноября 2020 года), обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, а также проверить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Обращаясь в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, Парусимов А.Н. ссылался на тот факт, что прогула в указанные в приказе дни в период ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, его отсутствие на рабочем месте было вызвано незаконными действиями работодателя, который запретил ему проходить на территорию предприятия ввиду произошедшего между ними накануне конфликта, после чего ему генеральным директором общества было предложено уволиться по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни ему было запрещено проходить на территорию ООО «Корпорация Русь».

Доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении, а также пояснения, которые были даны им в судебном заседании, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждаются допустимыми доказательствами.

При этом, ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии с ДД.ММ.ГГГГ на работе по уважительной причине – ввиду недопуска на рабочее место.

Так, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, которые были даны в ходе рассмотрения заявления Парусимова А.Н. о преступлении, содержащиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела (№), генеральный директор ООО «Корпорация Русь» ФИО17 участковому пояснил: «…ДД.ММ.ГГГГ между ним и Парусимовым А.Н. состоялся разговор, в котором ФИО17 ему сказал, что Парусимов А.Н. у нас больше не работает…В настоящее время Парусимов А.Н. отстранен от должностных обязанностей…».

Таким образом, судом достоверно установлено, что между работником и работодателем имела место конфликтная ситуация, в результате которой Парусимов А.Н. был отстранён от работы устным распоряжением работодателя ещё до издания оспариваемого приказа об увольнении, что достоверно подтверждается письменными объяснениями работодателя.

При этом представленной истцом перепиской работников ООО «Корпорация Русь» в мессенджере подтверждается, что работники общества были уведомлены о том, что Парусимов А.Н. был исключен из данной группы, которая, по сути, использовалась работниками на постоянной основе, в том числе как оповещение водителей о необходимости прибыть на работу, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО19, а также показаниями свидетеля со стороны ответчика ФИО14, который пояснил, что в данной группе сотрудники решают, в том числе и рабочие вопросы. Кроме того, данный свидетель суду пояснил, что ему было известно о произошедшем конфликте между работодателем и истцом. ДД.ММ.ГГГГ свидетель позвонил Парусимову А.Н. по факту его невыхода на работу, в разговоре Парусимов А.Н. ему сообщил, что работодатель вынуждает его написать заявление об увольнении по собственному желанию, запретил появляться на работе.

Доводы истца о недопуске на работу с ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями свидетеля Тесёлкина А.А., который пояснил, что был свидетелем разговора между охранником по имени Игорь, когда последний указал истцу о том, что на территорию базы ему запрещен проход. Также свидетель пояснил, что поводом к недопуску истца на работу явился конфликт, произошедший между истцом и работодателем, о конфликте он узнал из объяснительной Парусимова А.Н. в группе «Вайбер», а также из разговора с Парусимовым А.Н. Сразу после конфликта сотрудникам предприятия было разъяснено не пускать последнего на территорию базу. Также ФИО19 указал на то, что он был свидетелем небольшого собрания, проведенного с водителями предприятия старшим механиком Соловьевым через короткий промежуток времени после имевшего место ДД.ММ.ГГГГ конфликта, на котором Соловьев объявил всем о том, что Парусимов А.Н. на предприятии больше не работает. Кроме того, свидетель Тесёлкин А.А. указал на то, что вызов на работу водителей происходит исключительно через «рабочую» группу в мессенджере и после размещения в указанной группе объяснительной от Парусимова А.Н., тот сразу был исключен из рабочей группы.

В ходе рассмотрения дела судом прослушана аудиозапись разговора истца <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с охранником по имени Игорь и диспетчером, из содержания которой (первые несколько секунд записи) следует, что распоряжение охраннику не пускать истца на территорию предприятия исходило от старшего механика Соловьева (на аудиозаписи «Соловья»), аудиозапись приобщена к делу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО20 суду пояснила, что была свидетелем телефонного разговора по громкой связи ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время между ее супругом ФИО2 и старшим механиком Соловьевым, который сообщил Парусимову А.Н., что тот больше у них не работает и требовал написать заявление по собственному желанию, Парусимов А.Н. отказался. Кроме того, свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время перед началом ночной смены Парусимов А.Н. с ФИО21 приезжали на базу, однако его на территорию базы не даже пустили.

Показания свидетеля согласуются с детализацией расходов для номера № в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-62), из которой следует, что на номер телефона истца поступил звонок ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с номера телефона №. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 не отрицал, что звонил истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО8 пояснила, что № принадлежит старшему механику Соловьеву, а также указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец действительно приезжал на базу и оставил ей объяснительную для механика Соловьева. Таким образом, письменные пояснения ответчика в той части, что истец ДД.ММ.ГГГГ по указанию работодателя не прибыл в офис и не дал каких-либо объяснений по факту произошедшего накануне конфликта, противоречат представленным суду доказательствам.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 суду подтвердила, что действительно приезжала с Парусимовым А.Н. на базу по <адрес>, навстречу к Парусимову А.Н. подошел охранник, после недолгого разговора с охранником ФИО2 вернулся в машину и сообщил ей, что его даже не пустили на территорию базы.

Оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей или подозревать их в совершении каких-либо противоправных действий, у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с пояснениями истца и с другими материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса РФ.

    Судом у ответчика истребованы данные с камер видеонаблюдения на период с ДД.ММ.ГГГГ, однако такие записи стороной ответчика не были представлены в подтверждение того факта, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал попыток выйти на работу (л.д.47-48 т.2).

Факт незаконного отстранения истца от работы косвенно подтверждается и многочисленными обращениями истца ФИО2 в органы с соответствующими жалобами на действия руководства предприятия.

Согласно справке Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 т.2) следует, что Парусимов А.Н. действительно обращался ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Калининградской области по факту нарушения его трудовых прав работодателем ООО «Корпорация Русь» по недопуску его до рабочего места.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не предпринимал попытки выйти на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствовал на рабочем месте по неизвестной причине, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

В этой связи, само по себе составление актов о прогуле (отсутствии на рабочем месте) Парусимова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не применение со стороны охранника физической силы к истцу в указанные дни, не подтверждает, что у последнего отсутствовали препятствия к выходу на работу, при том, что сам работодатель (в лице ФИО17) в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ утверждает об отстранении истца от работы. В этой связи вопреки доводам ответчика не имеется правового значения и расположение рабочего места охранника на территории базы по <адрес>, в связи с чем оснований для установления данного обстоятельства путем выездного судебного заседания не имеется.

Учитывая изложенное, к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО12 в той части, что им ничего не известно о причинах неявки истца на работу, о недопуске его работодателем на рабочее место, суд относится критически, они являются работниками общества, в связи с чем фактически заинтересованы в благоприятном для стороны ответчика исходе спора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из пункта 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Таким образом, суд признает увольнение истца по данному основанию незаконным и приходит к выводу о недоказанности работодателем наличия оснований для увольнения истца в связи совершением ДД.ММ.ГГГГ прогулов. При этом суд исходит из того, что истец отсутствовал на рабочем месте в указанные в приказе дни по уважительной причине – в связи с недопуском его работодателем на рабочее место.

Кроме того, суд полагает, что работодателем при увольнении не учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, доказательств обратного не представлено. Напротив, в материалы дела представлена положительная характеристика на истца, выданная работодателем ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец всегда ответственно походит к решению поставленных задач, всегда тактичен, вежлив и внимателен, в нарушениях трудовой дисциплины замечен не был, выговоров и взысканий не имеет (л.д.26 т.1).

Согласно ч. 4, 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в зависимости от выбора работником соответствующего способа защиты своего нарушенного права. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, согласно пункту 14 которых записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии с ДД.ММ.ГГГГ на работе по уважительной причине – ввиду недопуска на рабочее место, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части признания увольнения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; изменения даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на дату вынесения судебного решения по пункту 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской федерации (собственное желание), путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Ответчиком графики учета рабочего времени истца с указанием количества отработанных часов не представлены, в связи с чем суд исходит из сведений, содержащихся в справке о заработной плате истца и количестве отработанных дней за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года (л.д.150 т.1).

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (131 рабочий день по производственному календарю по шестидневной рабочей недели) в размере <данные изъяты>, исчисленная с учетом положений ст. 394 ТК РФ. Учитывая, что истец был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула выглядит следующим образом: <данные изъяты> (заработная плата, фактически начисленная и выплаченная истцу за указанный период работы согласно справке работодателя (л.д.150 т.1), а также сведениям ИФНС России № 8 о доходах истца за 2019-2020гг. (л.д.75-76 т.2), отработанное количество дней – 216 по справке работодателя. Итого: <данные изъяты>

КОПИЯВ силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в пользу истца.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд. Заявленное ходатайство ответчик мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении истца, в адрес истца направлено уведомление о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении. По требованию работника позднее приказ об увольнении был направлен истцу посредством почтовой связи и был получен последним ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец обязан был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако настоящий иск подан истцом только ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не приводится, при этом ошибки представителей, правовая безграмотность не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Настаивали, что поведение истца свидетельствует о том, что он заинтересован не в защите нарушенного права, а в обогащении за счет работодателя.

По доводам ответчика о пропуске истцом процессуального срока для подачи искового заявления истец и его представитель указали, что связи с ненаправлением истцу ответа на заявление, поданное в ОМВД по Ленинградскому району города Калининграда, за день до истечения срока, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился за юридической помощью в ЮК «Наше дело», юрист которой подготовил исковое заявление и после получения доверенности от истца ДД.ММ.ГГГГ, приложив доверенность на представление интересов, в тот же день направил исковое заявление в Ленинградский районный суд. Однако, исковое заявление, направленное по доверенности от имени заявителя, представителем подписано не было, в связи с чем, на основании ст.135 ГПК РФ исковое заявление с приложенными к нему документами было возвращено истцу определением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной ситуации истец ходатайствует перед судом о восстановлении процессуального срока для подачи заявления, пропущенного им по независящим от него обстоятельствам, при том, что с первоначальным иском истец обратился в месячный срок.

В ст.392 ТК РФ указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Судом установлено, что приказ об увольнении истцом фактически получен по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30 т.1), таким образом последний день на обращение в суд с иском об оспаривании данного приказа был день ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 17 и ДД.ММ.ГГГГ по вопросу нарушения его трудовых прав истец обращался в Государственную инспекцию труда, в органы прокуратуры, после чего истец ДД.ММ.ГГГГ направил исковое заявление в суд с иском о признании увольнения незаконным, однако определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу в связи с отсутствием подписи. Указанное определение суда истцом получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день исковое заявление направлено вновь в суд.

Таким образом, истец использовал все возможные методы восстановления нарушенного права, а не бездействовал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что месячный срок на обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным пропущен истцом по уважительным причинам, в связи суд полагает возможным восстановить пропущенный срок.

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в счет судебных издержек подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парусимова А.Н. – удовлетворить частично.

Признать увольнение Парусимова А.Н. с должности водителя грузового автомобиля приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Парусимова А.Н. считать уволенным Парусимова А.Н. с должности водителя грузового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязать ООО «Корпорация Русь» внести в трудовую книжку Парусимова А.Н. запись об увольнении по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Корпорация Русь» в пользу Парусимова А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 362391,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Корпорация Русь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7123,91 рубль.

В остальной части исковые требований Парусимова А.Н. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года.

Судья                         Е.А. Нартя