ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 39RS0001-01-2020-000233-85 |
Дата поступления | 20.01.2020 |
Категория дела | Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг |
Судья | Седова Е.А. |
Дата рассмотрения | 26.05.2020 |
Результат рассмотрения | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
Признак рассмотрения дела | Рассмотрено единолично судьей |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде | 20.01.2020 | 10:10 | 20.01.2020 | ||||||
Передача материалов судье | 20.01.2020 | 13:43 | 20.01.2020 | ||||||
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению | 22.01.2020 | 14:38 | Иск (заявление, жалоба) принят к производству | 22.01.2020 | |||||
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству | 22.01.2020 | 14:40 | 22.01.2020 | ||||||
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания | 22.01.2020 | 14:40 | 22.01.2020 | ||||||
Предварительное судебное заседание | 25.02.2020 | 10:45 | Назначено судебное заседание | 22.01.2020 | |||||
Судебное заседание | 14.04.2020 | 10:15 | Заседание отложено | ИНЫЕ ПРИЧИНЫ | 25.02.2020 | ||||
Судебное заседание | 26.05.2020 | 11:30 | Вынесено решение по делу | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО | 15.04.2020 | ||||
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме | 02.06.2020 | 11:55 | 07.06.2020 | ||||||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 15.06.2020 | 13:26 | 15.06.2020 | ||||||
Дело оформлено | 14.07.2020 | 15:09 | 14.07.2020 |
СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА) | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | ООО "ВДС Гарант" | 3912503906 | 391201001 | 1133926038751 | |||||
ИСТЕЦ | РООК "ОЗПП Стандарт Качества" | 3906316792 | 390601001 | 1143926005178 | |||||
ИСТЕЦ | Тушнолобов Вячеслав Александрович | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Чернев Сергей Сергеевич |
ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЛИСТЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата выдачи | Серия, номер бланка | Номер электронного ИД | Статус | Кому выдан / направлен | |||||
24.01.2020 | ФС № 024921347 | Выдан | |||||||
09.07.2020 | ФС № 036972771 | Выдан | |||||||
11.08.2020 | ФС № 036975004 | Выдан | |||||||
20.08.2020 | ФС № 036975202 | Выдан |
Дело №2-1635/2020
39RS0001-01-2020-000233-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2020 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Седовой Е.А.,
при помощнике Переваловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тушнолобова В.А. в лице Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества» к ООО «ВДС Гарант» о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт качества» обратилась в суд в интересах Тушнолобова В.А. с вышеназванным иском к ООО «ВДС Гарант», в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Тушнолобовым В.А. и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по устройству деревянной лестницы №... в индивидуальном жилом доме истца, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ сторонами определена в размере 191 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ Тушнолобовым В.А. внесена предоплата по договору в размере 80 000 руб. Срок выполнения работ договором не предусмотрен, поскольку устройство лестницы необходимо было осуществить после выполнения чистовых отделочных работ в доме. ДД.ММ.ГГГГ между Тушнолобовым В.А. и ООО «ВДС Гарант» заключен договор на выполнение комплекса работ по монтажу IP наблюдения, охранной сигнализации и видеодомофонной связи в том же жилом доме истца. Стоимость работ составила 268 782 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата по данному договору двумя платежами в размере 81 707 руб. и 50 000 руб., в общей сумме 131 707 руб. Начало работ согласно п. 1.2 договора определено совместно с выполнением чистовой отделки дома. По настоящее время работы по указанным договорам ответчиком не начаты. Кроме того, ответчик выполнял другие работы в доме, качеством которых заказчик не доволен. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику претензия с требованием расторгнуть договоры на выполнение работ по устройству лестницы, монтажу IP наблюдения, охранной сигнализации и видеодомофонной связи, и вернуть уплаченные по ним денежные средства. Однако претензия ответчиком оставлена без внимания. ДД.ММ.ГГГГ Тушнолобов В.А. подал в Региональную общественную организацию Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт качества» жалобу на действия ответчика с просьбой обратиться в суд с иском в защиту его прав как потребителя. На основании изложенного, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт качества» в интересах Тушнолобова В.А. просила суд расторгнуть договор на выполнение работ по устройству деревянной лестницы от ДД.ММ.ГГГГ №..., взыскать с ООО «ВДС Гарант» в пользу Тушнолобова В.А. уплаченные по нему денежные средства в размере 80 000 руб., неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения, расторгнуть договор на выполнение работ по монтажу IP наблюдения, охранной сигнализации, видеодомофонной связи от ДД.ММ.ГГГГ №..., взыскать с ООО «ВДС Гарант» в пользу Тушнолобова В. А. уплаченные по нему денежные средства в размере 131 707 руб., неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения, взыскать с ООО «ВДС Гарант» в пользу Тушнолобова В.А. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Взыскать с ООО «ВДС Гарант» в пользу Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества» Бубнова С.Б., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что со стороны ответчика за период рассмотрения иска в суде так и не было предпринято никаких действий ни по исполнению своих обязательств по договору, ни по возврату денежных средств.
В судебное заседание истец Тушнолобов В.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.
В судебное заседание представитель ООО «ВДС Гарант» не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещалось надлежащим образом по юридическому адресу организации, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения. Кроме того, извещение направлялось и по адресу регистрации генерального директора Ладыгина С.В. Отзыв на исковое заявление не представлен, сведений об уважительности причин неявки в суд не поступило.
Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что 23 августа 2016 года между сторонами был заключен договор на выполнение работ по устройству деревянной лестницы №..., по условиям которого ООО «ВДС Гарант» (подрядчик) обязуется выполнить работы по устройству деревянной лестницы в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ определена в размере 191 400 руб. Начало работ определено п. 1.2 договора - в течение 2-х дней после получения аванса в размере 80 000 руб. в полном объеме. Однако срок выполнения работ сторонами не определен, поскольку имелась устная договоренность об установке лестницы после выполнения чистовых внутренних работ по иному договору между теми же сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ответчика внесена предоплата по договору в размере 80 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ВДС Гарант».
Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на выполнение комплекса работ по монтажу IP наблюдения, охранной сигнализации, видеодомофонной связи №..., по условиям которого ООО «ВДС Гарант» (подрядчик) обязуется выполнить работы по монтажу IP наблюдения, охранной сигнализации и видеодомофонной связи в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ определена в размере 268 782 руб. Сроки выполнения работ определены п. 1.2 договора, начало выполнения работ 1-го этапа определено совместно с выполнением чистовой отделки, срок исполнения работ 1-го этапа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. К работам 1-го этапа отнесен монтаж: систем IP видеонаблюдения, охранной сигнализации, видеодомофонной связи. Согласно п. 2.3 договора перед началом выполнения работ 1-го этапа заказчик обязан внести на счет организации аванс в размере 81 707 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ответчика внесена предоплата по договору в размере 131 707 руб. двумя платежами в сумме 81 707 руб. и 50 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовым ордерам ООО «ВДС Гарант».
Согласно представленному в судебное заседание фотоотчету работы по договору на дату вынесения решения не выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ Тушнолобовым В.А. направлены ответчику претензии с требованием о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ №... и от ДД.ММ.ГГГГ №..., возврате денежных средств, уплаченных по ним, поскольку работы по исполнению не начаты, утратил доверие к организации, однако требования оставлены без внимания.
Таким образом, судом установлено, что выполнение работ ответчиком по устройству деревянной лестницы и монтажу IP наблюдения, охранной сигнализации, видеодомофонной связи в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не начато. Доказательств обратному в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь указанными нормами закона, учитывая, что ответчик к выполнению обязательств по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ №... и от ДД.ММ.ГГГГ №... не приступил, доказательств несения по ним расходов не представил, суд приходит к выводу о том, что требования Тушнолобова В.А. о расторжении данных договоров, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договорам в размере 80 000 руб. и 131 707 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем суд не может согласиться с требованием Тушнолобова В.А. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», по данным договорам на основании следующего.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Материалы дела не содержат фактических данных о том, что работы были выполнены ненадлежащего качества либо с нарушением установленных договором сроков.
Из материалов дела следует, что отказ истца от договора связан с реализацией им права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не обусловлен нарушением ответчиком договорных обязательств.
Истец просил о взыскании неустойки в связи с тем, что в установленные Законом о защите прав потребителей сроки ответчиком не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Законом не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора в случаях, не связанных с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг либо обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком сроки выполнения работ по спорным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №... и от ДД.ММ.ГГГГ №... не нарушены, поскольку они должны быть выполнены после (во время) выполнения чистовых работ в доме, которые согласно представленному истцом фотоотчету, еще не выполнены, что и не оспаривается представителем истца в судебном заседании.
Фактически, истец просил расторгнуть договоры ввиду сложившихся неприязненных отношений между сторонами, утратой доверия и невыполнением ответчиков обязательств по иным договорам.
Таким образом, правовых оснований для взыскания с ООО «ВДС Гарант» в пользу Тушнолобова В.А. неустойки, рассчитанной исходя из п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.
В данном случае ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена положениями ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом суд, исходя из пределов исковых требований, соглашается с указанным истцом периодом расчета процентов, поскольку договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком претензии истца о расторжении договора.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 18 ноября 2019 года по 26 мая 2020 года по договору от ДД.ММ.ГГГГ №... в размере 2535 руб. 03 коп., по договору от ДД.ММ.ГГГГ №... в размере 4173 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку судом установлено, что имеются правовые основания для расторжения договора и взыскания по нему денежных средств, а также учитывая, что производство по настоящему гражданскому делу было возбуждено на основании искового заявления Тушнолобова В.А. в лице Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества», то с ООО «ВДС Гарант» в пользу Тушнолобова В.А. и Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества» подлежит взысканию штраф в размере 110 707 руб. 76 коп. ((80 000+131 707+ 2535,03+4173,50+3000)/50%), то есть по 55 353 руб. 88 коп. в пользу каждого.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Согласно п. 1 и п 3. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, пропорционального удовлетворенным исковым требованиям составляет 2158 руб. 50 коп. (1858,50 руб.(25%)+ 300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тушнолобова В.А. в лице Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на выполнение работ по устройству деревянной лестницы от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключенный между Тушнолобовым В.А. и ООО «ВДС Гарант».
Взыскать с ООО «ВДС Гарант» в пользу Тушнолобова В.А. денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ №..., в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 2535 руб. 03 коп.
Расторгнуть договор на выполнение работ по монтажу IP наблюдения, охранной сигнализации, видеодомофонной связи от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключенный между Тушнолобовым В.А. и ООО «ВДС Гарант».
Взыскать с ООО «ВДС Гарант» в пользу Тушнолобова В.А. денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ №..., в размере 131 707 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 4173 руб. 50 коп.
Взыскать с ООО «ВДС Гарант» в пользу Тушнолобова В.А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 55 353 руб. 88 коп.
Взыскать с ООО «ВДС Гарант» в пользу Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 55 353 руб. 88 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО ВДС Гарант в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2158 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 года.
Судья Е.А. Седова
