Дело № 2-3049/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Кораблевой О.А.,

при секретаре         Карпун Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Калининградской области "Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" в интересах Марозас Е. А. к Неучеву А. С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Калининградской области "Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" первоначально обратилась в суд в защиту интересов Марозас Е.А. к ответчикам Неучеву А.С., ООО "АРТ ЭФФЕКТ", в обоснование указывая, что 23 января 2019 года между гражданкой Марозас Е.А. и ООО "APT ЭФФЕКТ" в лице Неучева А.С. был заключен Договор №951 оказания услуг по замеру, изготовлению и монтажу корпусной мебели по индивидуальным размерам, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по замеру, изготовлению и монтажу заказанной корпусной мебели по индивидуальным размерам, согласно Приложению №1, Приложению №2. Общая стоимость Договора составляет 45 000 руб. Работы по монтажу включены в общую стоимость договора (п.2.6 Договора).

В соответствии с п.2.2 договора заказчик производит предоплату в размере 60% от общей стоимости договора в день подписания настоящего Договора. Предоплата составляет 27 000 рублей.

Оставшуюся часть оплаты заказчик производит по факту установки корпусной мебели в размере 18 000 рублей.

Потребитель передал предоплату по договору наличными Неучеву А.С. в размере 27 000 рублей, Неучев А.С., в свою очередь, выдал квитанцию со своей подписью и печатью ООО "APT ЭФФЕКТ".

Срок изготовления корпусной мебели составляет максимум 45 рабочих дней, то есть крайний срок исполнения обязательств исполнителем – 22 марта 2019 года.

В согласованный сторонами срок Исполнитель не исполнил свои обязательства.

В переписке посредством мессенджера Viber (телефонный номер +7 964 706-37-97) Неучев А.С. постоянно откладывает дату доставки мебели, а затем перестает выходить на связь.

При этом, истцу из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО "APT ЭФФЕКТ" не занимается изготовлением и продажей мебели.

Потребитель не обращался с письменной претензией к ответчикам о расторжении договора, поскольку по юридическому адресу отсутствует ООО "APT ЭФФЕКТ", а у Неучева А.С. нет места регистрации.

Настаивает, что Неучев А.С., в нарушение п.1 ст.23 Г К РФ осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без образования юридического лица. Неучев А.С. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, используя существующее только "на бумаге" юридическое лицо ООО "APT ЭФФЕКТ".

На основании изложенного, со ссылкой на Закон "О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор №951 оказания услуг по замеру, изготовлению и монтажу корпусной мебели по индивидуальным размерам от 23 января 2019 года, взыскать с ответчиков в пользу Марозас Е.А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 27 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, предусмотренный ч.б ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением суда производство в части требования к ООО "АКТ ЭФФЕКТ" о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа прекращено в связи с отказом от иска.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция изложена в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", по смыслу которого спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

В исковом заявлении истцом поставлен вопрос о расторжении договора, участником которого является ответчик Неучев А.С., следовательно, истец в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, обязан был направить указанному лицу, как стороне спорного договора, предложение о расторжении договора, а при подаче иска в суд - представить с исковым заявлением подтверждение направления Неучеву А.С. указанного выше предложения. Вместе с тем, таких документов истцом не представлено.

Доводы стороны истца о том, что по спорам в рамках Закона о защите прав потребителей соблюдение досудебного порядка является необязательным, основаны на ошибочном толковании норм права и более того, положения названного Закона не подлежат применению по спору между физическими лицами о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договора подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Калининградской области "Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" в интересах Марозас Е. А. к Неучеву А. С. о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                                      О.А. Кораблева