Дело № 2-1239/2022

УИД 39RS0001-01-2021-009692-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград                             6 мая 2022 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи        Семёркиной А.А.,

при секретаре Чухаревой А.С., помощнике судьи Удмаджуридзе А.В.,

с участием представителя истца – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 ФИО2 к ФИО10 ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО16. обратился в суд с иском к ФИО15., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распиской, он передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями данной расписки ФИО21. обязался вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок <данные изъяты> месяц, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушении договоренностей и условий расписки, до настоящего момента ответчик денежные средства не вернул и уклоняется от их возврата и исполнения взятых на себя обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распиской ФИО19 передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями данной расписки ответчик ФИО20. обязался вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок <данные изъяты> месяц, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение договоренностей и условий расписки, до настоящего момента ФИО23. денежные средства не вернул и уклоняется от их возврата и взятых на себя обязательств. Таким образом, общая задолженность ФИО17. перед истцом составляет <данные изъяты> рублей. На неоднократные требования возвратить денежные средства, по телефону со стороны ответчика исходят голословные обещания вернуть долг, однако до настоящего времени долг не возвращен и даже частично не погашен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. направил заказным письмом с описью в адрес ФИО22. досудебную претензию и реквизиты для перечисления долга. На момент подачи искового заявления долг не возвращен ответчиком. Согласно условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что размер процентов за просрочку возврата долга составляет <данные изъяты>% за каждый день просрочки, таким образом сумма неустойки составляет: <данные изъяты> рублей, где: <данные изъяты> рублей, долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>% неустойка в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> дней - дни просрочки возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей сумма неустойки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что размер процентов за просрочку возврата долга составляет <данные изъяты>% за каждый день просрочки, таким образом сумма неустойки составляет: <данные изъяты> рублей, где: <данные изъяты> рублей - долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>% неустойка в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> дня - дни просрочки возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей сумма неустойки. Таким образом: сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей, сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Материальное положение истца не позволяет на момент подачи иска оплатить государственную пошлину в установленном размере. Истец отметил, что является пожилым человеком, безработным, больным с хроническими заболеваниями. Просил взыскать с ответчика долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; предоставить истцу отсрочку по уплате государственной пошлины.

Истец – ФИО24 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО6 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Поскольку сторона ответчика не ходатайствовала о снижении неустойки, просил взыскать сумму в полном объеме.

Ответчик – ФИО25. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, возражений не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил об отложении судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по известному суду адресу. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ФИО11, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ранее состоявшемся заседание пояснил, что стороны сотрудничают, ответчик оказывает истцу услуги, имело место возмездная основа, оказание услуг за деньги.

Выслушав представителя истца, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена и подписана ответчиком расписка на получение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, условиями которой предусмотрен возврат денежных средств в течении <данные изъяты> месяца, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а размер процентов за просрочку возврата долга составляет <данные изъяты> % за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ составлена и подписана ответчиком расписка на получение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, условиями которой предусмотрен возврат денежных средств в течении 1 месяца, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а размер процентов за просрочку возврата долга составляет <данные изъяты> % за каждый день просрочки.ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которую ответчик проигнорировал. Как видно из выписки по счету ФИО26. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности от ответчика не поступали, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками о состоянии вклада. ФИО27 свои обязательства перед заемщиком исполнил, путем передачи по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств не предоставления денежных средств не представлено. Таким образом, сумма основного долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Представленные истцом в подтверждение своих требований подлинные расписки, в которой, принадлежность подписи ответчика представителем была подтверждена, судом оценивается как относимые и допустимые доказательства возникновения между сторонами заемных обязательств.

Также обстоятельства передачи денежных средств подтвердил свидетель – ФИО8, который подтвердил факт передачи денег по расписках в указанных суммах.

Допрошенный свидетель не является близким родственником истца, ответчика и юридически не заинтересован в исходе дела. Доказательств того, что свидетелем даны ложные показания, ответчиком также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд учитывает показания вышеуказанного свидетеля наряду с другими имеющимися доказательствами.

Каких либо допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что расписку в получении денежных средств ответчик написал под влиянием угрозы и обмана не представлено, как и доказательств возврата суммы займа.

Поскольку договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств, и, учитывая, что договоры займа (расписки), представленные истцом в материалы дела содержат все существенные условия, а также в них собственноручно ФИО28 указаны суммы получения, следовательно, в силу диспозиции ст. 808 ГПК РФ это является доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключение между сторонами указанного выше договора. При этом содержание позволяет установить волю сторон на передачу и получение денежных средств на возвратной основе

Допустимых доказательств того, что указанные долговые документы были составлены в связи с иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется. Стороной ответчика, несмотря на предоставление судом времени для раскрытия, так и не были представлены доказательства.

Учитывая, что факт заключения между истцом и ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, так как обоснован бесспорными доказательствами, относимых и допустимых доказательств обратного, как и доказательств возврата суммы займа ответчиком истцу в полном объеме не представлено, суд, учитывая вышеприведенные нормы права, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Относительно требований ФИО30. о взыскании неустойки за просрочку возврата долга по договору (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>% за каждый день просрочки, а именно <данные изъяты> рублей неустойки; по договору (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>% за каждый день просрочки, а именно <данные изъяты> рублей неустойки;

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями заключенного между сторонами договора займа было предусмотрено, что за просрочку возврата долга составляет <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Поскольку сумма займа в полном объеме до настоящего времени ответчиком не возвращена в полном объеме, то с ФИО31 пользу ФИО32 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета, выполненного истцом, который судом проверен и признан правильным.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд находит, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и завышен, и полагает возможным снизить размер неустойки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей; по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО33, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 ФИО2 в пользу ФИО34 задолженность договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, неустойку по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

В остальной части исковые требования ФИО35, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2022 года.

Судья                                 Семёркина А.А.