Дело № 2-2851/2021

УИД: 39RS0001-01-2021-002390-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Бриер М.И.,

с участием истца Мироновой Т.В., представителя истца Кузьмичева Н.И., представителя ответчика Кондрацкой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Т.В. к Калининградской областной таможне о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Миронова Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Калининградской областной таможне (далее – ответчик), в обоснование заявленных требований указала, что проходит государственную гражданскую службу в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля за делящимися и радиоактивными материалами. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила на своем рабочем месте приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в виду чего была лишена ежегодной премии за 2020 год, ежемесячных и ежеквартальных надбавок, премий и выплат к праздникам. Приказ считает незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, а дисциплинарный проступок является несущественным.

Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был оформлен потребительский кредит на покупку мобильного телефона, в связи с чем банком был открыт ссудный счет, который не является банковским. ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит был полностью погашен, в связи с чем данные по потребительскому кредиту в декларациях за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не отражались, при этом умысла в сокрытии данной информации у нее не имелось, коррупционная составляющая отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ работодателем было отобрано объяснение по проверке информации, указанной в декларациях за ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся периодом нетрудоспособности. В уведомлении о вручении приказа отсутствовала дата вручения оспариваемого приказа. Полагает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности немотивированно и необоснованно.

Кроме того, факт совершения дисциплинарного проступка был выявлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ из докладной записки отдела инспектирования и профилактики правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверочных мероприятий в рамках Указа №1065», в связи с чем ответчиком нарушен срок привлечения ее к ответственности, уставленный ч.3 ст.19 ТК РФ. Считает, что с оспариваемым приказом под роспись она была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчиком нарушен п. 6 ст. 193 ТК РФ. Полагает, что в виду несущественности проступка, при наличии смягчающих обстоятельств работодатель не должен был применять к ней дисциплинарное взыскание. При наложении взыскания работодателем не учтен принцип справедливости, равенства, соразмерности, законности и вины.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить.

В судебном заседании истец Миронова Т.В. и ее представитель по доверенности Кузьмичев Н.И. просили заявленные требования удовлетворить, дополнительно пояснили, что ответчиком при вынесении оспариваемого приказа нарушены нормы Федерального закона от 27 апреля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а именно: нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе предельно допустимый, нарушен срок проведения служебной проверки, порядок и срок ознакомления с оспариваемым приказом, не установлен факт противоправного, виновного неисполнения истцом своих обязанностей.

Представитель ответчика по доверенности Кондрацкая Ю.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснила, что нарушений со стороны работодателя не допущено, порядок и срок проведения проверки работодателем соблюден, с приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки, что подтверждается информацией из автоматизированной системы «УКИД-2», где проставлена ее электронная подпись.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между начальником таможни ФИО6 (представитель нанимателя) и Мироновой Т.В. (государственный гражданский служащий РФ) заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля за делящимися и радиоактивными материалами.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника таможни № на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ №, поименованной как мотивированное заключение по результатам проверки в рамках Указа №, в отношении Мироновой Т.В. за ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, установленных ч.1 ст.8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ч.1 ст.20 Федерального закона от 27 апреля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", на основании ч.1 ст.59.1 Федерального закона от 27 апреля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" применена мера ответственности в виде замечания.

Проанализировав представленные сторонами в ходе рассмотрения доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании проверки, в которой определены характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнении им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Так, в соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 ТК РФ).

В соответствии с Общими принципами служебного поведения государственных служащих, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 г. N 885, государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной службы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.

Регулирование отношений, связанных с государственной службой, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 апреля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Порядок наложения на гражданских служащих взысканий за коррупционные правонарушения регламентирован статьей 59.3 настоящего Федерального закона от 27 апреля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 20 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, ежегодно не позднее срока, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации обязан предоставить сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи представителю нанимателя.

Порядок предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера регулируется Положением о предоставлении гражданами, претендующими за замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе, об обязательствах имущественного характера, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 N 559.

Согласно статье 59.1 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии.

В соответствии с положениями статьи 59.3 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия гражданского служащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого гражданского служащего.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 2).

Копия акта о применении к гражданскому служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении к гражданскому служащему такого взыскания с указанием мотивов вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Как следует из представленных материалов, во исполнение Плана работы по противодействию коррупции в <адрес> таможне на ДД.ММ.ГГГГ. отделом инспектирования и профилактики правонарушений <адрес> таможни проведен выборочный анализ сведений должностных лиц службы организации таможенного контроля <адрес> таможни. Анализ проводился путем сличения сведений, указанных в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и информации, полученной из автоматизированной подсистемы предоставления государственных услуг в электронном виде (АПС).

О фактах выявленных несоответствий сведений, указанных в справках о доходах, и информации, полученной через АПС «Электронные госуслуги», на имя начальника таможни направлена докладная записка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №дз с предложением провести проверочные мероприятия, в том числе в отношении Мироновой Т.В.

Приказом начальника таможни № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мироновой Т.В. назначено проведение служебной проверки.

О принятом решении Миронова Т.В. была уведомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личной подписью.

До привлечения к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ у Мироновой Т.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства отобраны письменные объяснения, факт дачи которых истец не оспаривала.

В своих письменных объяснениях Миронова Т.В. подтвердила, что подписывала кредитный договор с <данные изъяты> представив справку из <данные изъяты> о наличии у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открытого банковского счета.

Основанием для издания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ послужил доклад о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (поименованный как мотивированное заключение), в котором действия Мироновой Т.В. были квалифицированы как дисциплинарный проступок и с учетом всех обстоятельств начальником таможни было принято решение о привлечении ее к ответственности за коррупционное правонарушение и объявлении ей взыскания в виде замечания.

В частности, установлено, что сведения, указанные Мироновой Т.В. в справке за ДД.ММ.ГГГГ, в части информации о банковских счетах, являются недостоверными и представлены не в полном объеме (не указаны сведения об одном банковском счете), что является ненадлежащим выполнением обязанностей, предусмотренных статьёй 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», и квалифицируется как нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок), ответственность за которое предусмотрена статьёй 59.1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Так, в рамках проведения проверки в установленном порядке направлены запросы в <данные изъяты> и <данные изъяты>

По информации, представленной ПАО «Сбербанк России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Мироновой Т.В. открыт банковский счет от ДД.ММ.ГГГГ, остаток <данные изъяты>, данные счета по дате открытия и сумме остатка соответствуют счету, указанному в справке.

Кроме того, <данные изъяты> указало, что ДД.ММ.ГГГГ было закрыто два банковских счета от ДД.ММ.ГГГГ (указан в справке) и ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила Миронова Т.В., что в ДД.ММ.ГГГГ её мать открыла ей счет в <данные изъяты> Несколько лет назад она написала заявление о закрытии данного счета. В текущем году, ДД.ММ.ГГГГ, при заполнении справки она обратилась в <данные изъяты> и ей были представлены сведения о наличии счетов и иной информации. В полученной справке значилось наличие у неё двух счетов or ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данная информация и была внесена в справку. Справка <данные изъяты> о ДД.ММ.ГГГГ была приложена к пояснениям.

В отношении банковского счета в <данные изъяты> Миронова Т.В. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобретала в кредит мобильный телефон. Кредит был оформлен в указанном банке. В этом же году, примерно через месяц кредит был полностью погашен. Поскольку кредит оформлялся непосредственно в магазине, она полагала, что никаких счетов в банке не открывалось. Умысла на сокрытие сведений о банковских счетах ни имела. Считает, что представление неполных сведений о банковских счетах произошло вследствие некорректной работы банка.

Из справки <данные изъяты> представленной на имя Мироновой Т.В., видно, что в справку за ДД.ММ.ГГГГ необходимо было внести только информацию о счете от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку счет от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о счете, открытом ДД.ММ.ГГГГ, справка не содержит. Справка оформлена специалистом структурного подразделения <данные изъяты>

Из справки ООО «ХКФБ», представленной на имя Мироновой Т.В., видно, что в ДД.ММ.ГГГГ по счету проведена одна операция на сумму <данные изъяты> (списание комиссии за обслуживание остатка на счет за ДД.ММ.ГГГГ).

Признаков заведомого предоставления недостоверных и неполных сведений, а также отягчающих обстоятельств, указанных в пункте 10 «Методических рекомендаций по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции» (письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №), в ходе проверки не установлено.

Смягчающими обстоятельствами является совершение Мироновой Т.В. нарушения требований законодательства о противодействии коррупции впервые (подпункт «а» пункта 11 Методических рекомендаций).

На основании изложенного, начальником отдела инспектирования и профилактики правонарушений ФИО7 предложено рассмотреть вопрос о применении к Мироновой Т.В. мер юридической ответственности в виде замечания.

По окончании проверочных мероприятий в отдел таможенного контроля за делящимися и радиоактивными материалами направлено уведомление о результатах проверочных мероприятий в отношении Мироновой Т.В., разъяснено право на ознакомление с материалами проверки, что подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоблюдение истцом, гражданским служащим, ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, что предоставляло работодателю обоснованное право на применение к истцу взыскания.

Также, вопреки доводам истца и его представителя, подтверждено соблюдение ответчиком порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в редакции, действующей на дату оспариваемого приказа), взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При этом, в соответствии с п.12 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Президента РФ от 21.09.2009 N 1065, проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

В рассматриваемой случае, начало течения срока привлечения к дисциплинарной ответственности определяется датой поступления докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой была назначена проверка в отношении истца. Приказ о назначении проверки издан ДД.ММ.ГГГГ.

Доклад о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, издан с учетом требований ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный частью 3 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ.

Довод истца о том, что срок необходимо исчислять на основании положений п.3,4 ст. 193 ТК РФ, является ошибочным. Необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, только в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Суд также учитывает, что взыскание в виде замечания может быть применено к гражданскому служащему и при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения (часть 3.1 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание является обоснованным, соразмерным допущенному нарушению, применено с учетом характера совершенного нарушения.

Указанные обстоятельства при привлечении Мироновой Т.В. к ответственности за совершение коррупционного правонарушения были работодателем соблюдены и с учетом признания совершенного ею проступка малозначительным, характера и существа допущенного Мироновой Т.В. проступка, его предшествующего отношения к работе, наличия поощрений при прохождении государственной гражданской службы, продолжительности периода его работы, к ней обоснованно было применено наименьшее по степени строгости из предусмотренных законом взысканий в виде замечания, что является обоснованным и не противоречит положениям части 1 статьи 57 Федерального закона N 79-ФЗ.

Довод истца об отсутствии умысла на сокрытие информации по счету не может быть принят во внимание, поскольку мотивы и цель данных поступков не имеют правового значения для наступления соответствующей ответственности сотрудника.

Довод истца о том, что счет №, открытый <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, является ссудным, был открыт банком для погашения кредита, а потому какой-либо коррупционной составляющей в действиях истца не имеется, не свидетельствует об отсутствие коррупционного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в Методических рекомендациях по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в <данные изъяты> (за отчетный <данные изъяты>), в справке отражается информация обо всех счетах, открытых по состоянию на отчетную дату в банках и иных кредитных организациях на основании гражданско-правового договора на имя лица, в отношении которого представляется справка. В частности, подлежит указанию информация о счетах, открытых, в том числе для погашения кредита (пп.5 п.106).

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мироновой Т.В. к Калининградской областной таможне о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и его отмене – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2021 года.

Судья Е.А. Нартя