Дело № 2-2238/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2021 года                             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.

при помощнике    Гильенберг Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко С.А. к Погуце В.И. о взыскании уплаченной арендной платы по договору аренды транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тимченко С.В. обратился в суд с иском к Погуце В.И., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор аренды автомобиля марки «Рено Трафик», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, гос.рег.знак №. По условиям договора ответчик передал истцу указанное транспортное средство по акту приема-передачи в пользование до ДД.ММ.ГГГГ, в технически исправном состоянии, для личных нужд истца, а именно: для целей туристической поездки Тимченко С.В. и его семьи в <адрес> и обратно. В день заключения договора истец уплатил ответчику <данные изъяты> евро, из которых стоимость аренды автомобиля составила <данные изъяты> евро, а <данные изъяты> евро – залог за пользование автомобилем.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно на 250-м км маршрута после прохождения границы, на территории <адрес>, недалеко до <адрес>, автомобиль неожиданно сломался – двигатель заглох и больше не заводился. При это в ДТП истец не попадал, эксплуатировал автомобиль в нормальном режиме, правила дорожного движения соблюдал. В этот же день истец проинформировал ответчика о поломке автомобиля, однако никаких инструкций от последнего не получил. В связи с этим истец за свой счёт и своими силами доставил автомобиль в <адрес> на станцию технического обслуживания РЕНО, где разместил его для диагностики и выявления причин поломки в охраняемом и отапливаемом помещении, а далее продолжил поездку своим ходом и за счёт личных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец возвратился с семьёй из <адрес>, несколько дней безуспешно пытался связаться с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец за свой счёт эвакуировал автомобиль из <адрес> на территорию <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с ответчиком разместили автомобиль для диагностики в автоцентре «Монро» в Калининграде. Согласно диагностической карты автоцентра от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле были выявлены повреждение двигателя, необходимость замены радиатора, неисправности подвески. От дальнейшей диагностики автомобиля и его разборки с целью установления причин поломки ответчик отказался.

В тот же день истец и ответчик подписали акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды автомобиля, в соответствии с которым Погуца В.И. согласился с отсутствием вины или виновных действий со стороны Тимченко С.А., приведших к поломке автомобиля, стороны установили отсутствие материальных претензий друг к другу, дальнейший ремонт автомобиля был возложен на арендодателя.

Кроме того, стороны договорились на следующий день заключить соглашение о взаиморасчётах, по которому ответчик должен был возвратить истцу <данные изъяты> евро по курсу ЦБ РФ, а также возместить прямые расходы, связанные с транспортировкой сломанного транспортного средства. Однако данное соглашение ответчик не подписал, от общения с истцом стал уклоняться, денежные средства истцу не возвратил и расходы не возместил, на направленную истцу претензию не ответил.

В связи с изложенным, истец Тимченко С.В. просит суд взыскать с ответчика Погуца В.И.: денежные средства, уплаченные за аренду автомобиля, который не по вине истца оказалось невозможным использовать по назначению, в рублёвом эквиваленте <данные изъяты> евро по курсу Банка России на день подачи иска, а именно<данные изъяты> рублей; в возмещение убытков за транспортировку автомобиля и расходов на приобретение билетов на возврат из <адрес>, заправку автомобиля, согласно представленным документам, - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами (неправомерное удержание средств истца) в размере <данные изъяты> рубля согласно представленному расчёту; в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; а также в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму исковых требований, представив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату рассмотрения судом спора, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец Тимченко С.В. и его представитель по устному ходатайству Кузьмичев Н.И. заявленные требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Указывали, что объявление о сдаче в аренду ответчиком автомобиля истец увидел на сайте АВИТО, связался с ответчиком и заключил договор аренды. Автомобиль был необходим истцу исключительно для личных нужд, а именно, путешествия с семьёй на отдых в <адрес>. Данный автомобиль позволял перевезти всех членов семьи истца, 6 человек, помимо водителя. При приемке автомобиля истец внимательно его осмотрел, завёл, никаких внешних недостатков не обнаружил. При этом ответчик, лично передававший истцу автомобиль и получивший от него залог и плату за аренду, уверял истца, что автомобиль полностью подготовлен для длительных путешествий, полностью обслужен, прошёл необходимую подготовку. Управлял автомобилем при поездке сам Тимченко С.В. Начало путешествия проходило в нормальных метеоусловиях, никакого снега, вопреки утверждениям ответчика, не было ни в <адрес>, ни в <адрес>. При подъезде к городу <адрес> автомобиль неожиданно стал терять мощность, глохнуть. После того, как истец остановился, осмотрел двигатель и не обнаружил внешних повреждений, он попытался вновь завести автомобиль, но двигатель не заводился. О поломке истец сразу сообщил ответчику по телефону, но тот сказал, что ему некогда этим заниматься. После этого истец в сопровождении дорожной полиции <адрес> на буксире переместил автомобиль до <адрес>, где и остался сам вместе с дочерью, а другие члены семьи продолжили путешествие на автобусе. Утром ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторе был доставлен в автоцентр РЕНО в <адрес>. Тогда же истец вновь позвонил ответчику, предложил провести диагностику и ремонт автомобиля в данном центре, но ответчик категорически запретил истцу ремонтировать автомобиль в <адрес>. После этого истец продолжил путешествие, а в <адрес> с семьёй возвращался на другом автомобиле. После возвращения, ДД.ММ.ГГГГ истец пытался связаться с ответчиком, но тот не отвечал. Только ДД.ММ.ГГГГ Погуца В.И. сам позвонил истцу и спросил, где находится автомобиль, после чего сразу обвинил в поломке истца и потребовал возврата автомобиля на территорию РФ. Истец принял решение первоначально понести эти расходы, в связи с чем нанял эвакуатор, и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прибыл <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута договорённость о диагностике автомобиля в независимом автоцентре. Специалисты центра «Монро» установили неисправность двигателя и радиатора охлаждения, а также дефекты подвески, но от дальнейшей диагностики с разборкой двигателя ответчик отказался. При этом ответчик собственноручно подписал акт о приемке автомобиля от истца и отсутствии каких-либо претензий к истцу по техническому состоянию автомобиля, в связи с чем Тимченко С.В. рассчитывал, что ответчик компенсирует ему расходы по эвакуации автомобиля из <адрес> и, как минимум, возвратит задаток. Однако от какого-либо дальнейшего общения ответчик уклонился. Свидетелем всех переговоров истца и ответчика являлся представитель истца Кузьмичев Н.И., который присутствовал при осмотре автомобиля, готовил акт приема-передачи и проект соглашения о компенсации истцу расходов. Все доводы ответчика об ответственности истца за поломку автомобиля полагали голословными, недостоверными, не подтверждёнными никакими доказательствами. Обращали внимание суда, что и до настоящего времени ответчик размещает объявления о сдаче указанного автомобиля в аренду, что опровергает доводы ответчика о том, что данный автомобиль использовался им для личных нужд. При этом ответчиком не представлено никаких заслуживающих внимания документов о надлежащем обслуживании автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ Настаивали, что истцом в связи с сорвавшимися планами на отдых, длительным уклонением ответчика от возврата средств, понесены серьёзные нравственные переживания, которые также подлежат денежной компенсации. С учётом изложенного, иск просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Погуца В.И. в представленных письменных возражениях на иск и в судебном заседании требования Тимченко С.А. не признал. Указывал, что, действительно, передал в аренду истцу по договору автомобиль марки «Рено Трафик», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, гос.рег.знак №, получил от Тимченко С.А. денежные средства в виде арендной платы и залога за автомобиль. Данный автомобиль зарегистрирован на супругу ответчика, использовался семьёй ответчика для личных нужд, но иногда они сдавали его в аренду друзьям и знакомым. Сам Погуца В.И. распоряжался автомобилем с согласия супруги как совместно нажитым имуществом. При приемке автомобиля истец его осмотрел и не сделал никаких замечаний относительно технического состояния автомобиля, таким образом, в дальнейшем сам должен был отвечать за его сохранность и исправность, а также своевременно возвратить автомобиль владельцу. Однако автомобиль был фактически возвращён только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой на 8 дней, в неисправном состоянии, в связи с чем Погуца В.И. и удержал сумму залога. По прибытии автомобиля на территорию области ответчик хотел, чтобы автомобиль был осмотрен специалистами таксопарка на <адрес>, где данный автомобиль всегда обслуживался, но Тимченко С.А. настоял на осмотре автомобиля в центре «Монро», специалисты которого произвели лишь поверхностный осмотр и не установили причину поломки двигателя, хотя течь из радиатора была сразу заметна и отражена в диагностической карте. В этих условиях ответчик был вынужден принять автомобиль от истца, так как опасался за его дальнейшую сохранность. Однако когда на следующий день автомобиль был осмотрен на территории таксопарка, было установлено, что, возможно, Тимченко С.А. наехал на сугроб, пробил радиатор, охлаждающая жидкость вытекла, в результате чего двигатель перегрелся и его заклинило. Таким образом, настаивал, что в повреждении автомобиля виноват исключительно истец, в связи с чем ответчик и отказался возмещать последнему какие-либо затраты на эвакуацию автомобиля с территории <адрес>. Более того, сам Погуца В.И. понёс значительные затраты, примерно <данные изъяты>., по ремонту автомобиля. От серьёзной экспертизы автомобиля истец отказался. Также Погуца В.И. пояснял суду, что не помнит, чтобы подписывал какой-либо акт приемки автомобиля. В иске просил отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль марки «Рено Трафик», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит на праве собственности ФИО15, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно пояснениям ответчика ФИО3 является супругой Погуца В.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Погуца В.И. в качестве арендодателя и Тимченко С.А. в качестве арендатора заключён договор б/н на аренду вышеуказанного автомобиля, по условиям которого арендодатель передал названный автомобиль во временное пользование арендатору на срок 10 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1).

Согласно разделу 2 договора арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, а арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учётом нормального износа. Автомобиль предоставлен в пользование арендатору для использования в личных целях в нерабочее время, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов. Арендатор производит мелкий и средний ремонт автомобиля за свой счёт (п.2.3).

В соответствии с п.3.1 договора аренды арендатор уплачивает за аренду автомобиля <данные изъяты> евро из расчёта 40 евро за 1 сутки аренды, а также передает залог за пользование автомобилем в размере <данные изъяты> евро. Факт получения от истца денежной суммы в размере <данные изъяты> евро ответчик не оспаривал.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля, согласно которому автомобиль передан в исправном техническом состоянии, внешних повреждений и недостатков при осмотре не обнаружено, арендатор не имеет претензий к арендодателю по состоянию и внешнему виду автомобиля.

Стороной истца в материалы дела представлены: счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ за транспортировку автомобиля по <адрес> на сумму <данные изъяты> польских злотых; акт о приемке автомобиля в сервисном центре «РЕНО» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09:53 и его хранении в данном центре до 11:30 ч. ДД.ММ.ГГГГ; счёт-фактура за хранение в автоцентре «Рено» на сумму <данные изъяты> польских злотых; чек о размещении в гостинице <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18:52 (стоимость номера <данные изъяты> польских злотых), автобусный билет по маршруту <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция на оплату услуг за пассажирскую перевозку по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах по эвакуации автомобиля марки «Рено Трафик», гос.рег.знак №, из <адрес> до <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей.

Из свидетельских показаний ФИО4 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она с отцом Тимченко С.А., другими родственниками и знакомыми выехала на отдых в <адрес>, на арендованном автомобиле белого цвета. Автомобиль был большой, по типу микроавтобуса, в нём она сидела на третьем ряду, впереди сидели другие дети, управлял автомобилем её отец. Другие члены семьи и знакомые ехали на другом автомобиле, всего в путешествии принимало участие два автомобиля. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ шёл дождь, утром погода была хорошая, бесснежная. В начале следования, до границы, и сразу после неё, никаких внешних недостатков автомобиля заметно не было. Но через несколько часов после прохождения границы автомобиль, в котором ехала свидетель, неожиданно заглох прямо на трассе, перед этим стал терять скорость, примерно в течение минуты-двух. После остановки двигатель автомобиля больше не заводился. Через некоторое время к ним подъехала польская полиция, сказали, что автомобиль надо убрать с трассы. Автомобиль с помощью троса прицепили к другому автомобилю, и в сопровождении полиции доехали до <адрес>. В <адрес> свидетель осталась с отцом ночевать в гостинице, а остальные члены семьи поехали в <адрес> на автобусе и втором автомобиле. Утром свидетель с отцом на польском эвакуаторе привезли сломанный автомобиль на автоцентр «Рено». Спустя некоторое время там его оставили, а сами поехали в <адрес> на автобусе. Свидетель слышала, что и сразу после поломки автомобиля, и из центра «Рено» её отец звонил владельцу автомобиля, о чём они говорили, не знает. Обратно вся семья возвращалась на других арендованных автомобилях, с пересадками.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям названного свидетеля, поскольку, хотя она и является дочерью истца, её показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленными свидетелем фотографиями.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе, транспортные средства. В силу ст.625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения ГК РФ о договоре аренды, если иное не установлено правилами параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ).

В силу п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п.2 ст.612 ГК РФ).

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст.643 ГК РФ).

Давая оценку доводам сторон и установленным обстоятельствам дела, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ возвращённый на территорию РФ автомобиль марки «Рено Трафик», гос.рег.знак №, был осмотрен специалистами автоцентра «Монро» (ИП ФИО9) в данном центре, в присутствии истца и ответчика, что последними не оспаривалось. Согласно акту выполненных работ № (заказ-наряду) после проведения осмотра автомобиля на подъёмнике даны следующие рекомендации: требуется разборка и дефектовка двигателя при определении причины аварийного выхода из строя, заменить радиатор системы охлаждения (течь по корпусу), заменить рулевой наконечник правый, заменить тормозные суппорта задние (неисправны механизмы стояночного тормоза), требуется диагностика подвески.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал то обстоятельство, что доставленный на территорию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не заводился, в связи с чем стороны приняли решение обследовать его в автоцентре.

Таким образом, довод стороны истца о том, что в период аренды автомобиля выявились такие его недостатки, которые полностью исключали возможность использования транспортного средства по назначению, суд находит обоснованным. С учётом установленных судом обстоятельств дела и представленных истцом документов датой возникновения указанного недостатка является ДД.ММ.ГГГГ.Возражая против доводов истца, ответчик не представил суду каких-либо доказательств надлежащего содержания и обслуживания спорного автомобиля, в период, разумно предшествующий передаче его в аренду истцу, в частности, диагностической карты на транспортное средство, иных документов, подтверждающих его полную исправность на момент заключения договора аренды.

Также суду не представлено никаких доказательств того, что вышеуказанный автомобиль в период нахождения его в аренде и под управлением истца попал в ДТП. В частности, в ходе осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не было выявлено повреждений кузовных деталей автомобиля, а также вентилятора системы охлаждения, как на то ссылался ответчик. Обоснованным суд находит и довод стороны истца о том, что при наезде автомобиля на препятствие, на что ссылался ответчик как на возможную причину поломки двигателя автомобиля, в первую очередь должен был пострадать бампер автомобиля, ограждающие конструкции, затем радиатор, а затем уже вентилятор; однако никаких внешних признаков такого серьёзного повреждения автомобиля от внешнего воздействия при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружено не было

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права ответчиком не представлено суду доказательств выявления им самим, пусть даже и в отсутствие истца, иных повреждений автомобиля, послуживших причиной выхода двигателя из строя, на которые ссылался ответчик, в том числе результатов его освидетельствования в ином сервисном центре. Не представлено ответчиком и доказательств дорогостоящего ремонта автомобиля, который он якобы произвёл после получения автомобиля от истца. Единственным представленным ответчиком доказательством является квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на оплату работ по ремонту радиатора автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, что суд не может считать доказательством повреждения спорного автомобиля в период его аренды истцом.

Кроме того, суд считает неубедительным, чтобы ответчик, в случае, если он действительно был уверен в виновности Тимченко С.А. в причинении автомобилю такого серьёзного повреждения как заклинивание двигателя, не собрал соответствующих доказательств и в течение почти трёх лет не предъявил требований о возмещении причинённых убытков.

Напротив, истцом в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, приема-передачи транспортного средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 2 которого Погуца В.И. принял от Тимченко С.В. автомобиль марки «Рено Трафик», гос.рег.знак №, и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, при этом согласно пунктам 3 и 4 акта претензий по транспортному средству у арендодателя к арендатору не имеется, ремонт автомобиля осуществляется силами и за счёт личных средств арендодателя.

Более того, в пункте 1 данного акта подробным образом изложены все обстоятельства использования автомобиля истцом и поломки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, полностью соответствующие доводам истца, изложенным при предъявлении настоящего иска; указано, что вина или виновные действия, которые повлияли или могли повлиять на техническое состояние арендованного автомобиля и его поломку, у арендатора отсутствуют. При этом каждая страница акта подписана как истцом, так и ответчиком.

Оспаривая подписание им данного акта, Погуца В.И. не заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, при том, что проставленная от его имени подпись на акте визуально полностью совпадает с подписями ответчика на договоре аренды, письменных возражениях на иск и в иных имеющихся в деле документах, подлинность которых ответчик не оспаривал.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик прямо заявлял о том, что был вынужден подписать акт от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что без этого истец не отдавал ему автомобиль и ключи от него, а впоследствии изменил свою позицию, указывая, что не помнит, чтобы подписывал данный акт. В таком изменении позиции ответчика по представленному доказательству суд усматривает злоупотребление процессуальными правами, направленное на уклонение от объективного разрешения спора.

Также суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что он предупреждал истца о каких-либо недостатках автомобиля (п.2 ст.612 ГК РФ), что арендатор использовал автомобиль не в соответствии с его назначением и условиями договора аренды (ст.615 ГК РФ). Также выявившиеся неисправности автомобиля суд не считает возможным отнести к мелкому ремонту, обязанность которого возложена на арендатора по условиям п.2.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку стороны не договорились о распределении рисков поломки автомобиля в период его эксплуатации арендатором, при этом судом установлено, что в ДТП автомобиль под управлением истца не попадал, а в момент передачи автомобиля он не имел признаков повреждений двигателя, которые были бы очевидны для арендатора, суд приходит к выводу, что в данном случае следует руководствоваться вышеизложенной нормой ст.612 ГК РФ, по смыслу которой арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества в течение всего периода нахождения имущества в аренде.

Из материалов дела очевидно следует, что возникшие в автомобиле недостатки препятствовали его использованию по назначению практически весь оговорённый сторонами срок аренды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, обнаружив в арендованном автомобиле недостаток, препятствующий его использованию по назначению, обоснованно воспользовался одним из предоставленных ему пунктом 1 ст.612 ГК РФ прав, заявив требование об уменьшении арендной платы за пользование автомобилем.

Учитывая, что данный недостаток был обнаружен в первый же день использования автомобиля и полностью исключал дальнейшее пользование арендованным имуществом, суд находит обоснованным требование истца о возврате ему внесённой по договору арендной платы в полном объёме, т.е. в сумме, эквивалентной <данные изъяты> евро.

Также обоснованным суд находит требование истца о возврате ему ответчиком суммы задатка за автомобиль в размере, эквивалентном <данные изъяты> евро, поскольку никаких оснований для принятия судом довода ответчика о том, что истец продолжал пользоваться автомобилем после истечения срока его аренды, с учетом установленных обстоятельств дела, не имеется.

Учитывая, что обязательства сторон по договору аренды автомобиля были выражены в иностранной валюте (евро), при этом ответчик никаких действий по урегулированию взаимоотношений с истцом за прошедший период времени не предпринял, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика рублёвого эквивалента уплаченных по договору денежных средств по курсу рубля к евро, установленному Банком России на дату составления Тимченко С.А. расчёта цены настоящего иска, которая определена истцом как ДД.ММ.ГГГГ В указанную дату курс Банка России составлял <данные изъяты> руб. за 1 евро, таким образом, рублевый эквивалент <данные изъяты> евро в указанную дату составлял <данные изъяты> руб., однако истцом в просительной части иска к взысканию предъявлена сумма в рублях в размере <данные изъяты>., что является правом взыскателя, при этом в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию внесённая по договору аренды плата в размере 53 417,72 рублей.

Давая оценку требованию Тимченко С.А. о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на транспортировку автомобиля, его заправку перед поездкой и проезд по <адрес> после поломки автомобиля, суд учитывает следующее.

В силу ст.12 ГК РФ требование о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеизложенной нормы п.1 ст.612 ГК РФ арендатор вправе требовать от арендодателя возмещения убытков, причинённых недостатками переданного в аренду имущества, в части, непокрытой другими выплатами.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Как изложено выше, ответственность арендатора за недостатки переданного в аренду имущества наступает также и в том случае, если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (ст.612 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе предъявить к ответчику требования о возмещении убытков, причинённых недостатками переданного в аренду имущества, при этом для суда очевидно, что сам истец на момент получения арендуемого автомобиля от ответчика по акту приёма-передачи, не мог установить наличие недостатков в двигателе автомобиля.

К таким убыткам истца следует отнести его расходы на перемещение вышедшего из строя автомобиля как по территории <адрес>, а также расходы по хранению автомобиля на территории сервисного центра «Рено» в период с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что он в указанный период времени отдавал истцу какие-либо иные указания относительно вышедшего из строя автомобиля, в том числе организации его доставки на территорию <адрес> в более ранние сроки.

Напротив, действия истца суд находит разумными и добросовестными, направленными на сохранность арендованного имущества, недопущение его дальнейшего ухудшения.

Документально подтверждёнными расходами истца в указанной части являются: сумма в размере <данные изъяты> рублей за перевозку автомобиля из <адрес> в <адрес>, расходы по перемещению автомобиля на эвакуаторе в <адрес> на сервисный центр «Рено» в сумме <данные изъяты> польских злотых, расходы по хранению автомобиля в сервисном центре «Рено» в <адрес> в размере <данные изъяты> польских злотых.

Таким образом, расходы истца в валюте <адрес> составили <данные изъяты> злотых, что по курсу ЦБ РФ, установленному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей за 1 злотый), составило <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счёт возмещения убытков подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

В то же время, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на заправку автомобиля перед поездкой в сумме <данные изъяты> рублей, и на перемещение самого Тимченко С.А. по территории <адрес>, поскольку такие расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с недостатками арендованного автомобиля, обусловлены собственным волеизъявлением истца о способах продолжения путешествия.

Так, по условиям заключенного между сторонами договора аренды расходы по заправке автомобиля топливом были возложены на арендатора; заправляя автомобиль, он действовал в своих интересах, при этом к моменту поломки автомобиля, очевидно, существенная часть топлива была уже израсходована.

После поломки автомобиля истец не отказался от дальнейшего путешествия, осуществляя его на иных транспортных средствах и неся соответствующие расходы. Если бы арендованный автомобиль не вышел из строя, истец данные расходы не понёс бы, однако уплатил бы ответчику арендную плату за использование автомобиля. Но поскольку истец в полном объёме взыскивает с ответчика арендную плату за пользование автомобилем ввиду его поломки в самом начале использования, истец таким образом компенсирует свои расходы по поездке на арендованном автомобиле, и при этом он по собственному усмотрению добрался иным способом до места отдыха и возвратился обратно, в связи с чем такие расходы нельзя признать убытками истца, вызванными действиями ответчика.

Давая оценку требованию истца о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами по норме ст.395 ГК РФ, суд учитывает, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неправомерное уклонение от возврата арендной платы, суммы залога, а также от возмещения убытков истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату рассмотрения спора судом) по действующим в соответствующие периоды ставкам Банка России.

Представленный стороной истца расчёт судом проверен и является арифметически правильным по применяемой формуле расчёта, действовавшим в периоды начисления значениям учётной ставки Банка России.

Вместе с тем, суд усматривает, что требование истца о возврате арендной платы и возмещении убытков, хотя и было направлено ответчику в ДД.ММ.ГГГГ года по надлежащему адресу, последним получено не было. Исходя из позиций сторон, сам вопрос о распределении расходов, связанных с исполнением сторонами договора аренды автомобиля, являлся спорным, изначально согласия о возмещении ответчиком убытков истца и возврате арендной платы между сторонами достигнуто не было, о чем свидетельствует отказ Погуцы В.И. подписать соответствующее соглашение, проект которого был представлен и подписан Тимченко С.А. Таким образом, обоснованность требований истца была установлена только в ходе настоящего судебного разбирательства, до этого обязательство ответчика нельзя считать безусловным, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование о начислении процентов за неправомерное удержание средств истца в виде арендной платы и расходов за период до даты вынесения настоящего судебного решения удовлетворению не подлежит.

Однако суд считает, что сумма так называемого залога за пользование автомобилем в рублевом эквиваленте <данные изъяты> евро во всяком случае подлежала возврату истцу, что должно было являться для ответчика очевидным. Так, условиями договора аренды автомобиля не установлено обстоятельств, при наступлении которых сумма залога может оставаться у арендодателя после возвращения ему автомобиля. Автомобиль был возвращён арендодателю ДД.ММ.ГГГГ. Претензий, связанных с задержкой возврата, состоянием возвращённого автомобиля, доначислением арендной платы, Погуца В.И. к Тимченко С.А., как установлено судом выше, не предъявлял; о своём намерении оставить залог за собой по каким-либо основаниям ответчик истцу не сообщал. При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для пользования ответчиком суммой залога, чего ответчик не мог не понимать, в связи с чем требование Тимченко С.А. о начислении процентов по норме ст.395 ГК РФ на рублёвый эквивалент суммы залога (<данные изъяты> руб. по курсу Банка России на 17.01.2018) суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части данной суммы расчёт истца проверен судом, уточнён по периоду начисления процентов, и таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца за неправомерное удержание суммы залога по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации ему морального вреда, поскольку в силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае судом не установлено нарушения со стороны ответчика личных неимущественных прав истца Тимченко С.А. Соответствующих доказательств сторона истца не представила.

В силу же п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, что имеет место в рассматриваемом споре, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Одним из таких законов, предусматривающих компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, является Закон РФ «О защите прав потребителей».

Однако в настоящем споре стороной истца не доказано, что в договорных правоотношениях с Тимченко С.А. ответчик Погуца В.И. выступал в качестве предпринимателя. Периодическое размещение ответчиком объявлений о сдаче в аренду принадлежащего семье автомобиля само по себе не свидетельствует об осуществлении лицом соответствующей предпринимательской деятельности. Доказательств того, что ответчик осуществляет деятельность, направленную на систематическое извлечение дохода от предоставления в аренду одного или нескольких автомобилей, судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Иных законодательных актов, предусматривающих компенсацию морального вреда в рассматриваемых правоотношениях, судом не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о компенсации ему морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины, которая пропорционально удовлетворённым требованиям составит 2 581,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимченко С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Погуцы В.И. в пользу Тимченко С.А. денежные средства, уплаченные по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 53 417,72 руб., в возмещение убытков 29 006,92 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3 044,98 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 581,25 руб., а всего взыскать 88 050 (восемьдесят восемь тысяч пятьдесят) рублей 87 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2021 г.

Судья:                            Гонтарь О.Э.