Arms
 
развернуть
 
236041, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Александра Невского, д. 29
а/я 5060, г. Калининград, 236035 (почт.)
Тел.: (4012) 53-13-75, 51-27-15
51-28-00 (ф.), 51-27-16
leningradsky.kln@arbitr.ru
236041, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Александра Невского, д. 29; а/я 5060, г. Калининград, 236035 (почт.)Тел.: (4012) 53-13-75, 51-27-15; 51-28-00 (ф.), 51-27-16leningradsky.kln@arbitr.ru
СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Решение по гражданскому делу
Печать решения

39RS0001-01-2022-005233-55     Дело № 2-219/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года <адрес>

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., при участии:

Представителя истца Каргабаевой Л.А. – Щупачкина А.С.,

представителя ответчика Вашурина А.И. – Иванова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргабаевой ФИО10 к Вашурину ФИО11 взыскании убытков от залива помещения и компенсации морального вреда, третье лицо:Чернышова ФИО12,

У С Т А Н О В И Л :

Каргабаева Л.А. обратилась в суд с иском к Вашурину А.И. о взыскании убытков в сумме 308 406,76 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненных заливом <адрес> в <адрес>, указывая, что Каргабаева Л.А. является собственником указанной квартиры, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартиры, факт чего зафиксирован актом технического осмотра исх. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖИЛФОНД» и актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖИЛФОНД», составленный главным инженером ФИО6, нанесен значительный урон помещению истца.

Причиной затопления квартиры явилось то, что Чернышова Н.И., находившаяся в <адрес>, расположенной на пятом этаже (на два этажа выше квартиры истца), открыла кран в санузле и забыла его закрыть.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Вашурин А.И.

Истец указывает, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания данного жилого помещения.

Ответчик уклонялся от встреч и переговоров в целях урегулирования конфликта. После уведомления ответчика телеграммой о дате и времени проведения оценки стоимости восстановительного ремонта Ответчик явился на проведение оценки, и по окончании осмотра между сторонами сложилась устная договоренность о намерении урегулирования вопроса во внесудебном порядке по результатам получения оценки. Однако по результатам получения оценки переговоры о добровольном урегулировании возмещения ущерба ничем не закончились. Ответчик отказался возмещать ущерб Истцу в добровольном порядке, ссылаясь на намерение взыскать сумму ущерба в судебном порядке с ФИО2, в том числе и на ремонт его <адрес> попросил подать в суд.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 308 406,76 рублей.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях, необходимости проживания в некомфортных условиях, длительном проведении ремонтных работ и возможности его проведения исключительно в свободное от работы время - в выходные дни. Истец оценивает моральный вред, причиненный действиями ответчика в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что истец настаивает на том, что залив ее квартиры произошел по вине ответчика Вашурина А.И., как собственника квартиры, поскольку залив произошел из крана в ванной, за пределами зоны ответственности управляющей организации.

Ответчик Вашурин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на то, что залив квартиры истца произошел по вине квартирантки Чернышовой Н.И., которая не закрыла кран в ванной. Чернышова Н.И. признавала свою вину в заливе, и обязывалась отремонтировать залитые помещения. Полагал, что истец злоупотребляет правом, заявляя иск не к лицу, причинившему вред, а к собственнику квартиры, исходя из того, что тот более платежеспособен. Размер ущерба завышен, поскольку в его стоимость безосновательно включены демонтаж штукатурки, замена плинтусов, завышена стоимость паркета.

Третье лицо Чернышова Н.И. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ рег. запись , следует, что Каргабаевой Л.А. принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>, общей площадью 64 кв.м., расположенная на 3 этаже многоквартирного многоэтажного жилого дома.

Из выписки из ЕГРН, в т.ч. полученных на запрос суда, следует, что двухкомнатная <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., на 5 этаже в указанном многоквартирном жилом доме принадлежит Вашурину А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из актов - от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ЖИЛФОНД», следует, что в квартире истца произошло залитие из вышерасположенной <адрес>, через <адрес> указанного многоквартирного жилого дома. Спора о причинах залития между сторонами нет.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1-2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований.

Из изложенных положений закона следует, что на истца возложена обязанность доказать причинение вреда его имуществу ответчиком и размер данного вреда.

Совокупность представленных истцом доказательств убедительно свидетельствуют о том, что залитие следующих квартиры истца произошло из квартиры ответчика, и как было указано выше, спора о данных фактических обстоятельствах между сторонами не имеется.

Ответственным за данный вред является ответчик, как собственник квартиры. Ссылки ответчика на то, что залитие произошло вследствие действий лица, находившегося в квартире с разрешения собственника (Чернышовой Н.И.), не исключает ответственность данного собственника; доказательств того, что Чернышова Н.И. являлась законным владельцем квартиры, суду не представлено (ее прав на данную квартиру в ЕГРН не зарегистрировано, и соответственно, вне зависимости от правоотношений между Чернышовой и собственником квартиры, перед третьими лицами за ущерб должен отвечать собственник, чье право зарегистрировано в ЕГРН).

Суд не усматривает в подаче иска к ответчику злоупотребления правом, поскольку иск заявлен к лицу, являющемуся собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры истца.

Оспаривая размер ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, и судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки».

Из заключения эксперта ООО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> в <адрес> имеются следы залива: в коридоре, площадью 12,8 кв.м., в жилой комнате, площадью 18.9 кв.м., жилой комнате, площадью 15,3 кв.м., в кухне, площадью 11,8 кв.м. и санузле, площадью 5,2 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры экспертом определена в размере 597 000 рублей.

Давая оценку данному заключению эксперта, суд признает его относимым, допустимым и убедительным доказательством, которое в полной мере согласуется с материалами дела, данными технической документации и установленными фактическим обстоятельствами. Экспертом подробно и тщательно исследованы помещения, принадлежащие сторонам, обоснованно и убедительно мотивирован объем необходимых работ и материалов.

Выводы о необходимости демонтажа демонтаж штукатурки, замены плинтусов сделаны экспертом исходя из осмотра квартире и характера повреждений и являются убедительными.

Ссылки на необоснованный выбор ценовой информации по паркету также несостоятельны, поскольку при осмотре экспертом была определена марка и модель паркетной доски, и получена ценовая информация именно по данной марке паркета.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика, составляет 597 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба от залива 597 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку законом не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждены расходы истца на оценку ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы на телеграмму 567,18 рублей, почтовые расходы в сумме 239,20 рублей.

Расходы на юридические услуги и получение выписок из ЕГРН, не подтверждены (отсутствуют подтверждения платежа). Расходы на доверенность в сумме 1 600 рублей взысканию также не подлежат, поскольку доверенность выдана не только на данное дело.

С учетом того, что иск в имущественной части удовлетворен, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 9 170 рублей государственной пошлины и 7 806,38 рублей - в возмещение судебных издержек. Уплаченная государственная пошлина за неимущественную часть иска взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Каргабаевой ФИО13 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Вашурина ФИО15 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Каргабаевой ФИО16 в возмещение убытков 597 000 рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины 9 170 рублей, в возмещение судебных издержек 7 806,38 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Судья                                    А.В. Таранов